Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-63788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-684/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-72475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" - Качина Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-72475/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" Качина Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности - Фазлиахметова Р.З., Дудкина В.А., Саккилари В.М., Департамента городского имущества г. Москвы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1057749099286, ИНН 7735515471),

при участии в судебном заседании:

от Фазлиахметова Р.З. - Низамутдинов Р.И. по доверенности от 06.09.2018,

Фазлиахметов Р.З. на основании паспорта,

Дудкин В.А. на основании паспорта,

Саккилари В.М. на основании паспорта,

от АО "Мосинжпроект" - Алимов Р.Д. по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. по делу N А40-72475/15 принято к производству заявление ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - Должник, ОАО "Зеленоградское РСУ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 марта 2016 года в отношении ОАО "Зеленоградское РСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качин Р.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года открыто в отношении ОАО "Зеленоградское РСУ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим ОАО "Зеленоградское РСУ" Качин Р.С.

20 марта 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Качина Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника руководителя Должника Фазлиахметова Рустема Зинуровича за невозможность полного погашения требований кредиторов по денежным обязательствам Должника; о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника руководителей Должника Фазлиахметова Рустема Зинуровича, Дудкина Вадима Абдулловича, Саккилари Василия Михайловича за неподачу заявления должника; о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Департамента городского имущества города Москвы за неподачу заявления должника; о взыскании солидарно с Департамента, городского имущества города Москвы, Фазлиахметова Р. З., Дудкина В. А., Саккилари В. М. 299 195 798,67 руб., в обоснование ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных положениями статей 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств на 15 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года по делу N А40-72475/15-4-269Б в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Качин Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Фазлиахметова Р.З., Дудкина В.А., Саккилари В.М., Департамент городского имущества г. Москвы, в обоснование ссылаясь на то, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела ввиду того, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель АО "Мосинжпроект" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Фазлиахметова Р.З., Дудкин В.А., Сакиллари В.М. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, бывшими руководителями ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" являлись:

Фазлиахметов Р.З. (с 03.08.2012 г. по 23.09.2014 г.); Дудкин В.А. (с 24.09.2014 г. по 27.12.2016 г.); исполняющим обязанности генерального директора должника по доверенности в период с 04.04.2013 г. по 02.05.2013 г., с 22.05.2015 г. по 21.05.2016 г. -. Саккилари В.М..

Единственным участником должника являлся - Департамент городского имущества г. Москвы.

Конкурсный управляющий в обоснование иска указал на то, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании банкротом связана с фактом расторжения договора между Должником и АО "Мосинжстрой" N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года на основании уведомления от 27.02.2014 года N 1-160/5160-1 в связи с возникшей и не исполненной обязанностью должника произвести возврат неотработанного аванса в размере 161 898 436,82 рублей. Такая обязанность по подаче заявления должника возникла не позднее 27.03.2014 года. Также, конкурсным управляющим указано на то, что указанными лицами не исполнена обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п.3 ст. 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано руководителем должника 28 мая 2015 года.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на возникновение обязанности руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом 19.10.2014, в процессе рассмотрения спора указывал в качестве возникновения такой обязанности 31.12.2013 г. и 29.03.2014 г. (истечение месячного срока с момента расторжения Контракта с АО "Мосинжпроект"), мотивировав наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и несвоевременной подачей заявления должника руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника на протяжении рассматриваемого периода предпринимались разумные меры по восстановлению платежеспособности должника, которые выражались в ведении активных переговоров с крупнейшими кредиторами, в частности с АО "Мосинжпроект" и Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" (далее - КБ "МИА") по поводу принятия выполненных работ и реструктуризации задолженности по договору N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года. А также наличие возможности реализации плана по восстановлению платежеспособности Должника при содействии его акционера в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтено, что возможность погашения обязательств перед кредиторами, главным образом, зависела не от подачи заявления должника, а от факта принятия работ заказчиком по договору N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года, заключенному между Должником и АО "Мосинжстрой", чему способствовали разумные и добросовестные действия Должника. Объективные предпосылки возможности принятия выполненных работ по договору, подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон, в частности наличием письма от 06.11.2014 года N 1-87/40643 от АО "Мосинжпроект" в адрес Должника о намерении рассмотреть акты выполненных работ, принимая в учет отсутствие подписанных сторонами Протоколов о недостатках (дефектах) выполненных работ, предусмотренных пунктами 9.2.3 и 9.2.4 договора N12-1011 СРМ от 21.03.2012 года, заключенным между Должником и АО "Мосинжстрой".

Доказательства, содержащиеся в деле, и объяснения сторон в своей совокупности судом первой инстанции учтены и сделан вывод о наличии прямой причинной связи между фактически произведенными действиями Должника, направленными на сдачу выполненных работ по договору N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года Должником и АО "Мосинжстрой", и возможностью удовлетворить требования АО "Мосинжстрой".

Также, суд первой инстанции принял во внимание, что требования КБ "МИА" по кредитному договору N КЛ 0114/003Ю от 30.01.2014 в размере 34 043 365,01 рублей по данным реестра требований кредиторов были обеспечены ипотекой на основании договора ипотеки N ДИ 003-0114/01Ю от 30.01.2014 года. Размер залогового обеспечения - 64 109 501,00 рублей. Препятствий к удовлетворению требований КБ "МИА" судом не установлено.

Из материалов дела следует, что погашения обязательств предполагалось погасить вследствие реализации плана по финансовому оздоровлению, который в указанный период времени находился на стадии согласования с акционером должника - Департаментом городского имущества города Москвы, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия плана финансового оздоровления, включающего мероприятия по реструктуризации кредиторской задолженности, докапитализацию за счет привлечения заемных средств и наполнение договорами строительного подряда; подтверждение направления данного плана в Департамент городского имущества города Москвы, факсограммы о назначении Департаментом городского имущества города Москвы совещаний в частности совестно с АО "Мосинжпроект", Департаментом строительства города Москвы, КБ "МИА" по вопросу финансово-хозяйственной деятельности Должника, проводимых в период с 04.12.2014 по 28.01.2015, а также письмо Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2015 N ДГИ-И-9692/15, в котором Департамент городского имущества города Москвы выражает свое намерение всеми возможными способами оказать содействие в улучшении финансового состояния Должника и не допустить его несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности вследствие несвоевременной подачи заявления, с учетом совершенных ими действий, влияющих на возможность удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии причинной связи между несвоевременной подачей заявления должника и возможностью полного удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции в применении п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при разрешения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фазлиахметова Р.З. ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выражавшихся в нарушении сроков исполнения работ по договору N 12-1011 СРМ от 21.03.2012 года, заключенному между Должником и АО "Мосинжстрой", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующего лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. А имеющиеся в деле доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Также, в силу положений пункта 4 статьи 3 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", возможность привлечения Департамента городского имущества города Москвы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. стоимость активов - 202,1 млн. руб., в 2014 г. - 215,9 млн. руб., и у должника имелось недвижимое имущество (здания и земельный участок).

По условиям кредитного договора срок исполнения обязательств наступил 15.04.2015. Тогда как, должник с заявлением о банкротстве обратился в суд 21.04.2015.

Принимая во внимание, что генеральный директор Дудкин В.А. обратился с заявлением о признании банкротом ОАО "Зеленоградское РСУ" 21.04.2015 г., следовательно в силу положений п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако, конкурсным управляющим размер ответственности каждого ответчика, в иске не определен, как и не представлен расчет в процессе разрешения спора.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по конкретным заявленным основаниям и предмету, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилось следствием неправомерных действий, бездействий бывших руководителей должника, а равно егт участника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-72475/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Зеленоградское ремонтно-строительное управление" - Качина Р.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров