Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71104/18

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-180216/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-180216/18, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр 7-1375) в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к ПАО "МГТС"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МГТС" о взыскании задолженности в размере 119 453,34 руб.

Решением суда от 23.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы и ПАО "Московская городская телефонная сеть" заключен государственный контракт N ГК 6401/14-2040 от 26.12.2014 на оказание услуг связи для Департамента культуры города Москвы и прочих органов власти города Москвы.

В ходе исполнения контракта ответчиком неоднократно было нарушено требование к качеству оказания услуг связи, а именно: не соблюдены требования к услуге связи с функциональностью "контент-фильтрация".

14.09.2017 Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-западного административного округа г.Москвы проводилась проверка соблюдения подведомственными Департаменту культуры города Москвы детскими учреждениями требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности.

В ходе проверки в библиотеке N 170 государственного бюджетного учреждения города Москвы ЦБС ЮЗАО, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Паустовского, д.2/34, выявлены факты доступа с расположенных в библиотеке компьютеров в сеть Интернет, где в свободном доступе имелась информация, способная нанести вред, психическому здоровью детей, их нравственному, духовному развитию, в том числе направленная на возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни.

В представлении Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-западного административного округа г.Москвы об устранении нарушений действующего законодательства от 18.09.2017 N 21-01-2017 приведена ссылка в сети Интернет, при переходе на которую несовершеннолетние имели возможность доступа к книге экстремистского содержания, включенной в список запрещенных экстремистских материалов.

В сентябре 2017 года Прокуратурой Юго-западного административного округа г.Москвы проводилась проверка исполнения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью, духовному и нравственному развитию, в том числе соблюдения законодательства о противодействии экстремистской деятельности в библиотеке N 186 по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.15, корп.5.

В ходе проверки были выявлены факты доступа с расположенных в читальном зале библиотеки компьютеров на страницы в сети Интернет, на которых располагалась информация, включенная в список запрещенных экстремистских материалов.

По итогам проверки Прокуратурой Юго-западного административного округа г.Москвы вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства от 20.09.2017 N 21-01-2017.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение требований п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 технического задания составляет 119 453,34 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора им не опровергнут, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать оператора связи, предоставляющего услуги, не представлена информация о месте проведения тестирования с указанием IP и нет ссылок на закрытые сайты, к которым осуществлялся доступ, отклоняются судом, так как основным критерием правильной работы функциональности "Контент-фильтрация" служит отсутствие представлений/предписаний о выявлении и/или устранении нарушений действующего законодательства со стороны надзорных (контролирующих) органов, в том числе прокуратуры Российской Федерации, выявленных ими при проверке мест доступа к сети интернет, в которых применяются Услуги с функциональностью "Контентфильтрация" (ст.5.2.8 технического задания).

Факт выявленных органами прокуратуры нарушений действующего законодательства о защите прав несовершеннолетних от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в форме представлений является достаточным и необходимым основанием для привлечения ПАО "МГТС" к ответственности за нарушение контрактных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком требований п.п.5.2.3, 5.2.4, 5.2.8 технических требований, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-180216/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МГТС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич