|
19 февраля 2019 г.
|
Дело N А67-8949/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Иванова О.А.,
Назарова А.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (N 07АП-5829/2016(17)) на определение от 20.11. 2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-8949/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению акционерного общества "Руст Россия" о признании недействительной сделки
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (далее- ООО ТФ "ШТОФ", должник) акционерного общества "Руст Россия" (далее -кредитор, АО "Руст Россия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перечисления денежных средств по договору перевода долга N 2 от 08.09.2015 в сумме 15 154 000 руб., заключенного между должником и ООО "Сибирский дивизион", и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 20.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворе-
нии заявления акционерного общества "Руст Россия" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ГИФТ" в поданной апелляционной жадобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного акта, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - заявление акционерного общества "Руст Россия" удовлетворить.
В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о заключении всех договоров о переводе долга, в том числе, соглашения о переводе долга N 2 от 08.09.2015 с ООО "Сибирский дивизион" для ООО ТФ "ШТОФ" имело положительный экономический эффект, так как должник в результате совершения данных сделок сократил объем кредиторской задолженности, не подтвержден никакими относимыми и допустимыми доказательствами, основан на мнении конкурсных управляющих сторон оспариваемых сделок; доказательств, подтверждающих факт изъятия следственными органами каких-либо документов в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.
Конкурсный управляющий ООО ТФ "ШТОФ" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.
Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявленное ООО "ГИФТ" ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.
Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов обособленного спора, 08.09.2015 между ООО "Торговая
фирма "ШТОФ" (первоначальный должник), ООО "Сибирский дивизион" (новый должник) и ООО "Русский водочный холдинг" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга N 2, по условиям которого к новому должнику с согласия кредитора переходит обязательство первоначального должника в сумме 6 000 000 руб., в том числе НДС, по оплате за поставленную алкогольную продукцию по договору поставки N РВХ 222 от 09.09.2014, заключенному между кредитором (поставщик) и первоначальным должником (покупатель). Первоначальный должник в течение 3 рабочих дней с момента заключения соглашения обязался передать новому должнику по акту приема-передачи заверенные копии документов, подтверждающие задолженность первоначального должника перед кредитором, а именно: договор поставки, указанный в соглашении, товарно-транспортные накладные N1192/1 от 29.04.2015 (сумма задолженности 2 118 183,58 руб.), N 1509/1 от 23.05.2015 (сумма задолженности 3 881 816,42 руб.). По акту приема-передачи от 08.09.2015 ООО "Торговая фирма "ШТОФ" передало ООО "Сибирский дивизион" договора поставки N РВХ 222 от 09.09.2014, заключенный между ООО "Русский водочный холдинг" и ООО "Торговая фирма "ШТОФ", товарно-транспортные накладные N 1192/1 от 29.04.2015, N 1509/1 от 23.05.2015.
08.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к соглашению о переводе долга N2 от 08.09.2015, в котором договорились определить срок и порядок расчета первоначального должника перед новым должником, дополнив соглашение пунктом 7.1 следующего содержания: "Первоначальный должник обязуется рассчитаться с новым должником в сумме переведенного долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника, зачетом встречных однородных требований или в иной форме, не противоречащей действующему законодательству, в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора".
ООО "Сибирский дивизион" перевело ООО "Русский водочный холдинг" платежными поручениями N 190 от 09.09.2015 - 1 975 000 руб., N 200 от 11.09.2015 -4 025 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по соглашению о переводе долга N 2 от 08.09.2015". Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Сибирский дивизион" кредитору должника -ООО "Русский водочный холдинг" в связи с заключением договора перевода долга N 2 от 08.09.2015 по указанным платежным поручениям составила 6 000 000 руб.
В период с 10.09.2015 по 13.10.2015 должником совершены следующие платежи в пользу ООО "Сибирский дивизион": 10.09.2015 платежным поручением N 5862 перечислено 340 000 руб., платежным поручением N 5612 перечислено 2 710 656,60 руб., 15.09.2015 платежным поручением N 5941 перечислено 2 629 343,40 руб., 18.09.2015 платежным поручением N 5981 перечислено 230 000 руб., 22.09.2015 платежным поручением N 5998 перечислен 1 120 000 руб., 06.10.2015 платежным поручением N 6163 перечислено 740 000 руб., 08.10.2015 платежным поручением N 6199 перечислено 2 315 000 руб., платежным поручением N 6205 перечислено 3 320 000 руб., 13.10.2015 платежным поручением N 6218 перечислен 1 735 000 руб., платежным поручением N6219 перечислено 14 000 руб. Всего должником по указанным платежным поручениям перечислены ООО "Сибирский дивизион" денежные средства общем размере 15 154 000 руб.
Уведомлением от 13.10.2015 ООО "Торговая фирма "ШТОФ" уведомило ООО "Сибирский дивизион", что в ряде платежных поручений допущены ошибки в указании назначения платежа. В связи с чем, ООО "Торговая фирма "ШТОФ" просит считать верными следующие назначения платежа: платежное поручение N 5998 от 22.09.2015 на сумму 1 120 000 руб.: оплата по договору перевода долга N2 от 08.09.2015 -90 000 р.; по договору перевода долга 5 от 08.09.2015 -1 030 000 р. Без НДС"; платежное поручение N6163 от 06.10.2015 на сумму 740 000 руб.: "Оплата по договору перевода долга N5 от 08.09.2015. Без НДС"; платежное поручение N 6199 от 08.10.2015 на сумму 2 315 000 руб.: "Оплата по договору перевода долга N5 от 08.09.2015. Без НДС"; платежное поручение N 6205 от 08.10.2015 на сумму 3 320 000 руб.: "Оплата по договору перевода долга N5 от 08.09.2015. Без НДС"; платежное поручение N 6218 от 13.10.2015 на сумму 1 735 000 руб.: "Оплата по договору перевода долга N5 от 08.09.2015. Без НДС"; платежное поручение N6219 от 13.10.2015 на сумму 14 000 руб.: "Оплата по договору перевода долга N5 от 08.09.2015. Без НДС".
С учетом указанных уточнений в назначении платежа, должником по договору перевода долга N 2 от 08.09.2015 перечислены ООО "Сибирский дивизион" денежные средства в общем размере 6 000 000 руб.
Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником более чем за два месяца до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).
АО "Руст Россия" в обоснование заявленного требования указало, что должником в период с 10.09.2015 по 13.10.2015 произведено перечисление денежных средств ООО "Сибирский дивизион" в общем размере 15 154 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору перевода долга N 2 от 08.09.2015" и, полагая, что требования ООО "Сибирский дивизион" удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания недействительными перечислений денежных средств в указанном размере по договору перевода долга N2 от 08.09.2015 на основании положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств, как и сделки по переводу долга в целом, являются способом вывода денежных средств с расчетного счета должника в преддверии банкротства ООО "Торговая фирма "ШТОФ", имеются основания считать, что ООО "Сибирский дивизион", руководителем и единственным участником которого является Аверина Л.Г., не могло не знать о наличии у должника признаков несостоятельности, так как с период с 27.09.2011 по 12.12.2013 Аверина Л.Г. являлась единственным участником ООО "Торговая фирма "ШТОФ", в период с 27.09.2011 по 04.02.2013 исполняла обязанности руководителя должника, кроме того, бухгалтерский учет ООО "Торговая фирма "ШТОФ" осуществлялся Авериной Л.Г. на основании договора, заключенного должником с ООО "Аверс", единственным участником и руководителем которого также является Аверина Л.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих возможность признания оспариваемых сделок недействительными.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником более чем за два месяца до возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочте-
нием была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.
Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отноше
