Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-19906/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-54689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСК": Петревич Е.В. по доверенности от 14.01.2019;

от должника: Шагаров А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от кредитора, акционерного общества "КСК": конкурсный управляющий Яблонский А.М.

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "КСК" в лице конкурсного управляющего Яблонского Алексея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года об отказе во включении требования акционерного общества "КСК" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-54689/2016,

о признании открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075) несостоятельным (банкротом),

установил:

Бабаев М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (ОАО) "Каменск-Стальконструкция" (общество "КСК") несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 24.01.2017 поступило ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований.

Определением от 13.03.2017 производство по заявлению Бабаева М.В. о признании общества "КСК" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Технопроммонтаж" (общество "СК "Технопроммонтаж") о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "КСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (общество "Сбербанк России", Банк) 24.05.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 24 816 176 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника

Непубличным акционерным обществом (НАО) "КСК" заявлено ходатайство о замене общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "КСК" в порядке процессуального правопреемства и включении требования непубличного акционерного общества "КСК" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 777 937 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований от 04.08.2017 (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 12.11.2017 произведена замена кредитора, общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "КСК"; требования непубличного акционерного общества "КСК" в сумме основного долга 11 635 022 руб. 51 коп., а также неустойки в сумме 1 142 764 руб. 90 коп. - включены в реестр требований кредиторов общества "КСК" в составе третьей очереди.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.05.2018 определение суда первой инстанции от 12.11.2017 по делу N А60-54689/2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.05.2018 судебное заседание по рассмотрению требования НАО "КСК" в размере 11 635 022 руб. 51 коп. - основной долг (за аренду транспортных средств), 1 142 764 руб. 90 коп., было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсным управляющим Кафлевским С.С. было заявлено ходатайство об объединении двух требований НАО "КСК" в одно производство; второе требование - на сумму 30 274 902 руб. 81 коп.

Требования НАО "КСК" о включении в реестр требований кредиторов были объединены в одно производство.

В порядке ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК "КСК", Хабаров Сергей Иванович, Чернова Оксана Ивановна.

Определением от 23.11.2018 во включении НАО "КСК" в реестр требований кредиторов ОАО "Каменск-Стальконструкция" отказано.

Судом установлено наличие согласованных недобросовестных действий со стороны аффилированных по отношению к должнику лиц, направленных на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

НАО "КСК" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, включить требования кредитора, НАО "КСК", вытекающие из договора поручительства, в размере 11 635 022 руб. 51 коп. - основной долг, 1 142 764 руб. 90 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов ОАО "КСК" в составе третьей очереди; включить требования кредитора, НАО "КСК", вытекающие из договоров аренды транспортных средств и спецтехники, договоров транспортных услуг и хранения в размере 30 274 902 руб. 81 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов ОАО "КСК" в составе третьей очереди.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущены процессуальные нарушения.

Конкурсный управляющий ОАО "Каменск-Стальконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

ООО УК "КСК" считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, на что и указано в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, обществом "Сбербанк России" и обществом "КСК" (заемщик) 14.06.2013 был заключен договор N 61304 об открытии возобновляемой кредитной линии (кредитный договор N 1).

Согласно п. 1 договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.06.2016 с лимитом 30 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 N 61304 общество "Сбербанк России" обратилось с соответствующим иском в Третейский суд при АНО "НАП".

Решением Третейского суда от 13.12.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/7929 требования Банка удовлетворены; с общества "КСК", с ООО "Каменская проектная компания", общества "УК КСК", Хабарова С.И., Черновой О.И. взыскана задолженность по договору от 14.06.2013 N 61304 в сумме 25 959 537 руб. 95 коп., в том числе, 24 816 622 руб. 51 коп. - просроченная ссудная задолженность, 150 руб. 54 коп. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 19 127 руб. 72 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 123 637 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.01.2017 по делу N 13 -26/2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Решения Третейского суда при АНО "НАП" от 13.12.2016 по делу N Т/ЕКТ/16/7929.

Кроме того, обществом "Сбербанк России" и НАО "КСК" (заемщик) 15.11.2013 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 61357 (кредитный договор N 2).

Согласно условиям этого договора Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов на срок по 15.11.2016 с лимитом 25 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором от 15.11.2013 N  61357, Банку предоставлены поручительства, в том числе и обществом "КСК" в соответствии с договором поручительства от 15.11.2013 N 82605 на всю сумму обязательств основного заемщика по договору.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2016 по делу N 2-2296/2016 удовлетворены требования общества "Сбербанк России" о взыскании с общества "КСК", с ООО "Каменская проектная компания", общества "УК КСК", Хабарова С.И., Черновой О.И. задолженности по договору от 15.11.2013 N 61357 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) по состоянию на 19.10.2016 в сумме 2 263 971 руб. 32 коп, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1 470 588 руб. 16 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 4 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 551 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 15 730 руб. 47 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 735 294 руб. 12 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в сумме 190 руб. 85 коп., проценты за кредит в сумме 15 730 руб. 48 коп., плата за ведение ссудного счета в сумме 116 руб. 52 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 25 765 5 388 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 519 руб. 86 коп.

НАО "КСК" 27.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о замене общества "Сбербанк России" на непубличное акционерное общество "КСК" в порядке процессуального правопреемства и включении требования НАО "КСК" в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 777 937 руб. 95 коп. по кредитному договору от 14.06.2013 N 61304, в том числе, основной долг в сумме 11 635 022 руб. 51 коп.; неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в сумме 150 руб. 54 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 19 127 руб. 72 коп.; неустойка за несвоевременное гашение кредита в сумме 1 123 637 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

В обоснование заявления о замене общества "Сбербанк России" непубличным акционерным обществом "КСК" и уточнения размера требований НАО "КСК" указало на погашение перед обществом "Сбербанк России" задолженности должника по кредитному договору от 14.06.2013 N 61304 в сумме 22 280 187 руб. 95 коп., как поручителем по договору поручительства от 14.06.2013 N 82477, а также на погашение своей задолженности (как основного заемщика) перед Банком по кредитному договору от 15.11.2013 N 61357 в сумме 2 535 988 руб. 43 коп.

Также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по аренде транспортных средств, в обоснование чего представлены первичные документы.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 63, 71 Закона о банкротстве, исходил из того, что непубличное акционерное общество "КСК" образовано в 2011 году путем реорганизации в форме выделения из состава общества "КСК"; с того момента 100% доля в уставном капитале непубличного акционерного общества "КСК" принадлежит должнику; генеральным директором должника является Хабаров С.И., который совместно с Черновой О.И. владеет более 50 % акций общества "КСК" (29,51 % у Хабарова С. И., 22,12% у Черновой О.И.).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через процессуальное правопреемство иного независимого кредитора, путем погашения задолженности перед последним.

В таком случае необходимо исследовать отношения, сложившиеся между должником и лицом, погасившим требования независимого кредитора, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы, по которым аффилированное лицо исполнило обязательства, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, погасивших требования независимого кредитора, по сути, за счет средств непосредственно должника либо ввиду встречного обязательства перед должником, которое основано на внутригрупповых отношениях данных лиц и последними не раскрыто.

Наличие аффилированности между должником, непубличным акционерным обществом "КСК", обществом "УК КСК", Хабаровым С.И. и Черновой О.И. признано судом первой инстанции подтвержденным материалами дела: ЗАО "КСК" является стопроцентным дочерним обществом должника ОАО "Каменск- Стальконструкция"; ЗАО "КСК" образовано путем реорганизации в форме выделения из состава ОАО "КСК"; с того момента 100 % доля в уставном капитале ЗАО "КСК" принадлежит ОАО "КСК" (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "КСК"); Хабаров С.И. является руководителем (генеральный директор) должника ОАО "КСК", а также совместно с Черновой О.И. владеет более 50 % акций ОАО "КСК" (29,51 % у Хабарова С.И., 22,12 % у Черновой О.И. в соответствии со Списком аффилированных лиц ОАО "КСК" от 11.01.2016).

Как указано судом первой инстанции, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника путем процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции оценил также то, что непубличное акционерное общество "КСК" образовано путем реорганизации в форме выделения из состава должника; из пояснений лиц, участвующих в деле, следует то, что в ходе реорганизации произведен раздел бизнеса; с учетом указанной корпоративной схемы (реорганизация общества в форме выделения с предоставлением активов в качестве уставного капитала), необходима проверка обстоятельств расходования денежных средств, полученных по кредиту, дачи поручительства за должника аффилированными лицами и предоставления имущества в залог, находящегося в опосредованном (косвенном, корпоративном) владении.

Поведение аффилированных к должнику лиц, а также самого должника в преддверии банкротства последнего признано судом первой инстанции не отвечавшим принципам экономической целесообразности, разумности и добросовестности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 - 2016 годы должник имел возможность самостоятельно погасить задолженность перед Банком в течение действия кредитного договора N 1, вместе с тем, аффилироваными лицами предварительно создавались ситуация невозможности самостоятельного погашения должником кредитных обязательств, в том числе путем перечисления денежных средств в пользу НАО "КСК" (за аренду транспортных средств и спецтехники, в счет погашения обязательств НАО "КСК" по кредитному договору N 2) в сумме, превышающей обязательство перед Банком, тем самым намерено создавалась для НАО "КСК" (залогодатель) видимость необходимости защищать свое имущество, как поручителя и залогодателя; к концу 2016 года произошло значительное снижение активов должника.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при оценке допустимости включения в реестр основанного на договорах поручительства требования дочернего предприятия, со 100 % долей участия должника в нем, следует детально исследовать внутригрупповой характер отношений, природу возникновения соответствующих отношений, дробления бизнеса, общности хозяйственных отношений, природу предмета залога и использование его во внутригрупповой хозяйственной деятельности, в том числе должником, отношений сложившихся между должником, Банком, поручителями и иными кредиторами должника.

Непубличным акционерным обществом "КСК" характер и основания взаимоотношений с должником, а также иными участниками группы лиц, разумность и экономическая целесообразность их проведения признаны судом первой инстанции в полной мере не раскрытыми.

Суд первой инстанции оценил указание заявителя и ООО "УК КСК" на то, что в 2011 году акционерами должника совместно с партнерами было принято решение о создании нескольких разноплановых бизнесов в виде самостоятельных юридических лиц, при этом значимым признал то, что судом неоднократно предлагалось представить документацию, на основании которой было принято решение о разделении должника на группу компаний; требование суда не было исполнено, документы, которые подтверждали бы обоснованность разделения бизнеса по состоянию на 2011 год, представлены не были, был представлен анализ такого разделения, оформленный на дату судебного заседания; кроме того, судом на обсуждение выносился вопрос о проведении судебной экономической экспертизы с целью установления экономической целесообразности проведенной модернизации бизнеса, однако, согласие сторон не поступило.

Указание кредитора на то, что транспортные средства, которые переданы в организацию НАО "КСК" использовались, в том числе, для оказания услуг с иными юридическими лицами, для извлечения прибыли суд первой инстанции оценил.

Это указание не является безусловным основанием для признания указанных действий экономически целесообразными, поскольку не представлено сведений об объеме оказанных услуг (независимым контрагентам в соотношении зависимых), при том, что, как установлено, денежные средства, полученные от должника, использовались на закупку нового оборудования/транспортных средств, которые в дальнейшем сдавались в аренду/оказывались услуги должнику.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явилось признание значимым отсутствие для должника выгоды.

Доводы о том, что указанная схема являлась выгодной для должника в связи с тем, что он не нес расходы на содержание имущества, ремонт и т.д., признаны не подтвержденными.

Также имеющим правовое значение признано судом первой инстанции отсутствие сведений о том, что кредитор до предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обращался с требованием погасить задолженность; как следует из материалов дела, в настоящее время кроме ОАО "Каменск-Стальконструкция" в процедуре банкротства из группы выделившихся лиц также находятся иные участники, тогда как ООО "УК "КСК" продолжает деятельность, в связи с чем целесообразность разделения так же поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в проведении экономической экспертизы с целью установления экономической целесообразности проведенной модернизации бизнеса не было необходимости в настоящем споре, так как основной критерий целесообразности выделения НАО "КСК" из ОАО "КСК" являлись финансовая устойчивость и прибыльность предприятий после реорганизации, прибыльность обоих предприятий (кредитора и должника) в период с 2011 по 2014 годы подтверждает правомерность выбранной модели; конкурсным управляющим ОАО "КСК" в качестве аргумента о несправедливой передаче активов в 2011 году указывалось на то, что собственная техника обходится обществу значительно дешевле арендованной; НАО "КСК", третьими лицами были представлены доказательства того, что конкурсным управляющим должника не учтены расходы на содержание персонала (в том числе управленческого), страховании техники при самостоятельном содержании спецтехники и транспорта; иных аргументов в отношении целесообразности раздела не звучало, а доказательств того, что НАО "КСК" внутри группы иным образом способствовало ухудшению платежеспособности должника (например, цены на услуги были выше рыночных или выше выставляемых НАО "КСК" иным контрагентам за аналогичные услуги) не представлялось; именно НАО "КСК" является дочерним предприятием ОАО "Каменск-Стальконструкция", и именно данная организация давала обязательные указания для НАО "КСК", в том числе принимала решение о выделении; вызывает сомнение само наличие у предприятий с отсутствием долей государственной, либо иной собственности, кроме частной, с таким объемом активов и численности работающих, значительного объема предварительной документации, обосновывающие процедуры реорганизации бизнеса; до НАО "КСК" доводились решения единственного участника, при этом документы о принятии данных решений должны находиться как раз у должника.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что для должника отсутствует выгода в связи с тем, что НАО "КСК" часть средств, полученных от сдачи в аренду техники должнику, тратил на покупку новой техники.

В этой части заявителем апелляционной жалобы указано на то, что если бы собственником техники выступал сам должник, он в зависимости от условий работы, старения основных средств должен был их восполнять, заниматься перевооружением, покупкой новых средств производства; изменения в хозяйственной деятельности обществ с 2011 года не могут иметь обратной силы в ходе процесса банкротства должника, начавшегося в 2016 году; периоды 2011-2014 гг. и 2014-2016 гг. были для обоих предприятий не одинаковы не только по финансовому результату, но и по внешним факторам работы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции необоснованно были объединены в одно производство два заявления о включении в реестр, при том, что статус заявителя по делу в одном из заявлений не был определен; определение арбитражного суда от 12.11.2017 по настоящему делу содержало указание на замену заявителя по требованию, первоначально заявленному ПАО "Сбербанк", на НАО "КСК"; данный судебный акт был в полном объеме был отменен арбитражным судом кассационной инстанции; в последующих документах по делу вопрос о замене заявителя по данному требованию разрешен не был, соответственно, объединение двух требований, поданных разными заявителями, в одно производство было неправомерно, как и отказ в требованиях только одного из них.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 об отказе во включении требования акционерного общества "КСК" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-54689/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова