Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70191/18

г.Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-74373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛКОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-74373/18, принятое судьей Битаевой З.В. (81-545),

по иску ООО "ТехноСерв АС" (ИНН 7722286471) к ООО "Алкон" (ИНН 5032202129),

3-ье лицо: ПАО "Кузнецов" (адрес: 443009, г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 29),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 716 325,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 986,23 рублей за период с 07.02.2018 по 15.02.2018, а также за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева У.С. по доверенности от 31.05.2018 г.,

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 23.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.11.2018 требования, ООО "ТехноСерв АС" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "Алкон" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 89/716/325,56 рублей по договору N 3236-11.16/С от 18.07.2017 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168.986,23 рублей за период с 07.02.2018 по 15.02.2018, а также за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнил в полном объеме, что подтверждается окончательным платежом произведенным истцом в соответствии с п.5.9 Договора на основании подписанного акта формы КС- 11, который в соответствии с п. 1.10 является Актом приемки закопченного строительства объекта и документом подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, принятых по Договору, за исключением гарантийных и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные в рамках договора работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства Открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" г.Самара" (далее - объект).

Цена договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 составляет 130 000 000 рублей.

Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 3 на выполнение работ по проведению анализа проектно-сметной документации на сумму 1 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.17 г. Претензий у сторон к указанным работам не имеется.

В ходе исполнения обязательств по договору истец перечислил ответчику платежными поручениями N 535 от 04.08.20Гб г. на сумму 26 994 489 руб., N 226 от 12.08.2016 г. на сумму 38 563 555,65 руб., N 236 от 19.10.2016 г. на сумму 18 000 000 руб., N 691 от 14.12.2016 на сумму 9 953 719,75 руб., N 174 от 30.01.2017 г. на сумму 5 261 466,97 руб.|N 107 от 31.03.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 520 от 03.05.2017 г. на сумму 5 500 000 руб., N 671 от 30.05.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 363 от 30.06.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 307 от 14.08.2017 г. на сумму 4 226 768,63 руб., N 150 от 10.08.2017 г. на сумму 1 273 231,37 руб., N 345 от 10.08.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., N 540 от 24.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 34 от 13.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 500 от 24.11.2017 г. на сумму 1 000 000 руб. денежные средства на общую сумму 129 773 231, 37 руб.

Истец принял выполненные работы по строительству объекта на сумму 40 056 905 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки работ ф.КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Согласно п. 3.1 Договора, ответчик обязался выполнить работы в период с момента получения первого платежа (аванса) до 31.08.2017.

Истец утверждал, что по состоянию на 24.01.2018 работы в объеме, установленном в Договоре, ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 18.2 Договора, Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, без возмещения убытков Подрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней на основании письменного обращения в адрес Подрядчика.

Уведомлением исх. N 391.18-11/исх от 29.01.18г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 18.2 договора в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки. В данном уведомлении истец предложил ответчику вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 89 716 325 руб., 56 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N 3236-11.16/С от 18.07.2017 г. было направлено в адрес ответчика - 29.01.18 г., что подтверждается описью и почтовой квитанцией об оплате.

Согласно информации с сайта Почты России Уведомление Исх.N 391.18-11/исх от 29.01.18г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 3236-11.16/С от 18.07.2017 г. было доставлено в адрес ответчика - 01.02.2018 г.

Однако Ответчик не явился на почту за получением уведомления. В последующем, в связи с истечением срока хранения Почта России направила уведомление обратно в адрес Истца.

Также Уведомление Исх.N 391.18-11/исх от 29.01.18г. о расторжении договора было направлено посредством электронной почты, получено Ответчиком, что подтверждается письмом Исх.N 22 от 05.02.2018 г.

Учитывая, что уведомление было доставлено в адрес Ответчика 06.02.2018 г. и подлежало хранению на почте 30 календарных дней, Договор считается расторгнутым с 08 марта 2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции достоверно установил необоснованность ссылки ответчика на выполнение работ по договору на всю сумму аванса, ввиду не представления в ее обоснование документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств.

ПАО "Кузнецов" подтвердил, что между ПАО "Кузнецов" (Заказчик) и ООО "ТехноСерв АС" (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 001184 от 26.05.2016 г., в соответствии с котором Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами работы по Объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО "Кузнецов" г. Самара. Цена договора составляет 623 212 940 руб.

По состоянию на 23.08.2018 г. ООО "ТехноСерв АС" выполнило, а ПАО "Кузнецов" приняло строительно-монтажные работы по Договору генерального подряда N 001184 от 26.05.2016 г. на общую сумму 46 554 764,34 руб.

При этом суд учитывает, что для исполнения Договора N 001184 от 26.05.2016 г. ООО "ТехноСерв АС" была привлечена субподрядная организация ООО "АЛКОН" и заключен Договор N 3236-11.16/С от 18.07.2017 г.

ООО "ТехноСерв АС", как Генеральный подрядчик приняв работы от ООО "АЛКОН" сдал данные работы основному заказчику - ПАО "Кузнецов", что подтверждается Актами сдачи-приемки работ ф.КС-2, справками о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Объем работ, выполненных ООО "АЛКОН" и сданных ООО "ТехноСерв АС" на общую сумму 40 056 905,77 руб. (по Договору N 3236-11.16/С от 18.07.2017 г) соответствует объему работ сданных ООО "ТехноСерв АС" по договору N001184 от 26.05.2016 г. основному заказчику - ПАО "Кузнецов" на общую сумму 46 554 764,34 руб.

Иных документов, подтверждающих выполнение работ по Договору 3236-11.16/С от 18.07.2017, ООО "АЛКОН" Истцу не предоставлял.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму, оплаченную Истцом ООО "АЛКОН" - 89 716 325,56 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, что Истцу предъявлялись Акты сдачи-приемки выпиленных работ на сумму 89 716 325, 56 руб., или исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ Истцу не передавалась. При этом, основной Заказчик - ПАО "Кузнецов", как указано выше, также подтвердил выполнение работ только на сумму 46 554 764,34 руб.

Довод ответчика о том, что он работы выполнил в полном объеме, что подтверждается окончательным платежом произведенным истцом в соответствии с п.5.9 Договора на основании подписанного акта формы КС- 11, который в соответствии с п. 1.10 является Актом приемки закопченного строительства объекта и документом подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств, принятых по Договору, за исключением гарантийных и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные в рамках договора работы, с учетом выше установленных фактов выполнения работ не может однозначно и бесспорно подтверждать освоение ответчиком всей суммы авансирования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, и суд первой инстанции достоверно установил, что не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на истребованную сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в пользу генподрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-74373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова