Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-8947/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-25661/15

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Берегеча Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г по делу N А40-25661/15,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему Черкасову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 о включении в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест-Строй" (ОГРН 1127747016143 ИНН 7727789180) в размере 194 110 645 руб. 46 коп. основного долга, а также в размере 19 411 064 руб. 55 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550, дата г.р. 26.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15 (шифр судьи: 175- 160Б) от 10.07.2015 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демченко Василий Данилович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 N 127 дана публикация.

Определением от 18.12.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требование Общества с ограниченной ответственностью "СК БлаговестСтрой" (ОГРН 1127747016143 ИНН 7727789180) в размере 194 110 645 руб. 46 коп. основного долга, а также в размере 19 411 064 руб. 55 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов. В части включения задолженности в размере 19 524 074 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

17.08.2018, согласно штампу канцелярии суда, В Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего Черкасова А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25661/15-175-160Б от 07.04.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства. Определением от 01.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "ГК "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) утвержден Черкасов Аркадий Анатольевича, член СРО Меркурий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 конкурсному управляющему Черкасову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 о включении в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью "СК Благовест-Строй" (ОГРН 1127747016143 ИНН 7727789180) в размере 194 110 645 руб. 46 коп. основного долга, а также в размере 19 411 064 руб. 55 коп. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов отказано.

Не согласившись с определением суда Берегеч Георгий Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 08.02.2019 (согласно штампу), в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 13.02.2019, после рассмотрения обособленного спора и принятия резолютивной части Постановления от 12.02.2019 в которой суд принял отказ конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Черкасова А.А. от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-25661/15, отменил определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 и прекратил производство.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на отсутствие извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель обратился с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе к/у Черкасова А.А.

Так, согласно материалам дела заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и представитель заявителя апелляционной жалобы Крылов И.Ю. присутствовал в судебных заседаниях 16.10.2018 и 23.10.2018, а также информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные заявителем доводы об отсутствии правовых оснований для своевременной подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Положениями ст. 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы к/у Черкасова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г по делу N А40-25661/15 подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Берегеча Георгия Федоровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 г по делу N А40-25661/15 - отказать.

1. Апелляционную жалобу Берегеча Георгия Федоровича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 л. и приложенные к ней документы на 27 л.

Судья

П.А. Порывкин