Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72200/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-240319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно Реал Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-240319/18, принятое судьей С.М. Кукиной

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Тракелно Реал Эстейт"

к УФАС России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Аукционы. Торги. Тендеры"; 2) ООО "УралСпецСтрой"

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: Матинян И.А. по дов. от 20.11.2018, Горбовский Д.А. по дов. от 17.07.2018;

от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2018, Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2018;

от третьих лиц: 1) Бикбулатов Т.И. по дов. от 12.11.2018; 2) Щербинина Е.Ю. по дов. от 05.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тракелно Реал Эстейт" в лице и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И. А. (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве, ответчик, антимонопольный орган), о признании незаконным решения по делу N 1-00-1706/77- 18 от 01.10.2018 г. о признании жалобы заявителя на действия Организатора торгов и конкурсного управляющего обоснованной, о признании незаконным предписания УФАС России по г. Москве по делу N 1-00-1706/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора от 01.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом первой инстанции не были учтены судебные акты по делу N 81-28/18 об отказе в обеспечении иска; ответчик не полномочен был выносить такое решение, так как не любые разногласия в определении порядка продажи залогового имущества препятствуют проведению торгов; ответчик должен был отложить рассмотрение жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УралСпецСтрой" (податель жалобы в УФАС по г. Москве) поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ООО "УралСпецСтрой" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УралСпецСтрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Тракелно Реал Эстейт" Вышегородцева И.А. и ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" (далее - организатор торгов) при проведении открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника (сообщение N 3010682).

Решением УФАС по г. Москве от 01.10.2018 жалоба ООО "УралСпецСтрой" N 1-00-1706/77-18 признана обоснованной.

В действиях Организатора торгов и конкурсного управляющего установлено нарушение ч. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

01.10.2018 антимонопольным органом выдано предписание по делу N 1-00-1706/77-18 с исполнением в срок до 10.11.2018.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В силу ч.3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так как торги по продаже имущества в ходе конкурсного производства в силу положений статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве являются обязательными, в связи с чем действия конкурсного управляющего как организатора торгов, организатора торгов, привлеченного конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции могут быть обжалованы в антимонопольный орган, который имеет право рассматривать такие жалобы.

При этом следует отметить, что совокупное толкование положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и правого статуса кредитора в рамках процедуры проведения банкротства организации позволяет сделать вывод, что такое лицо является надлежащим подателем жалобы в антимонопольный орган для рассмотрения таковой в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, в приведенной норме Закона о защите конкуренции указывается, что правом на подачу соответствующей жалобы в антимонопольный орган наделены лица, чьи права могут быть затронуты нарушением порядка размещения и публикации информации о торгах, т. е. лицом, которое имеет намерение, даже ничем не подтвержденное, участвовать в торгах, либо лицом, чьи права будут затронуты нарушением порядка доступа к информации о торгах, то есть лицом, которое может понести определенные негативные последствия, если организатор торгов не донесет соответствующую информацию до потенциальных участников торгов, а, следовательно, до потенциального победителя таких торгов, т. е. того, с кем в последующем будет заключен договор.

При этом всем указанным критериям податель жалобы в антимонопольный орган соответствовал в полной мере, поскольку отсутствует как прямой запрет на участие таких лиц в самих торгах, так и ввиду возможного ущемления его прав, если имущество будет реализовано фактически в отсутствие надлежащим образом установленного порядка его продажи.

Судом первой инстанции обосновано указано, что принцип информационной открытости проведения торгов, защита которого предполагается на основании ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, определяется не только и не столько как принцип размещения абстрактной информации в соответствующих изданиях и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а исключительно как размещение полной и достоверной, непротиворечивой и объективной информации о проводимых торгах, их условиях, и, прежде всего, о возможных правовых и экономических рисках, которым может подвергнуться лицо, с которым по итогам торгов будет заключен договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись все правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "УралСпецСтрой", а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, антимонопольный орган также не превысил своих полномочий относительно существа рассмотренных доводов подателя жалобы с точки зрения разделения антимонопольного контроля торгов и рассмотрения споров между участниками производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Норм главы VII этого же закона, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащего порядка продажи имущества, при наличии существенных разногласий о такой продаже, проведение торгов со стороны их организатора фактически является, во-первых преждевременным решением, которое может повлиять на права неограниченного круга лиц, имеющих намерение участвовать в таких торгах, а также может являться способом причинения банкроту и его кредиторам вреда и повлечь невозможности в последующем удовлетворить свой имущественный интерес, что, в свою очередь, не приведет к целям введения конкурсного производства.

Как следствие, такие действия организатора торгов нарушают публичный порядок проведения торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление установило лишь нарушение организаторами торгов порядка подготовки к проведению торгов и самих торгов, что закреплено в ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, указав, что проведение Торгов, размещенных сообщением от 09.09.2018 N 3010682 со сроком окончания 12.10.2018 при отсутствии утвержденного порядка т имеющихся разногласий по вопросам начальной продажной цены противоречат основным целям конкурсного производства.

По существу разногласия о порядке реализации имущества антимонопольным органом не рассматривались и не разрешались, так как данные вопросы находятся в исключительной компетенции судебных органов.

В настоящем случае Управление рассмотрело жалобу ООО "УралСпецСтрой" в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, как учитывая специальные нормы законодательства о банкротстве, так и рассматривая спорные правоотношения с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, установленных антимонопольным законодательством.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу не противоречит судебным актам по делу N А81-28/18 по вопросу обеспечения иска, так как оспариваемое решение УФАС по Москве вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "УралСпецСтрой" в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-240319/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова