Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72631/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11711/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-161770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыбина В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-161770/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Спринклер" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыжкова Анатолия Яковлича, Цыбина Владимира Анатольевича солидарно в размере 97 112 993,64 рублей; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Спринклер" о привлечении субсидиарной ответственности Шульгиной Марины Васильевны, Егорова Николая Михайловича, Курбатова Николая Васильевича, Новичкова Сергея Александровича по денежным обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спринклер" (ОГРН 1027739574774, ИНН 7736045451)

при участии:

от Цыбина В.А.: Никитин А.П. по доверенности от 21.12.2018, Цыбин В.А. лично,

от Егорова Н.Н.: лично,

от Новичкова С.А.: лично,

от Курбатова Р.В.: лично,

от Егорова Н.М.: Сурин А.М. по доверенности от 27.03.2018,

от ООО "Спринклер": Бородина М.С. по доверенности от 05.12.2018, Шульга М.В. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 года ООО "Спринклер" (ОГРН 1027739574774, ИНН 7736045451) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дунаевский Сергей Михайлович (ИНН 231200585931).

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2018 года поступило заявление о привлечении лиц, контролирующих должника Шульга Марина Васильевна, Егоров Николай Михайлович, Курбатов Роман Васильевич, Новичков Сергей Александрович, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 112 993 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. к участию в обособленном споре - рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности, привлечены в качестве соответчиков Рыжков Анатолий Яковлевич; Цыбин Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего должника ООО "Спринклер" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рыжкова Анатолия Яковлича, Цыбина Владимира Анатольевича солидарно в размере 97 112 993 руб. 64 коп. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Цыбин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-161770/14.

В судебном заседании Цыбина В.А. представил уточнения к апелляционной жалобы, согласно которым просит, отменить определение от 13.12.2018 по делу N А40-161770/14 в части удовлетворения заявления к/у ООО "Спринклер" о привлечении Цыбина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к/у.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, поддержали определение суда от 13.12.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В период с 07 августа 2015 года (введение конкурсного производства) по 25 октября 2017 года нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление Рыжкова А.Я. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может распространяться на требования, заявленные к остальным ответчикам.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Рыжков Анатолий Яковлевич являлся генеральным директором с момента создания Общества по 17.10.2010 (налоговый период: 2009 год, 1,2,3 квартал 2010), являлся участником Общества с 01.07.1996 по 24.05.2011 (налоговый период: 2009 год, 2010 год, 1 квартал 2011 года).

В 2011-2012 годах ООО "Спринклер" являлось производителем работ в области пожарной безопасности на территории г. Москвы.

Общество имело лицензию Минкультуры России, лицензию МЧС РФ, лицензию ФСБ, являлось членом НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ", являлось членом НП СРО АПСПЗ (НП СРО "МССПСПЗ").

Уменьшение выручки в 2014 году связано с невозможностью осуществления расходных операций по расчетным счетам с 03.04.2014. В 2014 году Общество выполнило работы по ранее заключенным договорам на общую сумму 99 108 297 руб. (с учетом НДС 18%), в 2015 г. на сумму 4 584 042 руб. (с учетом НДС 18%). НДС и налог на прибыль за 2014 и 2015 годы в общей сумме 2 526 500,94 руб. оплачены в бюджет в ходе конкурсного производства, что подтверждается отчетом о движении денежных средств от 12.01.2018.

С момента постановки на налоговый учет (с 2002 года) в МИФНС N 45 по г. Москве нарушения налогового и бухгалтерского учета у Общества не выявлялись. Общество являлось добросовестным налогоплательщиком, не имело задолженности по оплате налогов, что подтверждено справками МИФНС N45, представленные временному управляющему (том 3 л.д.1-7). Возмещение НДС из бюджета РФ Обществом не заявлялось.

За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Общество перечислило в бюджет РФ налоги и страховые сборы, взносы в общей сумме 36 801 845,95 руб. (в т.ч. налоги Общества - 18 067 340 руб.; страховые взносы и НДФЛ - 18 734 505,95 руб.).

С 02.10.2012 по 25.07.2013 налоговым органом проведена выездная проверка правильности исчисления Обществом всех налогов за 2009, 2010, 2011 годы. По результатам выездной проверки налоговым органом вынесено решение N 07-21/36 от 11.11.2013. Общая сумма доначислений налога НДС и налога на прибыль по решению составила 124 248 063 руб. (в т.ч. недоимка, штраф, пени). По налогу на имущество, транспортный налог, налог на доходы физических лиц нарушения отсутствуют.

По состоянию на 11.11.2013 Общество имело переплату по налогам и пени в сумме 1 861 919,08 руб.: по налогу на прибыль - 606 884 руб. (83 222+523 662), переплату пени по налогу на прибыль -702 руб. (184+518=702), переплату НДС -1 250 428,84 руб., переплату пени по НДС-3 904,24 руб. и переплату по остальным налогам и сборам, что подтверждается справкой налогового органа N 13485.

Сумма недоимки по решению не могла быть погашена Обществом в срок, установленный в требованиях об оплате налога. Специфика выполнения работ не позволяет Обществу иметь свободные оборотные денежные средства в сумме доначислений по решению, что подтверждается справками из ОАО "БАНК УРАЛСИБ" N 148 от 05.09.2012, N 164 от 02.08.2013, бухгалтерским балансом за 2013 год (том 1 л.д.136-151), за 2014 год (том 4 л.д.1-6).

Основным кредитором общества выступает МИФНС 45 по г. Москве. Кредиторская задолженность перед МИФНС начала формироваться еще в период 2008-2010 годов в период руководства компанией Рыжковым А.Я.

Общая сумма кредиторской задолженности устанавливалась в размере 124 248 063 рублей, из которых 77 548 557 рублей это недоимка по налогу НДС за 2009-2011 годы, а остальное составляют штраф в размере 8351 330 рублей, пеня по НДС в размере 23 280 996 рублей, налог на прибыль в размере 10 353 353 рубля, штраф по налогу на прибыль в размере 2 070 671 рубль и пеня в размере 2 643 156 рублей.

20.09.2017 Перовский районный Суд г. Москвы признал генерального директора ООО "СПРИНКЛЕР", Рыжкова А.Я., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. Рыжков А.Я. признал себя виновным полностью. Приговор вступил в законную силу 03.10.2017.

Перовский районный Суд установил и Рыжков А.Я. подтвердил, что решение о привлечении к выполнению работ вышеперечисленных организаций (в т.ч. ООО "СтройМост") принято им (Рыжковым А.Я.) единолично. Недоимка по налогу на прибыль по решению МИ ФНС N 45 по г. Москве N 07-21/36 от 11,11.2013, начисленная Обществу в результате привлечения генеральным директором, Рыжковым А.Я., ООО "СтройМост" к выполнению работ составляет 10 353 353 руб. Сумма недоимки в приговоре от 20.09.2017 определена без учета начисления штрафа в размере 20% от суммы недоимки, пени за каждый календарный день просрочки оплаты за период, начиная с 20.04.2009 по 11.11.2013 (4 года 6 месяцев 21 день), без учета начисления пени за каждый календарный день просрочки оплаты, начисленной за период с 11.11.2013 по 28.01.2015 (1 год 2 месяца 17 дней).

Недоимка, начисленная Обществу в результате противоправных действий Рыжкова А.Я (недоимка + штраф (20%)) составляют 64 489 422 руб. (43 387 831+8 677 566 (штраф 20%)+10 353 353 (налог на прибыль по контрагенту ООО "СтройМост") +2 070 671 (штраф 20%) = 64 489 422). Определить сумму пени от данной суммы недоимки не представляется возможным.

Согласно приговора от 20.09.2017 "При рассмотрении вопроса удовлетворения исковых требований потерпевшего, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешить иск без его отложения невозможно, поскольку он требует уточнения". Меры по погашению недоимки Общества Рыжковым А.Я. не приняты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они были определенным лицом.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АП РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для привлечения Рыжкова А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спринклер", поскольку именно указанное лицо фактически осуществляло руководство деятельностью общества, а его действия, в том числе по искажению данных бухгалтерской отчетности, повлекшие за собой доначисление недоимки в рамках налоговой проверки, привлекли к ухудшению финансового положения общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий для привлечения Рыжкова А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спринкер".

Апелляционный суд учитывает, что в данной части судебный акт не обжалуется, оснований для переоценки вывод суда первой инстанции, у апелляционной коллегии нет.

Как следует из представленных материалов, ответственным за ведение и организацию бухгалтерского и налогового учета в Обществе с 15.12.2002 по 17.03.2011 являлся главным бухгалтером, что подтверждается приказами об утверждении "Положений об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета" на 2009 год, на 2010 год, протоколом допроса Цыбина В.А. от 28.12.2012 (далее - протокол допроса).

Работа в ООО "СПРИНКЛЕР" являлась для Цыбина В.А. основным местом работы. Заработная плата главного бухгалтера, Цыбина В.А., составляла 30 100 руб. в месяц.

28.12.2012 в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2009- 2011 годы опрошен главный бухгалтер, Цыбин В.А. В протоколе допроса Цыбин В.А. сообщил, что "в его обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета... Субподрядные организаций (в т.ч. ООО "СтройМост" (ИНН 4632091994), ООО "ПромСтройСервис" (ИНН 7721636973), ООО "Импекс-Трейд" (ИНН 7743695242), ООО "Дисконт" (ИНН 7733643069), ООО "Альянс Профи" ИНН 7713657070, ООО "Ритон Альянс" (ИНН 7743698162)) к выполнению работ не привлекались. Однако, расходы в целях налогообложения по вышеуказанным организациям учитывались полностью. Все суммы расходов по указанным организациям списывались на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме по актам, товарно-транспортным ценностям. Вычеты по НДС принимались по организациям в полном объеме. Подписанные первичные документы (акты, КС 2, КС 3, товарные накладные) относились на затраты по дате их подписания. Бухгалтерский учет велся в программе 1С, по получению документов, передаваемых ему руководством, все отражалось в соответствующих регистрах, на основании чего составлялись налоговые декларации...".

Являясь ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, Цыбин В.А. включал в налоговые и бухгалтерские регистры заведомо недостоверную информацию, на основании которой им составлялись налоговые декларация для представления в налоговый орган. Таким образом, Цыбин В.А. осознанно ежеквартально отражал в налоговом учете Общества операции по вышеуказанным контрагентам, составлял недостоверную отчетность и сообщал об этом Рыжкову А.Я., вместе с Рыжковым А.Я. подписывал бухгалтерскую отчетность. Действия Цыбина В.А. и Рыжкова А.Я. были согласованны и направлены на реализацию общего намерения - причинение ущерба бюджетной системе РФ.

Цыбин В.А. и Рыжков А.Я. совместно осуществляли перечисление денежных средств Общества на расчетные счета вышеуказанных контрагентов.

По данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2009 по 17.10.2010 на расчетные счета вышеуказанных контрагентов перечислены денежные средства в размере 164 500 791 руб.

Цыбин В.А. подтвердил, что он не сообщал участникам Общества Шульге М.В., Новичкову С.А., Данильцеву А.И. (суммарная доля которых в уставном капитале Общества составляла 75%) о известных ему противоправных действиях Рыжкова А.Я., о составлении им (Цыбиным В.А.) недостоверной отчетности, о неполноте уплаты налогов в бюджет для рассмотрения на общем собрании участников Согласно п.7.1 Устава "Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества".

Согласно п.п.3 п.7.2 Устава "К компетенции Общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним...".

Цыбин В.А. подтвердил, что после отстранения Рыжкова А.Я. от должности генерального директора (18.10.2010) и после его увольнения (11.11.2010) не сообщил генеральному директору Шульге М.В. или Обществу о совершенных им и Рыжковым А.Я. действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Опрос свидетеля Цыбина В.А. 28.12.2012 проведен сотрудником МИФНС N 45 по г. Москве и старшим оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД по г. Москве (том 12 ч.1 л.д. 96-99). Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Цыбин В.А. предупрежден, протокол им прочитан, с его слов записано верно. Решение N 07-21/36 от 11.11.2013 основано на показаниях Цыбина В.А. от 28.12.2012. В заявлении о привлечении соответчиков приведены сведения из данного протокола допроса, подтверждающие осознанное отражение Цыбиным В.А. в налоговом и бухгалтерском учете заведомо ложных сведений по вышеуказанным контрагентам (том 12 ч.1 л.д. 86- 89).

Действия (Бездействия) Цыбина В.А. (сокрытие от участников Общества информации о представлении им и Рыжковым А.Я. заведомо ложных сведений в налоговых декларациях, приведших к существенному занижению сумм налогов, подлежащих оплате в бюджет РФ, начислению штрафа в размере 20% от суммы недоимки, начислению пени за период с 2009 года) привели к доначислению Обществу существенной недоимки, единовременное погашение которой в 2014 году было невозможно в связи со спецификой конструкции юридического лица, и явилось причиной банкротства Общества.

Меры по погашению недоимки Общества Цыбин В.А. не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, действия Цыбина В.А. повлекли негативные последствия для Общества, нарушили принцип добросовестности и разумности при исчислении и уплате налогов.

На основании вышеизложенного Цыбин В.А. является контролирующим должника лицом, отражал заведомо недостоверную информацию в бухгалтерском и налоговом учете Общества, соответственно Цыбин В.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шульги Марины Васильевны, Егорова Николая Михайловича, Курбатова Николая Васильевича, Новичкова Сергея Александровича у суда не находится.

Шульга Марина Васильевна являлась генеральным директором с 18.10.2010 по август 2015 года (налоговый период: 4 квартал 2010 года, 2011-2014 годы, 1,2 квартал 2015 года), исполняла обязанности главного бухгалтера с 18.03.2011 (налоговый период: 2011-2015 год), являлась участником Общества с 01.07.1996 (налоговый период: 2009- 2016 годы); Егоров Николай Михайлович работал производителем работ, являлся участником Общества с 22.09.2011 (налоговый период: 4 квартал 2011 года, 2012-2016 годы); Курбатов Роман Васильевич работал производителем работ, являлся участником Общества с 29.05.2013 (налоговый период: 2013-2016 годы); Новичков Сергей Александрович работал производителем работ, являлся участником Общества с 25.01.1997 (налоговый период: 2009-2016 годы).

Обязанность Общества подать в суд заявление о собственном банкротстве установлена в месячный срок, согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве. В соответствии с Уставом данное решение подлежит рассмотрению на общем собрании участников.

Поскольку при отсутствии решения налогового органа N 07-21/36 от 11.11.2013 ООО Спринклер" не обладало бы признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, как следует из представленных материалов указанное решение вступило в законную силу только 16.09.2014 г., то по состоянию на 11.12.2013 г. у Шульги Марины Васильевны, Егорова Николая Михайловича, Курбатова Николая Васильевича, Новичкова Сергея Александровича отсутствовала обязанность на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Из представленных материалов следует, что 06.10.2014 (через 13 календарных дней после изготовления постановления в полном объеме) налоговый орган подал в суд заявление о банкротстве ООО "СПРИНКЛЕР" (Исх. N 22-19/13635 от 03.10.2014). Информация о принятии судом заявления о банкротстве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru. - 09.10.2014.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 29.07.2017 "Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такового заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона".

Заявление о банкротстве ООО "СПРИНКЛЕР" подано в суд налоговым органом 06.10.2014 до истечения месячного срока с момента вступления в законную силу решения N 07-21/36.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц (Шульги М.В., Егорова Н.М., Курбатова Р.В., Новичкова С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-161770/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова