Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-285/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-7948/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-76713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ" - Попова Т.О. по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика по делу - ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" - Морозов И.А. по доверенности от 09.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-76713/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ" к ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" о взыскании 60 114 руб. 71 коп. неустойки; 384 366 руб. 85 коп. процентов по 395 ГК РФ, за период с 25.05.2016 по 12.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДАЛЬТЕХПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ГЕОИНЖИНИРИНГ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Геоинжиниринг" (Истец) и ООО "ДальТехПром" (Ответчик) были заключены договоры субподряда на выполнение инженерных изысканий от 25.11.2015 N 496С/2015-01, от 19.12.2015 N 503С/2015-01, от 19.12.2015 N 505С/2015-01, от 18.12.2015 N 506С/2015-01 (далее Договоры/Приложение 1), и обязательства Истцом по Договорам были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2015 г. NN 56, 57, 60, 61 (Приложение N 2).

По причине уклонения Ответчиком от уплаты выполненных Истцом по Договорам работ, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с иском (дело N А19-15089/2016).

"27" сентября 2017 года Решением по указанному делу Арбитражный суд Иркутской области по иску ООО "Геоинжиниринг" исковые требования удовлетворил, и с Ответчика подлежат взысканию 1 908 390 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 084 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2018 вышеуказанное Решение Арбитражного суда Иркутской области было оставлено без изменений, а апелляционная и кассационные жалобы Ответчика без удовлетворения (Приложение NN 4 и 5).

Однако, по состоянию на "11" сентября 2018 года указанное Решение суда Ответчиком не исполнено, а присужденные денежные средства лишь частично перечислены в адрес Истца (списаны в безакцептном порядке, в соответствии со ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По итогам претензионной досудебной переписки между Истцом и Ответчиком, согласно уведомлениям от 24.05.2016 N М-1398, N М-1401, N М-1399, N М-1400 (Приложение N 6) ООО "ДальТехПром" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договорам от 25.11.2015 N 496С/2015-01, от 19.12.2015 N 503С/2015-01, от 19.12.2015 N 505С/2015-01, от 18.12.2015 N 506С/2015-01 на основании п. п. 15.4 и 15.4.2 Договоров, и расторгло их, что подтверждается также и в Решении Арбитражного суда Иркутской области по указанному делу (лист 27).

Руководствуясь неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки до момента отказа от исполнения обязательств по договорам, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В рамках дела N А41-15089/15 подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 908 390, 47 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума), в котором говорится о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом Ответчик ошибочно толкует его, допуская, что он обязан при нарушении своих обязательств оплачивать только предусмотренную договором неустойку, в том числе и после расторжения договора, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, указанный пункт разъяснений Пленума Верховного Суда РФ дает толкование статьи 425 ГК РФ о другом: прекращение срока действия договора не может повлечь за собой автоматическое прекращение всех обязательств по нему. При этом, разъяснения, изложенные в пункте 68 Постановления Пленума, не распространяются на правоотношения, которые возникают при расторжении договора в одностороннем порядке, и ни коим образом не исключают возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения последним договора в одностороннем порядке.

Данный довод подтверждается еще и позицией Пленума ВС РФ, которая изложена в п. 66 Постановления Пленума: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что должны быть применены только правила по взысканию договорной неустойки, установленные договорами субподряда на выполнение инженерных изысканий от 25.11.2015 N 496С/2015-01, от 19.12.2015 N 503С/2015-01, от 19.12.2015 N 505С/2015-01, от 18.12.2015 N 506С/2015-01, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При подаче искового заявления Истцом был предъявлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 19.09.2018.

Впоследствии истцом был увеличен период взыскания процентов до 12.11.2018.

Таким образом, указанный в Решении суда первой инстанции период с 01.08.2018 по 12.11.2018, является лишь частью общего периода просрочки исполнения обязательств Истцом, который фактически составляет более длительный период времени - с 25.05.2016 по 12.11.2018.

Расчет, представленный Истцом в исковом заявлении и уточнении к нему, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным (3 лист Решения). Однако по тексту Решения судом первой инстанции были допущены ошибки (опечатки) в периоде расчета процентов за пользование чужими денежными средствами "за период с 01.08.2018 г. по 12.11.2018 г." - в абзаце 1 и 4 мотивировочной части на стр. 1, в резолютивной части Решения на стр. 4.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу N А41-76713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков