Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 19АП-160/19

город Воронеж

18 февраля 2019 г.

Дело N А08-9434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Мазалова О.И. - представитель по доверенности N 39-дов от 13.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Андреева Руслана Юрьевича: Бородина Е.С. - представитель по доверенности б/н от 05.07.2018;

от Департамента строительства и архитектуры Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-9434/2018 (судья Воловикова М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Руслана Юрьевича (ИНН 312322434385, ОГРН 318312300012039) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство

заинтересованное лицо: Департамент строительства и архитектуры Администрации города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Руслан Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации города Белгорода (далее - Администрация) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в требовании о предоставлении дополнительных расчетов и документов, и обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу продлить разрешение на строительство объекта капитального строительства "Склад готовой продукции со встроенными АБК", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 52 N RU 31-301000-120-2017 от 07/04/2017 на основании заявления от 31.03.2018 и представленных документов на 974 дня (до 30.01.2021).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 требования индивидуального предпринимателя Андреева Руслана Юрьевича удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) администрации города Белгорода, выразившиеся в требовании о предоставлении дополнительных расчетов, непродлении срока действия разрешения на строительство.

На администрацию города Белгорода возложена обязанность восстановить нарушенные права индивидуального предпринимателя Андреева Руслана Юрьевича путем продления на 528 дней срока действия разрешения на строительство N RU 31-301000-120-2017 от 07/04/2017 объекта капитального строительства "Склад готовой продукции со встроенными АБК", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 52.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Андреевым Русланом Юрьевичем требований отказано. С администрации города Белгорода в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Руслана Юрьевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, отказывая в письме N 04/772 от 02.07.2018 в продлении срока действия разрешения на строительство, Администрация исходила из необходимости предоставления расчетов максимально допустимого срока строительства на испрашиваемый объект в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Кроме того, на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявлением о продлении разрешительного документа на строительство, срок действия технический условий на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, электрическим сетям, сети газораспределения истек, ввиду чего согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" правообладателю земельного участка необходимо обратиться за выдачей новых технических условий. Таким образом, как указывает Администрация, при расчете проектной организацией по заданию ООО "ТрекКонтроль" срока строительства объекта учитывался срок действия вышеуказанных технических условий.

Также Администрация полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о выполнении технических условий на объекте в полном объеме. При сопоставлении календарных планов от 2016 и 2018 годов усматривается, что наименование и объем работ, указанных в пунктах 14-30, не изменилось.

Вместе с тем, при подсчете продолжительности рабочих дней, отраженных в календарном плане строительно-монтажных работ от 2018 года, общая продолжительность строительства составляет 1 290 дней.

Также Администрация указывает на необоснованность корректировки раздела 6 проектной документации, разработанного ООО "ЭнергоВентПрект" в части продолжительности срока строительства.

Таким образом, административный орган полагает, что в письме N 04/772 от 02.07.2018 дал разъяснения о предоставлении информации в обоснование срока на продление разрешения на строительство в размере 974 дня, а не требовал представления дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя. В части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода ООО "ТрекКонтроль" было выдано разрешение на строительство N RU 31-301000-120-2017 "Склад готовой продукции со встроенными АБК", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 52. Срок действия разрешения до 27.06.2018.

В связи с приобретением права аренды на земельный участок (договор аренды от 19.10.2017) внесены изменения в разрешение на строительство в части данных застройщика. С 21.11.2017 застройщиком следует считать Андреева Руслана Юрьевича (л.д. 12-16).

Андреев Р.Ю. на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию города Белгорода с заявлением от 31.03.2018 о продлении разрешения на строительство сроком на 974 дня. К заявлению была приложена откорректированная проектная документация, содержащая, в том числе срок общей продолжительности строительства - 974 дня.

Поскольку в установленные сроки решение о продлении разрешения на строительство принято не было, Андреев Р.Ю. 21.06.2018 повторно обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с обращением, в котором просил продлить разрешение на строительство.

В ответ на данное обращение администрация города Белгорода направила в адрес заявителя письмо от 02.07.2018 N 04/722, в котором указала, что для решения вопроса о продлении или об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство необходимо представить выполненные в соответствии со СНиП 1.04.03.-85* расчеты максимально допустимого срока строительства строящегося склада готовой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Андреева Р.Ю. в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

При этом согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

С учетом изложенного, законодательством установлен срочный характер разрешения на строительство, что обусловлено, в частности, необходимостью административного контроля за ведением застройщиком строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в части 20 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство: если строительство не было начато до истечения срока действия разрешения. Подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не предусмотрена ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, факт начала заявителем строительства сторонами не оспаривается.

Обращение в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство было подано заявителем в сроки, установленные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Полагая действия администрации по истребованию у ИП Андреева Р.Ю. дополнительных расчетов максимально допустимого срока строительства, которые не предусмотрены положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о продлении срока разрешения на строительство необоснованными, суд первой инстанции верно учел следующее.

Согласно пункту 1 приложения к СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть II", утвержденному Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90, нормативный срок строительства определяется проектной организацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, для возведения конкретного объекта недвижимости.

Из представленной в материалы дела и направленной в адрес администрации откорректированной проектной документации общая продолжительность строительства составляет 974 дня (л.д. 66). Проектная документация разрабатывалась ООО "ЭнергоВентПроект".

Для составления проекта организации строительства приняты исходные данные и нормативные материалы, в том числе нормы продолжительности строительства зданий и сооружений СНиП 1.04.03.-85*(л.д. 70).

При рассмотрении дела судом первой инстанции главный специалист ООО "ЭнергоВентПроект" пояснил, что готовность объекта строительства составляет 80-90%, для окончания работ, в которые входят отделочные работы и благоустройство с учетом финансовых возможностей заявителя были разработаны проектные решения по организации строительных работ. СНиП 1.04.03.-85* не входит в перечень обязательных документов, его соблюдение носит рекомендательный характер (л.д. 23).

Ссылка администрации на необходимость указания в разделе N 6 "Проекта организации строительства" обоснования принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства, исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" также верно признана судом первой инстанции необоснованна.

Согласно пункту 7 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов.

Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Доводы об истечении срока действия технических условий также верно отклонены, поскольку технические условия на объекте выполнены в полном объеме.

В связи с необходимостью выяснения вопросов относительно обоснованности заявленного срока продления разрешения на строительство на 974 дня, и обоснованности порядка исчисления указанного срока, судом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве специалиста был привлечен главный инженер ООО "ЭнергоВентПроект" Козик А.И.

Согласно пояснениям, данным специалистом в судебном заседании 27.11.2018, общая продолжительность строительства в 974 дня, указанная в проектной документации, исчислена с учетом выполненных работ, является условной. Необходимость в корректировке срока возникла, в том числе с учетом финансовых возможностей заказчика. Готовность объекта составляет 80-90%, остались отделочные работы и благоустройство, которые выполняются дольше по времени. По техническим условиям работы уже выполнены.

Ходатайств о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле экспертов суду заявлено не было.

Согласно имеющимся в деле материалам, первоначально, до внесения в 2018 году изменений, в "Проектной документации склад готовой продукции со встроенными АБК по ул. К.Заслонова, 52 г. Белгорода", выполненной ООО "ЭнергоВентПроект" по заказу ООО "Трекконтроль" период строительства был определен в 446 дней. Обоснованность исчисления срока строительства в 446 дней администрацией города Белгорода под сомнения не ставилась, порядок исчисления возражений не вызывал, в связи с чем, было выдано разрешение на строительство N RU 31-301000-120- 2017 от 07.04.2017 сроком действия до 27.06.2018, то есть на 446 дней.

Поскольку на дату принятия решения по настоящему делу степень готовности объекта капитального строительства склада готовой продукции со встроенными АБК по ул. К.Заслонова, 52 в г. Белгороде составляет не менее 80%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным с учетом финансовой составляющей, работ, поименованных в графике откорректированной проектной документации и пояснений специалиста, является срок строительства указанного объекта в 528 дней (общая продолжительность строительства в 974 дня - 446 дней). При этом суд верно учел правовой статус нового застройщика, являющегося субъектом малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя обоснованно удовлетворены судом.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Администрацией не представлено надлежащих доказательств законности действий по истребованию дополнительных расчетов и бездействия администрации, выразившегося в непродлении срока действия разрешения на строительство.

Обжалуемые действия и бездействие администрации лишает заявителя возможности завершения строительства объекта недвижимости, в отношении которого уже проведены мероприятия необходимые для его возведения, права на компенсацию расходов, понесенных в результате проведения указанных мероприятий, нарушаются права и законные интересы последнего на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, создают правовую неопределенность.

Доводы жалобы Администрации в части обязания Администрации продлить срок действия спорного разрешения на строительство судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Администрацией не обоснованы надлежащими и допустимыми доказательствами довода о несоответствии откорректированной проектной документации требования закона. Как указано выше, Администрацией соответствующих ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

По сути доводы Администрации в данной части основаны на предположениях.

При этом, судом исследованы иные доказательства, в частности пояснения специалиста, на основании которых суд пришел к выводу о необоснованности претензий Администрации к откорректированной проектной документации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы Администрации о том, что ею не истребовались дополнительные документы у заявителя по делу, поскольку указанные доводы противоречат содержанию письма Администрации от 02.07.2018 (т.1 л.д.21), из которого очевидно усматривается, указание Администрации на то, что для решения вопроса о продлении срока действия разрешения на строительство необходимо представить выполненные в соответствии со СНиП 1.04.03.-85* расчеты максимально допустимого срока строительства строящегося склада готовой продукции. То есть разрешение вопроса о продлении спорного разрешения поставлено в зависимость от представления заявителем дополнительных документов.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Администрацией указанное требование нормативно не обосновано и с учетом положений ст.51 ГрК РФ не соответствует закону, равно как и не соответствует закону бездействие Администрации, выразившиеся в непродлении срока спорного разрешения на строительство.

Администрацией не представлено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, объективной невозможности завершить спорное строительство либо свидетельствующих о каких-либо злоупотребления со стороны заявителя.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные объект капитального строительства находится на завершающей стадии строительства.

В соответствии с п.3 ч. 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.71 и 201 АПК РФ и учитывая обстоятельства спора правомерно возложил на Администрацию обязанность продлить срок действия спорного разрешение на указанное в решении суда количество дней.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-9434/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Т.И. Капишникова