Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-413/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2019 г. N Ф03-1633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дырыгиной Олеси Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-413/2019

на определение от 18.12.2018 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2509/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Восток Морнефтегаз",

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ИНН 6501166304, ОГРН 1066501013369) Симонцева Игоря Алексеевича о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 от 29.06.2015 N 18, заключенного между должником и Дырыгиной Олесей Юрьевной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шокин Александр Александрович (далее - ИП Шокин А.А.) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2016 заявление ИП Шокина А.А. принято к производству.

Впоследствии ООО "Восток Морнефтегаз" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 заявленные требования ООО "Восток Морнефтегаз" признаны обоснованными, в отношении него, как должника, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 19.12.2016, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением суда от 15.03.2017 срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего Касьянова Олега Александровича продлен на 3 месяца - до 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 ООО "Восток Морнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич, срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 от 29.06.2015 N 18, заключенного между должником и Дырыгиной Олесей Юрьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Lexus GX 460.

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению на 12.07.2018, к участию в обособленном споре привлечена Дырыгина Олеся Юрьевна.

Впоследствии к участию в обособленном споре привлечен Дырыгин М.И.

Определением от 18.12.2018 договор купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 от 29.06.2015 N 18, заключенный между должником и гражданской Дырыгиной Олесей Юрьевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дырыгиной О.Ю. в конкурсную массу должника 1 860 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дырыгина О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, двигателя и электропроводки, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорный автомобиль приобретен ею в неисправном состоянии, а впоследствии проведен ремонт двигателя.

Одновременно заявитель ходатайствовала об истребовании у ООО "Автоиндустрия" документов, относящихся к ремонту двигателя 1UR-0199355 автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак М226СС 65RUS.

В канцелярию суда от Дырыгиной О.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просила ходатайство об истребовании документов оставить без рассмотрения, поскольку истребуемые документы получены ею самостоятельно, одновременно просила приобщить к материалам дела акт приема-передачи N 04 выполненных работ капитального ремонта ДВС от 07.08.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 04 от 07.08.2015 на сумму 1 644 230 рублей, обжалуемое определение изменить на сумму проведенного ремонта, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дырыгиной О.Ю. в конкурсную массу должника 215 770 рублей.

Поскольку заявитель просила ходатайство об истребовании документов оставить без рассмотрения, коллегия не рассматривает заявленное ходатайство ввиду нецелесообразности.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изначально, обосновывая ходатайство об истребовании у ООО "Автоиндустрия" документов, относящихся к ремонту спорного автомобиля, апеллянт сослалась на невозможность их получения самостоятельно, однако впоследствии, к дате судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявителем приложены дополнительные доказательства, полученные ею самостоятельно в автомастерской.

Вместе с тем, доказательств невозможности получить на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, а впоследствии представить данные документы в суде первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем к жалобе, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены акт приема-передачи N 04 выполненных работ капитального ремонта ДВС от 07.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 07.08.2015 в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Установлено, что у апеллянта существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах на Дырыгиной О.Ю. в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для неё неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности Дырыгина О.Ю. не реализовала в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что между ООО "Мидглен Лоджистикс Сахалин", в дальнейшем переименовано ООО "Восток Морнефтегаз", (Продавец) и Дырыгина Олеся Юрьевна (Покупатель) 29.06.2015 заключен договор N 18 купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460, VIN JTJJM7FXX05023727, 2010 года выпуска, двигатель 0199355.

Далее, по договору купли-продажи спорный автомобиль продан Лопато В.В., изменение данных о смене собственника зарегистрировано 05.05.2016.

Полагая, что договор купли-продажи N 18 от 29.06.2015 является недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460, VIN JTJJM7FXX05023727, 2010 года выпуска, двигатель 0199355, заключенного 29.06.2015 с Дырыгиной О.Ю., недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Повторно проверяя обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника: договор N 18 купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460-м от 29.06.2015 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника: договора купли-продажи от 29.06.2015, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки в силу приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства Lexus GX 460, VIN JTJJM7FXX05023727, 2010 года выпуска, двигатель 0199355, реализованного должником в пользу Дырыгиной О.Ю. по договору купли-продажи, в материалы дела представлено подготовленное экспертами ЗАО "ГАКС" Родителевой Е.К. и Костюшкиным А.В заключение от 08.11.2018 N 1472, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.06.2015 составила 1 860 000 рублей, с учетом представленного заключения о рыночной стоимости двигателя 1UR-0199355 автомобиля Lexus GX 460 в сумме 2 994 173 рублей и рыночной стоимости работ по замене двигателя в сумме 24 639 рублей.

При этом суд признал правомерным мнение экспертов относительно исключения из расчетов рыночной стоимости двигателя и стоимости восстановительного ремонта двигателя, поскольку в акте осмотре и диагностики автотранспорта от 29.04.2015 N 29/04 отсутствуют данные по узловой дефектовке и экономической целесообразности замены агрегата в сборе.

В свою очередь, Дырыгина О.Ю. ссылалась на акт осмотра и диагностики автотранспорта от 29.04.2015 N 29/04, согласно которым спорный автомобиль находился в неисправном состоянии за два месяца до заключения договора.

Отмечая, что по состоянию на 27.07.2018 номер двигателя (0199355) транспортного средства Lexus GX 460, VIN JTJJM7FXX05023727, 2010 года выпуска с момента первичной регистрации 16.03.2011 не изменялся, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент приобретения ответчиком эксплуатация указанного транспортного средства была возможна и без замены двигателя.

Ссылка заявителя жалобы на равноценность встречного предоставления ввиду неудовлетворительного состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки и необходимости ремонта автомобиля не принимается коллегией ввиду отсутствия соответствующих сведений в договоре купли-продажи.

Несение же ответчиком по сделке расходов на проведение ремонта документально не подтверждено.

При этом коллегией учитывается, что автомашина Lexus GX 460 2010 года выпуска, относящаяся к классу премиальных автомобилей, даже с не работающим двигателем и нуждающейся в ремонте/замене электропроводкой априори стоит на порядки больше уплаченной апеллянтом суммы в замере 30000 рублей, в связи с чем Дырыгина О.Ю. не могла не осознавать неравноценность встречного представления.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в том числе, на основании пункта 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта выбытия из владения Дырыгиной О.Ю. спорного автомобиля, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дырыгиной О.Ю. в конкурсную массу должника 1 860 000 рублей, одновременно указав на наличие у ответчика по сделке права получения удовлетворения своих требований путем предъявления к должнику требований о возврате полученного по недействительной сделке в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова