Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 16АП-5547/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2019 г. N Ф08-4686/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2019 г.

Дело N А63-5366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63- 5366/2018 (судья Ю.Б. Капункин),

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича, ОГРН 304263516300164, ИНН 263400574496, к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601955782, ИНН 2636023448, администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748, Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887, администрации Промышленного района города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Союзпечать", о признании незаконными бездействий,

при участии в судебном заседании:

от ИП Оганезов Е.Г.: Оганезов Е.Г. (лично) и Майдибор Н.П. представитель по доверенности N 1/18 от 07.02.2018;

от комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя: Рогова Н.В. представитель по доверенности от 29.12.2018;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя: Мещерякова О.В. представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ОАО "Союзпечать": Германская Н.В. представитель по доверенности N 28/0818 от 03.09.2018;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), Управлению Федеральной антимонопольной службы по СК, администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация района), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 4 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196" (приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 176), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 24 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22 а" (приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 188), за период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- о признании незаконным бездействия комитета муниципального заказа, выразившегося в непередаче Оганезову Е.Г. в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв.м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 26 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1" (приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 190), за период с 25.12.2017 г. по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

- об обязании комитета муниципального заказа подписать с ИП Оганезовым Е.Г. передаточный акт о передаче места для размещения киоска по продаже печатных изданий именно: в месте указанном в ситуационном плане по лоту N 4 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196" (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 176); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту N 24 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22 а" (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 188); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту N 26 "Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1" (Приложение 1 к договору от 25.12.2017 N 190);

- о признании незаконными бездействий комитета муниципального заказа, администрации города, администрации района, комитета по управлению имуществом по своевременному демонтажу (освобождению) земельного участка (места расположения НТО): от киоска расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, проспект Юности, 22 а; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-5366/2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-5366/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании от 13.02.2019 Оганезов Е.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель ОАО "Союзпечать" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-5366/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-5366/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа комитета муниципального заказа от 16.10.2017 N 232 было принято решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с присвоением конкурсному отбору реестрового номера 14-КО/17. Датой проведения конкурсного отбора определено 28.11.2017.

Приказами комитета муниципального заказа от 23.10.2017 N 236 и от 14.11.2017 N 251 была утверждена конкурсная документация по проведению конкурсного отбора.

26 октября 2017 года в газете "Вечерний Ставрополь" (выпуск N 195-196 (6317-6318)) было опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 14-КО/17 (далее - конкурсный отбор).

В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по 46 лотам, содержавшим различные адреса для размещения нестационарных торговых объектов.

По лотам N 4, 24 и 26 предлагалось размещение киосков по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по следующим адресам соответственно: улица Дзержинского, 196; проспект Юности, 22 а; улица 50 лет ВЛКСМ, 23/1.

В соответствии с протоколом от 28.11.2017 N 14 победителем конкурсного отбора по названным лотам был признан Оганезов Е.Г.

На основании указанного протокола конкурсного отбора между комитетом муниципального заказа и предпринимателем были заключены договоры от 25.12.2017 N 176 (далее - договор N 176), от 25.12.2017 N 188 (далее - договор N 188), от 25.12.2017 N 190 (далее - договор N 190) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по улице Дзержинского, 196, по проспекту Юности, 22 а, по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1, соответственно.

Комитет муниципального заказа обязан предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договора (пункты 3.4 спорных договоров).

На основании передаточных актов от 25.12.2017 к договорам N N 176, 188, 190 предпринимателю были переданы места для размещения киосков по продаже печатных изданий. Передаточные акты подписаны без возражений.

Предприниматель, указывая, что фактически в местах, обозначенных в ситуационных планах к договорам, размещены киоски иных лиц, а комитет муниципального заказа не исполнил свою обязанность по передаче названных мест размещения нестационарных объектов свободными от прав третьих лиц, обратился с заявленными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - Схема).

Предметом конкурсного отбора является право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя в соответствии со Схемой (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 1.1 договора N 176 содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по улице Дзержинского, 196, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение N 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договорами, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Договором N 188 предпринимателю было предоставлено аналогичное право размещения киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по проспекту Юности, 22 а, и договором N 190 - по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1.

Согласно пунктам 1.2 договоров N N 176, 188, 190 указанные договоры являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой, и пунктом 1.1 договора.

Оценка представленных суду первой инстанции документов, свидетельствует о том, что на дату опубликования извещения о проведении конкурсного отбора, а также заключения договоров N 176, 188, 190 по спорным адресным ориентирам были расположены киоски по продаже печатных изданий, принадлежащие ОАО "Союзпечать".

17.10.2017 Майдибор Н.П. обратилась в комитет муниципального заказа с запросом, в котором просила разъяснить, на каком праве по ул. Дзержинского, д. 196, размещен киоск ОАО "Союзпечать" по продаже печатных изданий. Названное обращение было перенаправлено в администрацию города (письмо от 01.11.2017 N 09/6/2-3776), а затем в УМВД России по г. Ставрополю (письмо от 27.11.2017 N 08/13-9151с) для выяснения вопроса о том, кто является собственником объекта.

В письме от 16.01.2018 N 393 УМВД России по г. Ставрополю сообщило, что собственника НТО установить не представляется возможным.

В письмах от 29.01.2018 N 09/6/2-260 комитет муниципального заказа обращался в администрации Октябрьского, Ленинского и Промышленного районов города Ставрополя, а также в комитет по управлению имуществом с указанием на проведение конкурсных отборов и выявлении фактов размещения НТО по адресным ориентирам, в том числе и по спорным, при отсутствии правоустанавливающих документов.

В претензии от 18.06.2018 N 08/13-5022с комитет по управлению имуществом обратился к обществу с требованием об освобождении земельного участка по ул. Дзержинского, д. 196, поскольку ранее земельный участок обществу не предоставлялся и используется последним без правоустанавливающих документов.

12.07.2018 года комитет по управлению имуществом направил письмо N 08/13- 5682с в администрацию района для принятия мер по устранению нарушений земельного законодательства, в результате чего администрация района обратилась к обществу с соответствующим иском в рамках дела N А63-16393/2018.

26.02.2018 года комитет по управлению имуществом направил обществу претензию N 08/13-1659с, содержавшую требование об освобождении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, проспект Юности, 22 а, в связи с его использованием при отсутствии правоустанавливающих документов.

В связи с неисполнением требований, указанных в названной претензии, комитет по управлению имуществом обратился в администрацию района с письмом от 06.06.2018 N 08/13-4814с для принятия мер по освобождению земельного участка в судебном порядке.

18 июня 2018 года комитет по управлению имуществом направил в адрес комитета муниципального заказа письмо от 18.06.2018 N 08/13-5363, содержавшее информацию о принятых мерах.

Согласно актам обследования комитета по управлению имуществом от 09.10.2018 земельные участки по проспекту Юности, 22 а и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/1 были освобождены, киоски демонтированы, т.е. органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков по спорным адресам, что следует из представленной в материалы дела переписки.

Таким образом, спорные адресные ориентиры по договорам N 176, 188, 190 переданы предпринимателю без учета содержавшихся в Схеме требований о возможности расположения по каждому из спорных адресных ориентиров только одного киоска по продаже печатных изданий, а также с нарушениями пунктов 1.1 и 1.2 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Индивидуальный предприниматель Оганезова Е.Г., обращаясь с требованием о признании незаконным бездействий не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска о признания таких договоров недействительными, а неисполнение стороной договора обязанности по передаче мест для размещения НТО - основанием для обращения стороны договора в исковом порядке с требованием об устранении соответствующих нарушений и обязании выполнить условия, предусмотренные договором.

Таким образом, возникший спор является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание индивидуальными предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия установила, что апеллянтом подано заявление о признании незаконным (недействительным) конкурсного отбора N 14-КО/17 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, проведенного 28.11.2017 комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, предварительное разбирательство назначено на 18.02.2019 (дело NА63-24235/2018).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие с конкретными выводами суда, указание на несоответствие конкретных выводов суда обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N А63-5366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов