Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 07АП-389/19

город Томск

21 февраля 2019 г.

Дело N А45-6553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" (N 07АП-389/2019) на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-6553/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Западно-Сибирский филиал), г. Москва (ОГРН 1027739491669) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь", г. Обь Новосибирская область (ОГРН 1025405624430) о взыскании 2 799 184,20 рублей задолженности, 28 151,86 рублей процентов.

Третье лицо: ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (Филиал "Аэронавигация Западной Сибири").

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бондаренко А.М. - доверенность от 21.12.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" (далее - ПАО "Авиакомпания Сибирь") о взыскании 2 799 184,20 рублей задолженности и 28 151,86 рублей процентов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания Сибирь, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Приказом Минтранса России N 34 с момента его вступления в силу включена услуга по сбору, обработке. Передаче и предоставлению метеорологической информации в электронном виде, а сбор за метеобеспечение перед вылетом был отменен. Факт оплаты ПАО "Авиакомпания Сибирь" аэронавигационного сбора (куда в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ N 241) и вошла услуга по сбору, обработке, передаче предоставлению метеоинформации в том числе и в электронном виде) подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом. Пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеоинформацию и несвоевременного внесения со стороны Росавиации и третьего лица изменений в Приказ ФСТ N 130-т/4 возник в результате бездействия, как самого истца, так и третьего лица, что отражено в Протоколе совещаний по вопросу метеорологического обеспечения полетов воздушных судов в рамках реализации постановления Правительства РФ от 27.09.2016 и Приказа Минтранса России N 34 от 06.02.2017, N 130-35 от 07.07.2017. Затягивание истцом и третьим лицом вопросов урегулирования порядка возмещения затрат по метеообеспечению подтверждается протоколом N АД-П9-13пр от 13.02.2018; то, что с момента издания приказа Минтранса России N 34, ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не является посредником в передаче денежных средств, а является плательщиком подтверждается договором от 17.06.2018.

Истец и третье лицо, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (исполнитель) и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (заказчик) был заключен договор на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации N 27-11/М, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов заказчика и аэропортов Новосибирск (Толмачево), Томск и Барнаул, а заказчик обязался оплатить предоставляемую исполнителем информацию в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, в том числе и в случае несоответствия вылета ВС (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Размер платы за информацию, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна (ВС), зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 3.1 договора); заказчик производит оплату за полученную информацию за каждый месяц путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа, следующего за расчетным месяца (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора N 27-11/М от 01.10.2011, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 оказало ответчику услуги на общую сумму 3 777 746,40 рублей.

За услуги по предоставлению специализированной метеорологической информации на этапе подготовки к полету, оказанные в декабре 2017 года, в адрес ответчика был направлен счет N 1002/03 от 31.12.2017, счет-фактура N 1002/03 от 31.12.2017, акт N 1002/03 от 31.12.2017 об оказании услуг, реестры на предоставление специализированной метеорологической информации по аэропортам Томск, Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Горно-Алтайск, Новосибирск (Толмачево).

Данные документы были получены ответчиком 09.01.2018, что подтверждается письмом N 2474 от 12.02.2018.

Согласно пункту 3.4 договора (с учетом протокола дополнений и изменений от 07.10.2011, протокола урегулирования разногласий от 20.12.2011), Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ и возвратить его Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если в течение 20 дней после направления Заказчику двух экземпляров акта выполненных работ Исполнитель не получил от Заказчика подписанный экземпляр акта, последний считается подписанным Заказчиком, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

В сроки, предусмотренные договором, от ответчика не поступал мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, а также претензии относительно объема услуг, оказанных в декабре 2017 года. Это указывает на то, что услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в адрес ответчика была направлена претензия N 56 от 23.01.2018 с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги (отметка о получении претензии 30.01.2018).

16.02.2018 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 978 562, 20 рублей по платежному поручению N 70301 от 16.02.2018.

При этом в письме N 2474 от 12.02.2018 (в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4 договора), ответчик отказался от оплаты части оказанных услуг, сославшись на пользовании услугами истца только на рейсах 167, 169, 217, 3005, 3009, 3015, 3017, 3027, 3041, 3251, 3255, 3267, 3277, 3279, 3323, 3509, 5017. Однако ответчиком не было учтено, что только истец имеет лицензии на осуществление деятельности по подготовке и предоставлению авиационной метеорологической информации на территории Российской Федерации.

Сумма задолженности по договору на 28.02.2018 составляет 2 799 184,20 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, оказанные в спорный период на общую сумму 2 799 184,20 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 Воздушного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - правила N 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - правила N 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил N 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7 правил N 128 перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункту 2.7.1 информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее:

а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды;

б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 правил N 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ N 241) утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе, выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, но с разным определением ставок сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Как следует из апелляционной жалобы, ПАО "Авиакомпания Сибирь" не отрицает факта получения от истца в спорный период необходимой для подготовки к полету метеорологической информации, а также принципа платности ее получения.

Между тем, спор обусловлен изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 N 34, которым внесены изменения в приложение N1 к приказу от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", и из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно приказу N 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по целевой направленности приказа N 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета.

Фактическое действие Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 N 34 осуществляется с 01.03.2018.

Вместе с тем, в спорный период (декабрь 2017 года) указанная ставка сбора утверждена не была, при этом, истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику по предполетному метеообеспечению.

Довод жалобы о том, что в связи с вступлением в силу приказа N 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что само по себе издание приказа N 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору в порядке пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом N 34 для организаций Росгидромета не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что исполнение обязанности по предоставлению метеорологической информации было возложено на третье лицо - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Доводы подателя жалобы о том, что пробел в правовом поле относительно оплаты сборов за метеообеспечение возник в результате бездействия истца и третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" лишено права самостоятельно устанавливать ставки сборов АНО полетов воздушных судов. Ставка сборов подлежит регулированию и установлению Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России).

В соответствии с пунктом 2 Правил государственного регулирования сборов за АМО полетов воздушных судов пользователей был принят приказ ФАС России N 580/18.

Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 05.06.2018 N 51292. Опубликовано: официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 06.06.2018. Начало действия документа - 17.06.2018.

Как следует из отзыва третьего лица, после вступления в законную силу приказа ФАС России, между ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен централизованный договор.

С 01.03.2018 из правовых отношений исключены филиалы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", иные юридические лица, оказывающие услуги по лицензии Росгидромета по предоставлению метеоинформации, и авиакомпании.

После издания приказа Минтранса РФ N 34 соответствующие органы направляют в установленном порядке в ФАС России тарифную заявку на установление сбора за АНО воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Далее ФАС России утверждает сбор за АНО полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Росгидромет и Росавиация подписывают соответствующее соглашение гарантирующее предоставление услуг авиационного метеорологического обеспечения авиакомпаниям в составе услуг за АНО полетов воздушных судов. В соответствии с Соглашением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" заключили централизованный договор гарантирующий предоставление услуг авиационного метеорологического обеспечения авиакомпаниям на период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в составе услуг за АНО полетов воздушных судов.

Государственная услуга оказывается на всех этапах полета воздушного судна, а также на площади маневрирования аэродрома всем воздушным судам, совершающим в установленном порядке полеты в воздушном пространстве Российской Федерации (статья 10 Административного регламента). На этапе подготовки к полету государственная услуга не оказывалась.

Росавиация и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" при оказании государственной услуги руководствуются Административным регламентом.

Данным документом дан перечень законодательных и нормативных актов, которыми руководствуются Росавиация и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (пункт 18). В этот перечень не включены нормативные акты, которыми руководствовался ответчик (авиакомпании):

- Постановление Правительства РФ N 395 от 30.07.2004;

- Постановление Правительства РФ N 1425 от 15.1 1.1997;

- Приказ Минтранса России N 241 от 17.07.2012;

- Приказ Минтранса России N 34 от 06.02.2017;

- Приказ Минтранса России N 60 от 03.03.2014.

В Административный регламент Министерством транспорта Российской Федерации изменения не вносились.

Для заключения централизованного договора потребовалось изменение в Устав ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом Росавиации от 03.04.2018 N 260-П внесены изменения в подпункт пункта 2.2.2 Устава предприятия и на третье лицо возложены функции расчета аэронавигационного сбора и взимания сборов за АНО с иностранных и российских пользователей воздушного пространства, в том числе в целях обеспечения выплат за предоставление полномочным метеорологическим органом метеорологической информации на этапе подготовки к полету, в установленном порядке.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" до внесения изменений в Устав не имело право обеспечивать выплаты за предоставление полномочным метеорологическим органом метеорологической информации на этапе подготовки к полету.

Министерства транспорта Российской Федерации утверждает Перечень и Правила формирования тарифов и сборов (приказ N 241).

Из изложенного следует, что государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется ФАС России посредством установления ставок аэронавигационных сборов, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не могло самостоятельно утвердить ставки сборов АНО полетов воздушных судов.

Вопреки позиции подателя жалобы, не вправе единолично выделять из поступивших сумм сборов за АНО какую-либо сумму до установления ставок сборов за метеорологическое обслуживание, функции установления суммы предоставлены только ФАС России. До 01.03.2018 данная сумма не была установлена, соответственно, метеоорганы должны получать оплату от авиакомпаний независимо от наличия договора между ними. С 01.03.2018 по 31.12.2018 метеоорганизации получают оплату от ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", как уполномоченной организации от Росгидромета, за счет суммы не более 3,7 млрд. руб., полученной от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с приказом ФАС России от 01.03.2018 N 259/18.

Не установление, на момент возникновения спорных отношений, размера ставок уполномоченным на то органом, не является основанием для прекращения существования договорных отношений во избежание неопределенности.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон или требованию одной из сторон действующий на момент принятия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 N 34 договор между сторонами, с учетом условий о его пролонгации, не расторгнут, ни одна из сторон с соблюдением условий договора и положений статей 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора не отказалась, само по себе издание указанного выше приказа не влечет признания юридической невозможности его исполнения обязательств по данному договору, так как для организаций Росгидромета запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 N 34 не установлено.

Напротив, за Росгидрометом подтверждено такое право, указано только на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не изменена и не определена новая процедура предоставления метеорологической информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на третье лицо не возложено.

Исходя из изложенного настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено в полном объеме за обозначенный истцом период оказания услуг.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев