Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-19179/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А60-51618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Архитектурная мастерская академика Белянкина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2018 года

по делу N А60-51618/2018

по иску ООО "Агентство климата" (ОГРН 1096674013919, ИНН 6674335117)

к ООО "Архитектурная мастерская академика Белянкина" (ОГРН 1116678003628, ИНН 6678003666)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Агентство климата" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Архитектурная мастерская академика Белянкина" (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что истец в нарушение договорных обязательств и требований законодательства не передал ответчику необходимую разрешительную документацию, вследствие чего ответчик не имел возможности надлежащим образом завершить выполнение работ и передать результат работ заказчику. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недобросовестность истца, указывая, что истец в течение длительного времени не предъявлял к ответчику требований о передаче результата работ, а отказавшись от договора в одностороннем порядке, злоупотребил правом.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.12.2015 N 09-12/15П на выполнение проектирования Рабочей документации инженерных систем здания, указанных в п. 1.1 договора ("Цех по производству вспененного полиэтилена в г. Новоуральск, ул. Монтажников, 7").

Цена договора - 1 795 000 руб. (п.4.1. договора).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней (п.5.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов.

По акту приемки N 032 от 30.12.2015 заказчиком приняты работы на сумму 795 000 руб.

Платежными поручениями N 13 от 11.12.2015 на сумму 795 000 руб.; N 29 от 14.03.2016 на сумму 500 000 руб.; N 49 от 25.03.2016 на сумму 500 000 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 1 795 000 руб. в счет оплаты работ по вышеназванному договору.

Письмом от 03.05.2018 N 103 заказчик, ссылаясь на ошибочность платежей, совершенных платежными поручениями N 29 от 14.03.2016 на сумму 500 000 руб.; N 49 от 25.03.2016 на сумму 500 000 руб., потребовал возвратить излишне уплаченные денежные средства, в ответ на которое подрядчик (исх.N 139/1 от 24.05.2018 г,) сообщил о невыполнении заказчиком своих обязательств в части предоставления исходно-разрешительной документации, а также выполнении части проектных работ по договору на общую сумму 1 680 000 руб.

Письмом от 27.06.2018 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, потребовал предъявить результат работ к приемке либо возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 758, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения (выполнение работ, оказание услуг и проч.) на сумму, эквивалентную размеру полученных от истца спорных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.06.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора. Названное уведомление направлено подрядчику почтовым отправлением адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем в силу ст.165.1 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного считается доставленным адресату.

Таким образом, предусмотренный ст.450.1 ГК РФ порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 758 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.702, 720 ГК РФ).

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченных истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб., не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ на сумму 1 000 000 руб. не представлен (ст.720 ГК РФ); свидетельства фактического выполнения работ на указанную сумму и передачи их результата истцу также отсутствуют (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ и передачи результата работ истцу, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. следует признать законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В силу ст.ст.718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, согласно ст.719 ГК РФ является основанием для приостановления работ или отказа от исполнения договора и требований о возмещении убытков.

В частности, статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчик в установленном статьей 719 ГК РФ порядке приостанавливал выполнение работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по передаче исходной документации, арбитражному суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, как заказчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2018 года по делу N А60-51618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина