Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-64866/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-5878/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-251583/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Русский финансовый альянс" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018

по делу N А40-251583/16, вынесенное судьёй А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки, совершенной с ООО "Строй-Паритет" недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества коммерческому банку "РФА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Паритет" - Брайчева А.Г., дов. от 01.02.2017

от ПАО АКБ "Русский финансовый альянс" в лице к/у ГК "АСВ" - Романов Д.Е., дов. от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 кредитная организация ПАО АКБ "Русский Финансовый Альянс" признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2017 N 33.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Русский финансовый альянс" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки с ООО "Строй-Паритет", применении последствий недействительности.

Определением суда от 01.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Строй-Паритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между ПАО АКБ РФА и ООО "Строй-Паритет" был заключен договор уступки права требования б/н. По договору должник уступил требования к Казенному Предприятию "Управление Гражданского Строительства", основанные на договоре уступки права требования от 10.12.2015, а ООО "Строй-Паритет" обязался в счет уступленного права передать должнику векселя общей номинальной стоимостью 65 000 000,00 рублей.

Как следует из буквального прочтения п. 1.1, 2.1 договора цессии от 04.10.2016 требование передается в объеме и тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. Конкретного указания на сумму уступаемых прав требования в договоре не имеется.

Права требования к КП УГС основаны на неосновательном обогащении, возникшем из договора подряда от 12.05.2014, заключенном между КП УГС и ООО "Брок-Строй". Права требования перешли к банку по договору цессии N б/н от 10.12.2015 заключенного между банком и ООО "Брок-Строй".

Как следует из материалов дела, векселя были переданы Банку. Однако в последствии, между сторонами заключении договор мены векселей от 07.11.2016, согласно которому первоначальные векселя общей номинальной стоимостью 65 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, заменены на векселя номинальной стоимостью 65 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.11.2017.

Согласно договору уступки прав требования от 10.12.2015 стоимость передаваемых прав требования составляет 20 987 981,40 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора, право требования к КП "Управление гражданского строительства" возникло из обязанности возмещения действительной стоимости неосновательного обогащения, вытекающего из невозможности возврата в натуре принадлежащего ООО "Брок-Строй" на праве собственности результата работ, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения работ, основанные на пункте 6.3.договора на выполнение подрядных работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на территории ДОУ N 1867 по адресу: Ясный проезд, вл. 10, корп.2, район Южное Медведково, СВАО города Москвы. Вместе с тем, передаваемое право требования не подтверждено вступившим в силу судебным актом, не признано должником.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию для признания сделки недействительной, а именно, не доказано, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно отчету об оценке от 26.12.2017 N А-171205/1 стоимость векселей ответчика составила 0 руб.; согласно предписанию ЦБ РФ от 08.08.2016 объем прав требования банка к КП "УГС" по состоянию на 04.08.2016 составила 20 998 000 руб.; указанные отчет и предписание в совокупности указывают на наличие признака неравноценности при заключении договора цессии между банком и должником.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как разъяснено в п. 8-9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установлено судом, из условий сделок явно не следует на сколько встречное исполнение соответствует предоставленному. Однако детальное исследование показывает, что как первоначальное требование к КП "УГС" не подтвержденное судебным актом, и не признанное им, основанное на требовании об обязательстве из неосновательного обогащения (которые не являются простыми спорами), не может гарантировать стороне, его приобретающей, действительное взыскание в полном объеме, так и вексельные обязательства не являются полностью обеспеченными имуществом векселедателя.

Из материалов дела следует, что между сторонами: КП "УГС", ООО "Брок-Строй" на момент заключения сделки имелось множество разногласий по факту выполненных (невыполненных) работ, отработанных и неотработанных работ, что также свидетельствует о рискованности самого требования к КП "УГС", переданного банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-251583/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ "Русский финансовый альянс" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Русский финансовый альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова