Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-496/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4583/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-31562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Левенец Ю.В., удостоверение, по доверенности от 20.07.2018;

от ответчика: представитель Ганюшкина О.Б., паспорт, по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2018 по делу N А53-31562/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН 6167073060, ОГРН 1106195001417)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 295 700 рублей.

Решением от 29.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что работы были выполнены подрядчиком качественно и в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта культурного наследия по форме КС-11. Изменение отдельных видов материалов и оборудования (включение одних материалов за счет исключения других) произошло в результате применения технологий по согласованию с муниципальным заказчиком и в пределах общей твердой цены контракта, что исключает взыскание с подрядчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного наследия. По мнению заявителя жалобы, заказчик не должен был оплачивать подрядчику измененные по смете виды материалов, так как на их применение не получено положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве подрядчик указывает, что в результате исполнения муниципального контракта, твердая цена контракта в размере 28 620 200 руб. не была превышена. Откорректированные проектные решения, приведенные в отчетной документации по объекту культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном, 1917 г., восст. 1949, ск. Я.З. Вейде и арх. А.Дитрих" были утверждены Председателем Комитета по охране объектов культурного наследия. Корректировка технических решений по замене ранее согласованного посевного газона на рулонный газон с добавлением тканого синтетического покрытия "Дорнит" улучшало свойства применённого газона и предотвращало в будущем появления возле фонтана сорняка, замена вибропресованной плитки с небольшим сроком службы произведена на гранитную брусчатку с более высоким сроком службы и пределом прочности (150-200 Мпа), замена насосов напр. Grundfos NB 40-125/116 на Grundfos NB 65-125/120-110 и др. произведена на более мощные по своей производительности, так как предусмотренные в проектной продукции не обеспечивали мощность, необходимую для эксплуатации фонтана по назначению. Также на более высоко технологичные были заменены фильтры и светильники для подсветки струй фонтана (китайского производства на европейские с более длительной заводской гарантией). Обязанность получения повторного положительного заключения на измененные виды материалов по предусмотренному нормативному порядку лежало на муниципальном заказчике и не могло быть переложено на подрядчика. Подрядчик, при таком положении дел, не может по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства (в которой не принимал участия ответчик) считаться неосновательно обогатившимся, так как добросовестно исполнил контракт с применением новейших технологий в пределах твёрдой цены контракта, результат работ имеет потребительскую ценность на полную сумму исполненного контракта, в настоящее время объект культурного наследия благополучно эксплуатируется городом, замечаний к подрядчику, в том числе гарантийных не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "Южная Строительная Компания" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.08.2017 N 124, предметом которого являлся "Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном", согласно сметной документации (приложение N 1), графику выполнения работ (приложение N 2), протокола согласования договорной цены на производство работ (приложение N 3), предложению участника конкурса с ограниченным участием в отношении объекта закупки (Приложение N 4) составляющими неотъемлемую часть Контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составила 28 620 200 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 4 365 793,22 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 контакта. Цена контракта включает в себя вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в том числе расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также оплату заказчику фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ подрядчиком по энергоснабжению, водоснабжению, водоотведению (с учетом недоиспользованного или перерасходованного лимита потребления) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.4.2. контракта, подрядчик обязался с использованием своих материалов, оборудования, механизмов, техники и инвентаря, своими силами и средствами выполнить все работы, предусмотренные контрактом, и передать результаты их выполнения заказчику в сроки, установленные контрактом.

В силу п. 3.4.9 контракта, подрядчик обязался принимать и выполнять в обязательном порядке требования и предписания органов государственного и муниципального контроля, вынесенные в адрес заказчика и связанные с выполнением работ по контракту.

В соответствии с п. 3.4.13 контракта, подрядчик обязался производить своевременное устранение указанных в предписании заказчика недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ и/или в период срока гарантийных обязательств, указанного в разделе контракта.

Согласно п. 3.4.14 контракта, подрядчик обязался выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Южная Строительная Компания" свои обязательства по муниципальному контракту выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.09.2017 за период с 25.08.2017 по 25.09.2017 на сумму 635 922 рублей, актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2017 за период с 25.08.2017 по 25.09.2017, N 2 от 25.09.2017 за период с 25.08.2017 по 25.09.2017, N 3 от 25.09.2017 за период с 25.08.2017 по 25.09.2017, N 4 от 25.09.2017 за период с 25.08.2017 по 25.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.10.2017 за период с 13.09.2017 по 10.10.2017 на сумму 5 335 050,00 рублей, актами о приемке выполненных работ N 5 от 10.10.2017 за период с 13.09.2017 по 10.10.2017, N 6 от 10.10.2017 за период с 13.09.2017 по 10.10.2017, N 7 от 10.10.2017 за период с 13.09.2017 по 10.10.2017, N 8 от 10.10.2017 за период с 13.09.2017 по 10.10.2017, N 9 от 10.10.2017 за период с 13.09.2017 по 10.10.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017 на сумму 22 649 180 рублей, актами о приемке выполненных работ N 10 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 11 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 12 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 13 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 14 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 15 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 16 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 17 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 18 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 19 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 20 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 21 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 22 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 23 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, N 24 от 30.11.2017 за период с 11.10.2017 по 30.11.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту составила 28 620 152 рубля 00 копеек.

В части непроизведённых подрядчиком работ по контракту на сумму 48 рублей, в связи с невозможностью их исполнения по причинам, не зависящим от сторон, сторонами было подписано соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 30.11.2017 в указанной части.

Судом также было установлено, что в ходе выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном" была выявлена необходимость изменения технических решений в пределах твердой суммы контракта N 124 от 25.08.2017.

При этом, измененные технические решения были согласованы с муниципальным заказчиком по акту (л.д. 143-150,т.2), а в проектную документацию утвержденную заказчиком были внесены соответствующие коррективы.

По результатам проверки бюджетного законодательства при исполнении контракта N 124 Контрольно-счетной палатой Ростовской области в акте от 05.04.2018 отмечено, что в результате изменения проектных (технических) решений по которым не получено повторное положительное заключение государственной экспертизы, считается необоснованным завышением стоимости выплаченных работ на 2295,7 тыс. руб., что послужило основанием для предъявления заказчиком настоящего иска.

Так, в акте проверки отражено, что локальной сметой 02-02-02 было предусмотрено выполнение работ по фактурной отделке фасадов мраморной крошкой в объеме 327,2 м2. При этом, локальной сметой 02-02-02 (включаемые) работы по отделке фасада были предусмотрены с использованием отделочного материала Terralit Terraco; локальной сметой 02-01-05 было предусмотрено устройство подсветки фонтана с помощью подводных светильников RGB IP 68 9*1W в количестве 35 штук. При этом, согласно локальной смете 02-01-05 (включаемые), подсветка фонтана осуществляется с помощью подводных светильников Fixture Cree Box в количестве 36 штук, а также дополнительного оборудования управления светом, не учтенного предыдущей сметой; локальной сметой 02-01-04 (включаемые) насосы марок KM-10-80-160, КМ-150-125-200 и Astra Victoria Plus в количестве 3 штук были заменены на насосы марок Grundfos NB-65-125/120-110, NB-65-100/200-211 и Krispol OK-100; локальной сметой 07-01-01 (включаемые) гранитная брусчатка 100*100*50 в количестве 103 м2 была заменена на изделия архитектурно-строительные из гранита толщиной 20 мм в количестве 103 м2; локальной сметой 07-01-01 (включаемые) устройство газонов посевом трав в количестве 350 м2 было заменено на устройство газонов рулонных с подготовкой грунта в количестве 1008 м2.

Полагая, что измененная проектная документация в части технических решений, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не была направлена повторно на оценку соответствия измененных разделов проектной документации требованиям технических регламентов, а также на проведение проверки достоверности применения сметных нормативов, в связи с чем, следует считать, что произошло неправомерное изменение стоимости работ на сумму 2 295,7 тыс. рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, объектов (за исключением объектов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи), строительство, реконструкция которых планируются в границах зон с особыми условиями использования территорий, режим которых предусматривает ограничение размещения объектов капитального строительства исходя из оценки их влияния на объект, территорию, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, или исходя из оценки влияния объекта, территории, в целях охраны которых установлена зона с особыми условиями использования территории, на размещаемый объект капитального строительства, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, и проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

На основании части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляете с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 (далее - Положение N 427) предметом проверки достоверности определения сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Согласно части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) включает в себя замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, в случае, если реставрация, ремонт, приспособление объекта культурного наследия, являющегося объектом капитального строительства, для современного использования связаны с проведением реконструкции, капитального ремонта, то сметная стоимость таких работ подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Пунктом 30 Положения N 427 установлено, что повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится в случае, если после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости в проектную документацию внесены изменения, в результате которых сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства увеличилась.

Дополнительно указано, что проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, если изменения, внесенные в проектную документацию, не приводят к увеличению сметной стоимости, указанным Положением не предусмотрено.

Судом установлено, что проектно-сметная документация по объекту "Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном" была разработана Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "Энтар" (далее - ООО Проектно-Строительная компания "Энтар").

Указанная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и определения достоверной сметной стоимости проектной документации, что не оспаривается сторонами.

На основании договора уступки прав от 20.01.2017 ООО Проектно-Строительная компания "Энтар" (Правообладатель) уступило УБиЛХ (правоприобретатель) авторские права по использованию разработанной проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном".

В соответствии с п. 2.3.1 договора, правоприобретатель после вступления в силу настоящего договора без дополнительного разрешения Правообладателя вправе осуществлять любые действия, связанные с изменениями и дополнениями, корректировками, вносимыми в проектно-сметную и техническую документацию.

Таким образом, с момента заключения указанного договора УБиЛХ приобрел авторские права в отношении указанной проектно-сметной документации.

С момента заключения договора УБиЛХ осуществляет авторский надзор в отношении данной проектной документации как единственный правообладатель прав на данную документацию.

Положением об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016 г. N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" установлен порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора.

В силу п. 3.1 Постановления, авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Постановления к основным задачам и функциям авторского надзора относится в том числе: контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между УБиЛХ (заказчик) и ООО "Южная Строительная Компания" был заключен договор N 125 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту (реставрация), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществления авторского надзора за выполнением работ по объекту: "Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 15а (Приложение N 1).

В рамках указанного договора, на ООО "Южная Строительная Компания" были возложены обязательства:

- проверять в процессе выполнения работ по капитальному ремонту (реставрации) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 15а, соответствие выполненных работ проектным решениям, предусмотренным проектной документацией, соблюдение технологий, качество производства строительно - монтажных работ (п. 4.1.1. договора);

- рассматривать предложения, и по согласованию с заказчиком, вносить в установленном порядке уточнения, дополнения и изменения в проектно-сметную документацию (п. 4.1.2. договора);

- своевременно решать все возникающие в процессе выполнения работ вопросы по проектной-документации (п. 4.1.3 договора);

- вносить изменения в проектную документацию, согласовывать вносимые изменения с заинтересованными и контролирующими органами за сохранением объектов культурного наследия (Министерство культуры Ростовской области (п. 4.1.4 договора);

- вести журнал авторского надзора, в котором фиксировать все выявленные отступления при проведении работ в рамках капитального ремонта (реставрации) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном" и нарушения требований строительных норм, правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ (п. 4.1.5 договора) и т.д.

Как установлено судом, ООО "Южная Строительная Компания", как исполнитель по указанному договору авторского надзора, выполнило все принятые на себя обязательства в полном объеме, оформив все изменения в проектно-сметную документацию, возникшие в процессе выполнения работ на объекте культурного наследия, оформило и согласовало в Министерстве культуры научный отчет по данному объекту культурного наследия, включающий, в том числе, сведения о внесенных изменениях.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (УБиЛХ) от 28.08.2017 N 48/4 "Об исполнении договора на осуществление авторского надзора за выполнением работ по ремонту объекта: "Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном" ответственным за ведение контракта (договора) на осуществление авторского надзора за выполнением работ по объекту назначен ведущий инженер ОТН В.В. Циркунов, а оформление экспертного заключения по внесенным изменения в проектно-сметную документацию были возложены на комиссию УБиЛХ в составе лиц, указанных в настоящем приказе.

Таким образом, обязательства по получению заключения государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации в случае внесения изменений были возложены на комиссию УБиЛХ.

Судом отмечено, что заменяемые работы на работы равной стоимости были оформлены Актом изменения объемов и видов работ, выявленных в ходе выполнения работ по объекту: "Капитальный ремонт (реставрация) объекта культурного наследия "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном", подписанным уполномоченными лицами со стороны истца и были отражены в журнале научного руководства и авторского надзора (л.д.143-147, т.2).

Судом установлено, что в результате исполнения муниципального контракта, твердая цена контракта в размере 28 620 200 руб. сторонами не была превышена.

Откорректированная по техническим решениям проектная документация, приведенная в отчетной документации по объекту "Архитектурно-скульптурный комплекс "Львы" с фонтаном, 1917 г., восст. 1949, ск. Я.З. Вейде и арх. А.Дитрих" была утверждена Председателем Комитета по охране объектов культурного наследия (л.д. 17, т.3).

В материалах дела не имеется доказательств того, что изменения в техническую документацию влияли на прочность результата работы, о назначении судебной экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.11.2017 (ООО "Строительно-проектная экспертиза", л.д. 134-142), которое подтвердило обоснованность примененных технических решений и бюджетных расценок.

Как указано подрядчиком, с чем суд соглашается и не опровергнуто муниципальным заказчиком, корректировка технических решений по замене ранее согласованного посевного газона на рулонный газон с добавлением тканого синтетического покрытия "Дорнит" улучшало свойства применённого газона и предотвращало в будущем появления возле фонтана сорняка, замена вибропрессованной плитки с небольшим сроком службы произведена на гранитную брусчатку с более высоким сроком службы и пределом прочности (150-200 Мпа), замена насосов напр. Grundfos NB 40-125/116 на Grundfos NB 65-125/120-110 и др. произведена на более мощные по своей производительности, так как предусмотренные в проектной продукции не обеспечивали мощность, необходимую для эксплуатации фонтана по назначению. Также на более высоко технологичные были заменены фильтры и светильники для подсветки струй (китайского производства на европейские с более длительной заводской гарантией).

При этом, обязанность получения повторного положительного заключения на измененные технические решения по контракту лежала на самом муниципальном заказчике и не могла быть переложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.21 муниципального контракта N 124 от 25.08.2017, для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу.

Подрядчик при таких обстоятельствах не может и по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства (в которой он не участвовал и не извещался) считаться неосновательно обогатившимся, так как добросовестно исполнил контракт с применением новейших технологий в пределах твёрдой цены контракта, результат работ имеет потребительскую ценность на полную сумму исполненного контракта, при том, что объект культурного наследия благополучно эксплуатируется муниципалитетом по назначению, замечаний к подрядчику, в том числе гарантийных, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу N А53-31562/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина