Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-8557/18

г. Тула

20 февраля 2019 г.

А23-7533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Дело N А23-7533/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В, судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коверовой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-7533/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кухто Татьяне Ивановне (Калужская область, Ферзиковский район, с. Авчурино, ИНН 402800913491, ОГРНИП 304402834400049) (далее - ИП Кухто Т.И.) об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000279:3, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Красноармейская, д. 2, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки); предоставлении управе в случае неисполнения предпринимателем решения суда права самостоятельно освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика (л. д. 4 - 6).

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Титова Надежда Николаевна (г. Калуга, ИНН 402905644670, ОГРНИП 304402932600011) (далее - ИП Титова Н.Н.) (л. д. 46).

Определением суда от 11.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Кухто Т.Н. на надлежащего - ИП Титову Н.Н.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Кухто Т.Н. и Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) (л. д. 63 - 65).

Решением от 31.10.2018 суд обязал ИП Титову Н.Н. в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 40:26:000279:3, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Красноармейская, д. 2, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки). В случае неисполнения решения суда управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от движимого имущества временного сооружения (торговой палатки) с отнесением расходов на предпринимателя.

С ИП Титовой Н.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л. д. 114 - 117).

Судом установлено, что между управой и ИП Кухто Т.И. 29.03.2011 заключен договор аренды земельного участка на 364 дня. По окончании срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя ИП Кухто Т.И. продолжила пользование земельным участком, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП Кухто Т.И. по договору купли-продажи от 04.10.2014 продала торговую палатку, расположенную на спорном земельном участке, ИП Титовой Н.Н.

Поскольку уведомлением от 04.05.2017 N 4647/06-17 управа известила ИП Кухто Т.И. о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указала на обязанность по возврату арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, суд посчитал, что договор аренды является прекращенным. Суд указал, что материалами дела подтверждается неисполнение обязанности по освобождению земельного участка после прекращения арендных отношений (проверка Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги от 04.10.2017). Суд отклонил довод ответчика о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема НТО) на территории города Калуги, поскольку схема НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Суд указал, что владелец НТО может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Судом установлено, что договор аренды от 29.03.2011 подтверждает право на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО; договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ) отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта. Указал, что действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения НТО конкретных торговых мест (киосков, павильонов и прочее), а нормы, на которые ссылается ответчик, не налагают на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся НТО в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Титова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 130 - 133).

Заявитель указывает, что по объективным обстоятельствам обратилась в управу с заявлением о заключении договора размещения НТО посредством реализации преимущественного права только в декабре 2017. В ответе от 14.12.2017 N 5549/16-17 управа указала, что вопрос об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора размещения НТО будет решен после вынесения судебного решения.

Полагает, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции управа могла бы рассмотреть требования заявителя и решить вопрос об оставлении места размещения НТО N 263 за ИП Титовой Т.Н. либо отказать ей в этом праве.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что действия управы противоречат порядку предоставления мест размещения НТО, поскольку заявление ИП Титовой Т.Н. не было рассмотрено в установленный законом срок.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении дела не принял во внимание необоснованное затягивание управой переоформление места для размещения НТО ИП Кухто Т.И. новому собственнику, заболевание ИП Титовой Т.Н., а также то, что обращение ИП Титовой Т.Н. о заключении договора на размещение НТО не было рассмотрено управой надлежащим образом.

Полагает, что решение суда касается НТО, то есть временного сооружения или временной конструкции, не связанного прочно с земельным участком и не имеющего отношения к сносу самовольных построек, поскольку в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об объектах недвижимости, которые неразрывно связаны с землей.

Считает, что, поскольку положения Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ не регулируют отношения, возникающие при незаконном возведении объектов недвижимого имущества, заявитель полагает, что его положения не могут быть применены для разрешения споров между управой и владельцами НТО.

Ссылаясь на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что управой не представлены доказательства виновности ИП Титовой Т.Н. в самовольном занятии земельного участка, ввиду чего земельный участок возвращению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2011 на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 03.02.2011 N 968-р, между управой (арендодатель) и Кухто Т.И. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам N 26/11 (л. д. 7 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 40:26:000279:3, общей площадью 25,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Красноармейская, д. 2, используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли мясопродуктами, являющегося движимым имуществом.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 на 364 дня.

Стороны пришли к соглашению, что действие условий об арендной плате договора распространяются на отношения, фактически сложившиеся с 30.12.2010 (пункт 2.2 договора)

По акту приема-передачи земельный участок был передан истцом арендатору (л. д. 12).

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, ИП Кухто Т.И. продолжила пользование земельным участком, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 04.05.2017 N 4647/06-17 управа в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известила арендатора о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указала на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил (л. д. 15 - 16).

Уведомление было направлено ИП Кухто Т.И. 12.05.2017 и получено 17.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 16).

ИП Кухто Т.И. обратилась в управу с заявлением о даче согласия на переуступку договора аренды земельного участка от 29.03.2011 N 26/11 на Титову Н.Н. в связи с продажей палатки, находящейся по адресу: г. Калуга, ул. Красноармейская, в районе д. 2, площадью 25 кв. м (л. д. 55 - 56).

Письмом от 26.06.2017 N 7115/06-17 управа сообщила, что не представляется возможным дать согласие на переуступку договора аренды земельного участка, а также отозвать уведомление о расторжении договора аренды от 29.03.2011 N 26/11 (л. д. 54).

Отделом по контролю за землепользованием Управления архитектуры, строительства и земельных отношений города Калуги 04.10.2017 проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером: 40:26:000279:3, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Красноармейская, д. 2, на предмет соблюдения земельного законодательства, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке расположен временный торговый объект (л. д. 19 - 20).

Претензией от 15.09.2017 N 10994/06-17 управа просила ИП Кухто Т.И. освободить земельный участок в течение 30 дней с момента направления претензии (л. д. 17). Претензия направлена ИП Кухто Т.И. и была получена 22.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 18).

Поскольку претензия оставлена ИП Кухто Т.И. без ответа и удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 - 6).

Судом первой инстанции установлено, что собственником торгового павильона является ИП Титова Н.Н., в связи с чем определением суда от 11.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Кухто Т.Н. на надлежащего - ИП Титову Н.Н (л. д. 63 - 65).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца, после чего указанный договор в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Положения договора аренды от 29.03.2011 N 26/11 не содержат иные сроки направления предупреждения о прекращении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

17.05.2017 ИП Кухто Т.И. уведомлена о прекращении возобновленного на неопределенный срок договора аренды (л. д. 15 - 16) и по истечении трехмесячного срока с момента уведомления была обязана, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть земельный участок арендодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка является прекращенным, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из приведенной нормы следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу абзаца 3 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у управы в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".

Материалами дела подтверждается, что земельный участок после прекращения арендных отношений ответчиком освобожден не был. Данные сведения ответчик не опроверг, доказательства освобождения спорного земельного участка суду не представлены. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что использование торгового павильона на земельном участке осуществляется на основании схемы размещения НТО на территории города Калуги ввиду следующего.

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденного постановлением управы от 17.06.2015 N 176-п (далее - Положение N 176-п) торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения НТО по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в редакции решения Городской Думы города Калуги от 20.09.2017), по адресу: г. Калуга, ул. Красноармейская, д. 2, располагается торговый объект, но схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Положением N 176-п закреплено, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса (пункт 1.6).

Предусмотренное в абзаце 2 пункта 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения ПоложенияN 176-п договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381, не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью (определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017).

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Данный договор представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности, сопряженной с использованием соответствующей части общественной земли, в месте, установленном схемой размещения НТО, тогда как, в нарушение указанных положений договор на размещение спорного объекта в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на статью 10 Закона от 28.12.2009 N 381 правомерно отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае оценке подлежат обстоятельства, с которыми ответчик связывает возникновение своего права на размещение такого объекта и наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и прочее), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 по делу N А23-6354/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику земельного участка, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что управой не было рассмотрено заявление ИП Титовой Н.Н. от 11.12.2017 о заключении договора размещения НТО (л. д. 72), поскольку в материалах дела имеется ответ управы от 19.12.2017 N 5549/16-17, в котором указано о том, в соответствии с пунктом 1.6 Положения N 176-п договор размещения объекта может быть заключен по результатам проведения открытого конкурса; рассмотреть вопрос о его организации и проведении будет возможно после судебного решения по настоящему делу (л. д. 73).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.11.2018 N 4 (л. д. 140) относится на заявителя - ИП Титову Н.Н..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-7533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Надежды Николаевны (г. Калуга, ИНН 402905644670, ОГРНИП 304402932600011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина