Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 05АП-801/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2019 г. N Ф03-2170/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2019 г.

Дело N А51-16680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Н. Аникеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии",

апелляционное производство N 05АП-801/2019

на решение от 20.12.2018

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-16680/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ИНН 2508049930, ОГРН 1022500718844)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522)

о признании незаконным решения от 30.03.2018 N 07/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и пени в соответствующей части,

при участии:

от ООО "Промтехнологии": Баутенко Г.П. по доверенности N 2 от 06.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Кутненко О.В. по доверенности N17 от 29.03.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: Мунтяну О.Н. по доверенности от 20.03.2018 N 558 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Михновец О.П., по доверенности от 08.11.2018 N 573 сроком действия на 1 года, служебное удостоверение; Микрюкова О.В. по доверенности от 02.04.2018 N 563 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Промтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г.Находке) о признании незаконным решения от 30.03.2018 N 07/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и пени в соответствующей части.

Решением от 20.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехнологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в налоговом органе по месту постановке на налоговый учет ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" документов, подтверждающих оплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), справки формы 2 НДФЛ за 2014 - 2015 годы, а также в территориальных органах Пенсионного фонда доказательств представления контрагентами сведений индивидуального персонифицированного учета и оплаты страховых взносов.

Выводы суда об отсутствии реальной возможности оказания соответствующих услуг спорными поставщиками, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Кроме того, судом не обоснованно не приняты затраты в объеме, идентичном затратам на собственный персонал при расчете оплаты труда, в сумме 2 502 024 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИФНС по г. Находке представила письменный отзыв, поддержанный ее представителями в судебном заседании, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края от 22.03.2017 N 07/35 специалистами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промтехнологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 28.02.2017.

В ходе выездной налоговой проверки, среди прочих нарушений, установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму 7 541 835 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эвентус" (1 750 005 руб.) и ООО "Эверест" (5 791 830 руб.), в связи с выявленными проверкой фактами, свидетельствующими об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), что нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2017 N 07/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение от 30.03.2018 N 07/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Промтехнологии" начислено 5 152 545,78 руб., в том числе: НДС в общей сумме 2 517 368 руб., налог на прибыль организаций - 1 508 366 руб., транспортный налог - 2 741 руб., пени - 1 123 796,78 руб., в том числе по НДС - 942 549,93 руб., по НДФЛ - 92,70 руб., по налогу на прибыль организаций - 180 502,52 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 274 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.07.2018 N 13-09/24868@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2018 N 07/17 в части доначислений по налогу на прибыль организаций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Промтехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проверки невозможности оказания спорными контрагентами ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" соответствующих услуг, а также создания формального документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения представителей налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, ООО "Промтехнологии" в проверяемом периоде осуществляло работы на основании свидетельства от 23.07.201 N АСП 000571 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия) по обработке металлов и нанесению покрытия на металлы на основании заключенных с OAО "Восточный порт", ОАО "Хабаровская Ремонтно-Монтажная Компания", ООО "ОТК", ОАО "АСЗ", ООО "Технотек", ООО "Фирма Интрэк" договоров.

Для производства данных работ обществом были заключены договоры от 22.02.2013 N 01/1 и от 03.04.2014 N 02/14 аутстаффинга, аренды персонала с ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" соответственно.

Условия указанных договоров являются аналогичными и предусматривают предоставление исполнителями (ООО "Эвентус" и ООО "Эверест") в распоряжение заказчика (ООО "Промтехнологии") своего персонала в требуемом количестве (в частности: маляр, водитель, бригадир, специалист ПТО и т.д.).

В силу пунктов 1.2, 1.3 указанных договоров стоимость услуг за один человеко-час устанавливается в соответствии с Приложением 1, при этом трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают.

Исполнители (ООО "Эвентус" и ООО "Эверест") заключают с работниками трудовые договоры в качестве работодателя и несут полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений. Исполнители являются, в том числе, налоговыми агентами в отношении налога на доходы физических лиц (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договоров).

Согласно пункту 3.2 договоров предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителями, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде для производства работ на объектах АО "Хабаровская Ремонтно-Монтажная Компания" в п.Чегдомын Хабаровского края, на Комсомольском НПЗ, Амурском СРЗ ООО "Промтехнологии" привлекались работники ООО "Эвентус" в январе 2014 года 15 человек, в феврале 2014 года - 14 человек, и работники ООО "Эверест": в июле 2014 года - 20 человек, в сентябре 2014 года - 18 человек, в ноябре 2014 года - 18 человек.

В связи с чем обществом были учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на сумму 7 541 835 руб., в том числе: 1 750 005 руб. по оплате услуг ООО "Эвентус" и 5 791 830 руб. по оплате услуг ООО "Эверест".

Между тем, совокупность выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ООО "Промтехнологии" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2014 году в результате создания формального документооборота путем оформления документов через проблемных контрагентов (ООО "Эвентус" и ООО "Эверест").

Так, материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты были созданы незадолго до заключения договоров с заявителем.

ООО "Эвентус" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 07.02.2013 (договор аутстаффинга с ООО "Промтехнологии" заключен 22.02.2013), с 22.04.2014 преобразовано в форме присоединения в ООО "Стройситилайн".

ООО "Эверест", с которым договор аутстаффинга заключен 03.04.2014, поставлено на налоговый учет 02.04.2014 в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю, с 06.05.2015 преобразовано в форме присоединения в ООО "Фрагранс".

ООО "Эвентус" штатного персонала не имеет, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган по месту учета не представляло.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Эверест" за 2014 год составила 14 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены в количестве 49 штук, в то время как по договору аутстаффинга заявителем был арендован персонал в количестве 20 человек.

Данные контрагенты не имеют ни основных, ни транспортных средств, ни иного имущества; отчетность представлена с минимальными показателями в сравнении с заявленными оборотами по расчетному счету (ООО "Эвентус"), а также с "нулевыми" показателями (ООО "Эверест"); сделки, совершенные с ООО "Промтехнологии", не отражены в отчетности контрагентов.

Данные контрагенты имеют признаки, позволяющие отнести их к разряду "фирм однодневок": по требованиям налоговых органов, направленным в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, документы (информация) не представлены, учредители и руководители обществ на допрос по повестке налогового органа не явились.

Результаты анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствуют о том, что расчеты по присущим организациям хозяйственным операциям, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, выплата заработной платы и т.д.) по счетам ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" не производились; отсутствуют платежи на привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров по предоставлению персонала, заключенных с ООО "Промтехнологии".

При этом, движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер, поскольку перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств производится по цепочке одних и тех же юридических лиц, имеющих критерии рисков (ООО "Промтехнологии" - ООО "Эвентус" - ООО "ТД Амбассадор" - ООО "Спарта" и ООО "Промтехнологии" - ООО "Эверест" - ООО "Технопром" - ООО "ТД Амбассадор" - ООО "Спарта"), при этом ООО "Спарта" осуществляет покупку иностранной валюты для дальнейшего перевода на расчетные счета нерезидентов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности реального предоставления спорными контрагентами заявителю персонала ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (штатной численности, имущества).

Проверяя проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Промтехнологии" не обосновало мотивы выбора именно спорных контрагентов, не представило доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок заявитель имел о деловой репутации ООО "Эвентус" и ООО "Эверест", специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (в частности персонала).

Напротив, судом на основании материалов выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об аффилированности данных контрагентов с проверяемым налогоплательщиком.

Так, в материалах проверки имеются сведения о выдаче Лановым В.А. (руководитель ООО "Эвентус") доверенности на имя Буркова С.В. (является работником ООО "Промтехнологии") на предъявление в ОАО "Сбербанк России" расчетных (платежных) документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, объявления на взнос наличными, получение выписки по лицевому счету, а также предъявления и/или получение иных документов по счету.

Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что поступления денежных средств в качестве оплаты за услуги производятся в адрес ООО "Эвентус" исключительно от ООО "Промтехнологии", в адрес ООО "Эверест" в большинстве случаев от ООО "Промтехнологии".

При этом, установлено совпадение IP-адресов на осуществление доступа к системе "Банк-Клиент" ООО "Промтехнологии" и спорных контрагентов, что свидетельствует о том, что электронные перечисления денежных средств с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлялись на одном компьютере.

При исследовании табелей учета рабочего времени, оформленных от имени ООО "Эвентус" и ООО "Эверест", и сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган обществом, выявлено, что часть сотрудников, предоставленных ООО "Эвентус" в соответствии договором аутстаффинга от 22.02.2013 N 01/13 (Веретюк Е.В., Градинович К.А., Грязев И.А., Гузенко А.И., Иванченко А.П., Ковтун П.В., Коляда Д.Р., Семенов Д.Г., Чубарь И.С., Шамов А.А., Шевченко А.С.) и ООО "Эверест" по договору аренды персонала от 03.04.2014 N 02/14 (Рындин Н.С.), также являлись сотрудниками ООО "Промтехнологии".

Кроме того, в проверяемом периоде сотрудники ООО "Эверест" (Васекин В.М., Игнатенко Н.В., Караваев В.В. и Немтин Д.М.) одновременно состояли в трудовых отношениях с ООО "Эвентус" и оказывали услуги ООО "Промтехнологии".

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей Шевченко А.С. (протокол допроса N 07/47 от 24.10.2017, Немтин Д.М. (протокол допроса N 07/46 от 24.10.2017), которые пояснили, что их трудоустройством занимался Баглаев А.В., который является заместителем директора по производству ООО "Промтехнологии", с руководителями ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" данные физические лица не знакомы, где располагаются данные организации не знают.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о формальном составлении документов от имени ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" и отражении в них данных, не соответствующих действительности, что свидетельствует о получении ООО "Промтехнологии" необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не приняты затраты в объеме, идентичном затратам на собственный персонал при расчете оплаты труда, в сумме 2 502 024 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем решение инспекции от 30.03.2018 N 07/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспаривается только в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и пени в соответствующей части, приходящихся на сумму затрат в размере 2 502 024 руб., в том числе: 584 010,79 руб. по ООО "Эвентус" и 1 918 013,27 руб. по ООО "Эверест".

Налогоплательщик полагает, что инспекция должна была учесть фактические затраты на выплату работникам заработной платы, поскольку реальность выполнения ООО "Промтехнологии" работ по обработке металлов и нанесению покрытия на металлы на объектах АО "Хабаровская Ремонтно-Монтажная Компания" в п.Чегдомын Хабаровского края, на Комсомольском НПЗ, Амурском СРЗ не опровергнута.

Судебная коллегия, оценив данный довод заявителя, отклоняет его по следующим основаниям.

Действительно, как следует из положений пункта 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом установлено, что расчет затрат в сумме 2 502 024 руб. произведен заявителем на основании данных табелей учета рабочего времени ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" исходя из тарифов почасовой оплаты общества.

Между тем, исходя из установленных выше обстоятельств (аффилированности лиц, создание формального документооборота, отражение в первичных документах сведений, не соответствующих действительности) табеля учета рабочего времени, составленные спорными контрагентами, не могут быть приняты в качестве доказательства трудозатрат соответствующих работников и подтверждать конкретное количество отработанных часов и дней.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что работы на объектах АО "Хабаровская Ремонтно-Монтажная Компания" в п.Чегдомын Хабаровского края, на Комсомольском НПЗ, Амурском СРЗ выполнены именно сотрудниками, арендованными у спорных контрагентов. При том, что согласно штатному расписанию ООО "Промтехнологии" численность собственных работников в 2014 году составила 107 человек, из которых: 43 - маляра-пескоструйщика, 11 - маляров, 2 бригадира, 3 мастера малярного участка.

Также материалами дела нашло свое подтверждение, что часть сотрудников ООО "Эвентус" и ООО "Эверест" являлись работниками ООО "Промтехнологии".

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки проанализировала карточку счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и учла фактические затраты общества по выплате заработной платы сотрудникам, в том числе предоставленным спорными контрагентами по договорам аутстаффинга в общей сумме 4 898 964,58 руб. по ООО "Эвентус" и 1 494 581,26 руб. по ООО "Эверест".

Иных доказательств несения фактических расходов по оплате заработной плате данным сотрудникам материалы дела не содержат.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Установленная налоговым органом совокупность доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорными контрагентами.

Соответственно, расходы в сумме 2 502 024 руб., в том числе: 584 010,79 руб. по ООО "Эвентус" и 1 918 013,27 руб. по ООО "Эверест", не соответствует критериям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах инспекция правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 2 502 024 руб. и доначислила налог на прибыль за 2014 год в сумме 500 404 руб. и соответствующие пени.

Коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих оплату спорными контрагентами НДФЛ, а также страховых взносов, поскольку данные обстоятельства проверялись инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и было установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Эвентус" не представлялись, а представленные ООО "Эверест" сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год были представлены налоговым органом в материалы дела в электронном виде одновременно с дополнениями к отзыву 26.11.2018. Также в материалы дела были представлены запросы инспекции и ответы Пенсионного фонда.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения инспекцией не допущено. Налогоплательщик не был лишен возможности участвовать при выездной налоговой проверки, представлять свои пояснения, возражения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решения инспекции от 30.03.2018 N 07/17 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказал обществу в удовлетворении требований о признании его незаконным.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Промтехнологии" удовлетворению не подлежит, при принятии апелляционной жалобы обществу определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу N А51-16680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович