Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 12АП-237/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48320/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2019 г.

Дело N А12-30682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании:

- представителя сельскохозяйственного производственного кооператива - Рыболовецкий колхоз "Фронтовик" - Кострюкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 07.08.2018;

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Акимова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-30682/2018 (судья Моторина Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Рыболовецкий колхоз "Фронтовик" (ИНН 3426001129, ОГРН 1023405972941, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, 344002, Ростовская область, город Ростов-На-Дону, улица Большая Садовая, 49) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" о взыскании задолженности в размере 5 613 806,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Рыболовецкий колхоз "Фронтовик" (далее по тексту - Рыболовецкий колхоз "Фронтовик", ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за июнь 2018 года в сумме 5 613 806 рублей 15 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ПАО "МРСК Юга"), не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017, между ПАО "Волгограэнергосбыт" (сетевая организация) и Рыболовецким колхозом "Фронтовик" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 3040685/18 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением N 3 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1 (1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Разделом 4 договора определено, что точки учёта энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленным сроки за свой счёт.

Пунктами 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления электроэнергии составляет акт о неучётном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объём безучётного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" 08.06.2018 была проведена проверка работы прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р32, заводской номер 112315320 (Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Нагавская), являющего точкой поставки энергии ответчику, по результатам которой, в присутствии представителя ответчика, выявлен факт нарушения целостности пломбировочной нити пломбы госповерителя слева и пломбы сетевой компании, о чём составлен акт о неучтённом потреблении энергии Серия ЮЛ N 100409 от 08.06.2018.

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии ответчиком за период с 13.06.2017 по 08.06.2018 в количестве 654 764 кВт/ч на сумму 5 613 806 рублей 15 копеек и выставлена претензия.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, наряду с заключением специалиста, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, пришёл к выводу о недоказанности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления, на основании чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ПАО "МРСК Юга", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду доказанности материалами дела факта вмешательства ответчика в работу прибора путём срыва замка дверцы в РУ-0,4 кВ ТП-1745, отсутствия запирающего устройства (в том числе нарушения целостности пломбировочной нити пломбы госповерителя слева и пломбы сетевой компании), зафиксированный актом от 08.06.2018 серии ЮЛ N 100409 (доводы жалобы 1, 2).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся новыми доводами, которые не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивались и не исследовались им.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты истца по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные доводы истца противоречат установленным арбитражным судом первой инстанции по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела по соблюдению потребителем определённого Правилами N 442 порядка возникновения 08.06.2018 аварийной ситуации на спорном объекте и своевременного уведомления сетевой организации о произошедшем задымлении электроустановки, исключающим наличие правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой им в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления.

Так, в соответствии с пунктом 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие органищзации) и сетевые организации, вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 137 Правил N 442 приборы учёта, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объёмов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учёта.

Согласно пункту 180 Правил N 442 лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учёта и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учёта (системы учёта) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета (системы учета) является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучётного потребления.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, по факту произошедшей 28.05.2018 аварийной ситуации на спорной точке поставки, повлекшей прекращение электроснабжения, ответчиком была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению сетевой организации, путём направления в её адрес письма о необходимости проверки, замены и опломбировки прибора учёта от 28.05.2018 (лист дела 38 тома 2).

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции работников ответчика Фетисова П. и Бабкина А.М. следует, что 28.05.2018 находясь на рабочем месте, они обнаружили отсутствие подачи электроэнергии, электроустановка дымила, внутри щита были видны следы возгорания и оплавления, о чём было сообщено сотруднику сетевой организации, подано заявление о произошедшем гарантирующему поставщику.

Из представленных самой сетевой организацией фотоматериалов также следует, что повреждение пломбировочной нити и номерная наклейка (знак визуального контроля N 00012118) были повреждены вследствие термического воздействия на корпус счётчика.

Третьим лицом и свидетелем Олешко А.И., являющимся сотрудником сетевой организации подтвержден факт обращения ответчика о наличии аварийной ситуации.

Кроме того, представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" от 05.10.2018 N 171/10 (листы дела 67 - 85 тома 2), подтверждён факт отсутствия на запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ) на электросчетчике ЦЭ 6803В М7 Р 32 каких-либо следов постороннего воздействия в виде нехарактерных повреждений, следов перепломбирования, повторного навешивания, кроме выгорания нитей-основы на фрагментах пломбировочной проволоки от проушин крепежных винтов до корпуса ЗПУ.

Все ЗПУ соответствуют правилам навешивания ЗПУ данного типа и обеспечивают индикационный и силовой контроль доступа к внутренней части корпуса электросчетчика. Положения ЗПУ на счетчике исключает несанкционированный доступ к внутренним деталям прибора.

Частичное оплавление нейлоновых нитей-основы пломбировочной проволок не нарушило целостности пломб, целостности пломбировочных проволок или запорно-пломбировочных устройств в целом, так чтобы они перестали обеспечивать контроль доступа к внутренним элементам счетчика.

Специалистом ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" в судебном заседании суда первой инстанции также было пояснено, что очаг возгорания был расположен на втором трансформаторе тока, в результате воздействия электрической дуги и произошло термическое воздействие на прибор учёта, принадлежащий ответчику.

Истец и третье лицо, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств умышленного повреждения ответчиком прибора учёта и вмешательства в его работу в материалы дела не представили, как не представили доказательств того, что нарушение целостности пломб возникло в результате виновных действий (халатности) ответчика, а не в результате возникновения 28.05.2018 аварийной ситуации на спорном объекте, повлекшей аварийное прекращение электроэнергии.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из условий заключённого между сторонами договора, а также переписки сторон, отсутствия доказательств вмешательства ответчика в работу узла учёта, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления и, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявленные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы о повреждении оттиска пломбы госповерителя, установленной на приборе учёта, и её отличия от оттиска ранее установленной пломбы, также не принимаются апелляционным судом, как являющиеся повторением обоснований заявленных требований, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции, в виду неотражения данного нарушения ни в акте инструментальной проверки, ни в акте о безучётном потреблении.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-30682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин