Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-374/19

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А05-9156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года по делу N А05-9156/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Конституции, дом 10; ОГРН 1072904001301, ИНН 2904018929, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Николаю Николаевичу (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 304290412100123, ИНН 290407150115, далее - Предприниматель) о взыскании 441 720 руб. 27 коп., в том числе 327 403 руб. 75 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения площадью 946,2 кв.м., расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Гагарина, д. 45, за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, и 114 316 руб. 52 коп. пеней за период просрочки с 21.12.2015 по 15.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку сторонами договор не заключался.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Предприниматель с 13.10.2015 является собственником нежилого помещения общей площадью 925,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Гагарина, 45 в г. Котласе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, лист 69).

Общество осуществляет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Гагарина, 45 в г. Котласе, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в доме от 23.04.2015 и договор управления.

В период с октября 2015 года по декабрь 2017 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, Общество 29.03.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности (том 1, лист 32).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 33 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.

Незаключение указанного договора не освобождает собственника помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

В обоснование исковых требований Обществом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2015, подтверждающая утверждение размера тарифа на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества (том 1, листы 21-22).

Доказательств признания указанного протокола недействительным в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 327 403 руб. 75 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 114 316 руб. 52 коп. пеней за период с 21.12.2015 по 15.10.2018.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2018 года по делу N А05-9156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина