Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 10АП-477/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А41-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области: Губанова А.И., по доверенности от 23.10.18,

от УФНС России по Московской области: Бижева З.И., по доверенности от 19.09.18,

от Голубевой И.А.: Масгутов А.Ш., по доверенности от 30.10.18, выданной в порядке передоверия Огородниковым И.Г., действующим по доверенности от 24.03.17,

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника" Шестаковой О.А.: Воробьева Н.А., по доверенности от 03.07.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Голубевой И.А. и конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника" Шестаковой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-7733/16, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

по заявлению ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "ТД "Электроника" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "ТД "Электроника" несостоятельным (банкротом) ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1 552 278 422,00 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 142, 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Требование УФНС по Московской области в размере 1 522 278 422,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.15, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубева И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение обратился конкурсный управляющий должника. В своей жалобе конкурсный управляющий указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Голубевой И.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав на то, что суд первой инстанции не проверил размер подлежащей ко включению суммы задолженности, не дал оценку доводам о несоответствии решения налогового органа действующему законодательству.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, также ссылаясь на не определение судом состава заявленного требования и порядка его включения в реестр требований кредитором ООО "ТД "Электроника".

Представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Голубевой И.А. и конкурсного управляющего должника, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО "ТД "Электроника" (ИНН 5030055045, ОГРН 1065030021583, адрес: 143302, Нарофоминский р-н, г. Наро-Фоминск, ул. Володарского, 169Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника судом утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

09 апреля 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 61 опубликовано соответствующее сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (адрес для направления корреспонденции: 127576, г. Москва, а/я 59.).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, согласно которому заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 1 552 278 422,00 рублей.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решение налогового органа N 6 от 11.12.17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было принято на основании протоколов допросов свидетелей, сведений о представленных справках о доходах (2-НДФЛ) по налоговым агентам 2012-2016 и протоколах осмотра, которое 12.12.18 вступило в законную силу и содержит сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

Упомянутое Решение было направлено в адрес конкурсного управляющего 29.12.2017 и получено адресатом 09.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Данное Решение не оспорено, не отменено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается па него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требование ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в сумме 1 522 278 422,00 рублей, в том числе 1 083 377 80,00 рублей - основной долг, 468 899 842,00 рублей - пени, 1 000 рублей - штраф, обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем, правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителей жалоб, факт не указания судом в резолютивной части определения разделения задолженности на основной долг, пени и штрафные санкции не влияет на правильность выводов, сделанных Арбитражным судом Московской области и изложенных в судебном акте, равно как и на законность оспариваемого определения.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на несогласие с вынесенным уполномоченным органом Решением N 6 от 11.12.2017, которое не было обжаловано налогоплательщиком в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение N 6 от 11.12.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу N А41-7733/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина