Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 13АП-32879/18

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2019 г.

Дело N А56-60160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бизяева А.А. - доверенность от 01.07.2018

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32879/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-60160/2018(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Правовые технологии"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Правовые Технологии", место нахождения: Россия 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная 7/Литер А/Помещение 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д. 25, лит. Д, офис 407, ОГРН: 1127847094605; 1127847094605), (далее - ЗАО "Правовые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в размере страхового возмещения в размере 32 294, 71 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 16 793, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 32 294, 71 руб. страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части удовлетворенных требований Истца, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на ничтожность договора цессии и как следствие отсутствии у Истца права на иск. По мнению подателя жалобы у потерпевшего на момент заключения договора цессии с Истцом отсутствовало право требования страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017. по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 123, к.З произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Opel Zafira" государственный регистрационный знак Р910СО98: собственник Пудиков Александр Федорович. Вину в данном ДТП полностью признал водитель Пономарева Валерия Константиновна, управлявший автомобилем "Volvo S60". государственный регистрационный знак В661НВ178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ЕЕЕ0392669709.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в по полису ЕЕЕ1010767401.

Пудиков Александр Федорович и ООО "ОПТИМА-плюс" заключили договор уступки права требования в соответствии с которым Пудиков Александр Федорович -"цедент" уступил ООО "ОПТИМА-плюс" -"цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

ООО "ОПТИМА-плюс" обратилось в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало, в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, однако обязательства по выплате денежных средств до настоящего момента не исполнены.

ООО "ОПТИМА-плюс" и ЗАО "Правовые технологии" заключили договор уступки права требования Р910СО98 от 26.02.2017 в соответствии с которым ООО "ОПТИМА-плюс"- "цедент" уступил ЗАО "Правовые технологии" -"цессионарию" в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления N 58, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суды установили, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного 14.08.2017, то есть после 27.04.2017.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, не доказано.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательства проведения ответчиком оценки ущерба отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признал, что потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, как верно отметил суд, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Приняв во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно заключил, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Таким образом, действия истца по обращению за независимой оценкой являются правомерными.

Согласно заключению эксперта-техника (ИП Петричук Валерий Ефимович), стоимость восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 32 294, 71 руб.

Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Суд, установив, что у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение получено с соблюдением закона, правомерно принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Судом установлено, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего в силу закона не существовало право требования денежных средств с ответчика, в связи с чем, договор цессии является незаключенным, при этом предмет договора цессии является неопределимым, отсутствуют указания на договор страхования, расчет и сумму неустойки не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно право (требования) на возмещение материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", за повреждения транспортного средства - "Opel Zafira" государственный регистрационный знак Р910СО98, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,, 20.12.2017, по адресу г. Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 123, к.З.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Также, в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Запрета на передачу по договору уступки права требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется только путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, договор уступки прав (требований) является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Несостоятельной также признается ссылка ответчика на нарушение положений Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), несоблюдение требований которого было допущено истцом при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения N 444-П.

Вместе с тем, в соответствии с пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, для организации ремонта, предоставление анкеты, предусмотренной Законом N 115-ФЗ не требуется.

Кроме того, материалами дела установлено, что ИП Праничева, при обращении с претензией к страховой организации, предоставила анкету, в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 115-ФЗ и Положения Банка России N 444-П от 12.12.2014.

Требование о предоставлении указанной анкеты к истцу страховой организацией не предъявлялось.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ (ред.04.11.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2018 по 29.03.2018 (дата направления претензии) составляет 16793, 20 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойку до 3 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Истца в части взыскания 13 793, 20 руб. неустойки, в порядке апелляционного производства не обжалуются, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг о т 03.04.2018 N 03/04-2018/01, платежным поручением N 671 от 28.05.2018 на сумму 10.000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-60160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева