Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-12191/18

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А02-1921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича (не привлечен к участию в деле) (N 07АП-12191/2018) на решение от 06.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) по делу N А02-1921/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лекс" (ОГРН 1110411002745, ИНН 0411156029, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1110411000116, ИНН 0411152916, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87) о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 16.05.2016, от 01.08.2016 в общей сумме 115 260 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Андросова О.Е. по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

Арепьев А.А. (лично), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП") о взыскании задолженности по договорам оказания транспортных услуг от 16.05.2016, от 01.08.2016 в общей сумме 115260 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) исковые требования ООО "Лекс" к ООО "ПАТП" удовлетворены. С ООО "ПАТП" в пользу ООО "Лекс" взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 16.05.2016 в сумме 90000 руб., задолженность по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016 в сумме 25260 руб., всего 115 260 руб.

Не согласившись с принятым решением, Арепьев Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие документов, подтверждающих задолженность перед ООО "Лекс". Полагает, что данная организация не могла оказывать услуги, так как никогда не вела и не ведет деятельность, не владеет транспортным средством, единственным сотрудником данной организации является директор. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в ООО корпоративного конфликта, в результате чего в апреле 2016 года Арепьев А.А. ушел с должности генерального директора ООО "ПАТП", другой директор общества не избран. С того момента и до 15.11.2018 в ООО "ПАТП" отсутствовал единоличный исполнительный орган, назначенный в установленном законом порядке и зарегистрированный в ЕГРЮЛ. Все документы от имени ООО "ПАТП", подтверждающие задолженность, подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора П.А. Фигулиным), которое не имело права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО "ПАТП" без доверенности. Податель апелляционной жалобы утверждает, что группа взаимозависимых и аффилированных второму (номинальному) участнику ООО "ПАТП" Ефимову Дмитрию Сергеевичу (доля в уставном капитале общества 60,9%) лиц на протяжении более 2,5 лет осуществляет деятельность, которая приводит к фиктивному банкротству ООО "ПАТП".

ООО "Лекс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба заявлена лицом, не привлеченным к участию в деле, приведенные Арепьевым А.А. доводы, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по данному делу судебное заседание.

Арепьевым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что срок обращения с апелляционной жалобой им не пропущен, так как право на обращение с иском возникло у него только после открытия конкурсного производства в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие", до этого, он не имел права оспаривать решение по настоящему делу, так как не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обладал статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, далее по тексту - Обзор судебной практики от 19.10.2016).

Определением арбитражного суда Республики Алтай от 18.07.2018 Арепьев А.А., участник ООО "ПАТП", в связи с наличием в обществе корпоративного спора, был допущен в дело N А02-999/2018 в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. Также эти лица со дня открытия конкурсного производства вправе обжаловать судебные акты, на основании которых установлена задолженность должника.

В связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПАТП" введена решением Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть) от 15.11.2018, следовательно, только с этого момента участник ООО "ПАТП" Арепьев А.А. приобрёл права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба Арепьева А.А. по настоящему делу поступила в Арбитражного суда Республики Алтай 05.12.2018, то есть в пределах срока для обжалования в апелляционном порядке судебного акта, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд протокольным определением восстановил срок на апелляционное обжалование.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апеллянт обладал всей необходимой для обжалования судебного акта информацией, значительно раньше, чем было возбуждено конкурсное производство в отношении ответчика, что свидетельствует о пропуске срока на обжалование, подлежат отклонению, поскольку Арепьев А.А., как участник общества, даже обладая необходимой информацией, не мог обжаловать судебный акт по данному делу до того, как будет открыто конкурсное производство в отношении должника.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Арепьев А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на повышенный стандарт доказывания, аффилированность участвующих в деле о банкротстве лиц. Пояснил, что все конкурсные кредиторы взаимосявзаны со вторым участником общества и предпринимают действия для обеспечения контроля в деле о банкротстве.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя истца и Арепьева А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "Лекс" (исполнителем) и ООО "ПАТП" (заказчиком) заключен договор от 16.05.2016 на оказание транспортных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание транспортных услуг исполнителем по заданию заказчика. Исполнитель предоставляет транспортные средства для вывоза мусора.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.05.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 1052 руб. 63 коп. за один час использования предоставленного транспортного средства, количество часов - 85, общая стоимость услуг по договору составляет 90000 руб.

Оплата производится в течение трех дней с момента выставления заказчику счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 4.2 договора).

Между сторонами также заключен договор оказания транспортных услуг от 01.08.2016, согласно пункту 1.1 которого ООО "Лекс" предоставляет ООО "ПАТП" транспортные средства для автопогрузки и доставки котла.

Стоимость оказываемых услуг по договору от 01.08.2016 составляет 1200 руб. за один час, количество часов - 4. Общая стоимость услуг по автопогрузке составляет 4800 руб. Стоимость оказываемых транспортных услуг по доставке котла составляет 33 руб. за один километр использования транспортного средства, количество километров 620. Стоимость услуг по доставке котла составила 20460 руб., всего по договору 25260 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата производится в течение трех дней с момента выставления заказчику счета-фактуры за оказанные услуги (пункт 4.2 договора).

Исполняя обязательства по договорам, истец оказал ответчику услуги на сумму 90000 руб. по договору оказания транспортных услуг от 16.05.2016, на сумму 25260 руб. по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для направления в ему претензии N 01/16 от 07.10.2016 с требованиями о погашении долга в срок до 07.11.2016.

В своем ответе на претензию (письмо N 73 от 12.10.2016) ООО "ПАТП" наличие задолженности в общей сумме 115260 руб. по спорным договорам подтвердило и просило предоставить отсрочку исполнения обязательств до 2 квартала 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договорам от 16.05.2016, от 01.08.2016 подтвержден, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных ему услуг, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 16.05.2016 на сумму 90000 руб. подтвержден счетом-фактурой N 9 от 01.06.2016, по договору от 01.08.2016 (на сумму 25260 руб.) - счетом-фактурой N 18 от 03.08.2016 и N28/1 от 03.08.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплены печатями сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, наличие и размер задолженности не оспаривал.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Арепьев А.А. указывает, что все документы от имени ООО "ПАТП", включая ответ на претензию, подтверждающую "задолженность" ООО "ПАТП" перед ООО "Лекс" подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора П.А. Фигулиным), которое не имело права ни действовать, ни признавать задолженность от имени ООО "ПАТП" без доверенности.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется в связи с тем, что из представленных в материалы дела договоров аренды за период с 2009 по 2016 годы следует, что все они от имени ООО "ПАТП" подписаны заместителем генерального директора Фигулиным П. А. Таким образом, с учетом того, что Арепьев А.А. занимал должность генерального директора до 20.04.2016, ему, ка руководителю ответчика, было известно о данном факте.

В судебном заседании представитель истца пояснил, а Арепьев А.А. не опроверг, что в пункте 100 Устава ответчика имеется указание на наличие должности заместителя генерального директора с полномочиями аналогичными полномочиям генерального директора.

Принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, отсутствие избранного единоличного органа управления обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Арепьева А.А. об отсутствии полномочий на подписание договора и документов, подтверждающих его исполнение заместителем генерального директора Фигулиным П.А.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, поскольку противоречит доказательствам оказания услуг, представленным в материалам дела.

Так в материалы дела в опровержение довода апеллянта об отсутствии у истца транспортного средства для оказания предусмотренных договорами услуг, истцом представлен паспорт транспортного средства Хино-рейнджер бортовой, зарегистрированный за ООО "Лекс" (ОГРН 1110411002745) ГИБДД МВД по Республике Алтай 14.07.2011, который в последствие 25.10.2017 был отчужден юридическом лицу с таким же наименованием (ОГРН 1170400004598). Таким образом, факт наличия транспортного средства, необходимого для оказания услуг подтвержден.

Заявляя о том, что фактически услуги истцом не оказывались, апеллянт также указывает на то, что у истца для этого нет необходимых сотрудников, в связи с чем он ходатайствовал об истребовании в отделении ПФР РФ по г. Горно-Алтайску сведения о количестве работающих лиц в ООО "Лекс", в отделе ГИБДД МВД по РА сведений о зарегистрированных на ООО "Лекс" транспортных средствах в 2016 году, в АКБ "Ноосфера" - банковских выписок за 2015, 2016 годы, в следственной части следственного управления по РА из материалов уголовного дела вопии протокола допроса свидетеля Фигулина П.А. от 20.12.2018.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств апеллянту было отказано, поскольку истребуемые доказательства не связаны с подтверждением факта оказания услуг и их реального объема.

Доводы Арепьева А.А. о повышенном стандарте доказывания в данном деле, в связи с признанием ответчика банкротом, и праве заявить свои сомнения, которые истец должен опровергнуть, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Устанавливая повышенные требования к доказыванию, в целях исключения необоснованных требований к должнику, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практике N 2 (2018) указал, что конкурсные кредиторы, которые не являлись участниками правоотношений по спору, ограничены в возможности представления доказательств в обоснование своих доводов. В тоже время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, которому недолжно составить труда их опровергнуть, так как он располагает всеми доказательствами.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подана не конкурсным кредитором, а участником ООО "ПАТП", при этом доказательств, свидетельствующих о затруднительности доказывания для Арепьева А.А. обстоятельств дела, не подтверждена. Об осведомленности Арепьева А.А. обо всех обстоятельствах деятельности ООО "ПАТП" свидетельствует, в том числе его обращение в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай от 14.05.2018.

Принимая во внимание, что наличие транспортного средства, необходимого для оказания услуг в спорный период истцом подтверждено, универсальный передаточный документ подписан 01.06.2016, о фальсификации данного доказательства Арепьевым А.А. не заявлено, а приведенные им доводы о невозможности оказания транспортных услуг основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о мнимости сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что группа взаимозависимых и аффилированных второму (номинальному) участнику ООО "ПАТП" Ефимову Дмитрию Сергеевичу (доля в уставном капитале общества 60,9%) лиц на протяжении более 2,5 лет осуществляет деятельность, которая приводит к фиктивному банкротству ООО "ПАТП", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделка может быть признана недействительной по признаку аффилированности в соответствии с порядком и по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (специальное основание).

Поскольку по данному основанию сделка подлежит признанию недействительной судом, это означает ее оспоримость. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об аффилированности обосновывают позицию апеллянта о фиктивности банкротства ООО "ПАТП", но не опровергают факт оказания в 2016 году транспортных услуг.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, так как положенные в основание апелляционной жалобы Арепьева А.А. обстоятельства не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 Арепьеву А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу N А02-1921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Арепьева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк