Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 03АП-6641/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1459/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2019 г.

Дело N А74-10354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (ИНН 1901003640, ОГРН 1021900525030)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" ноября 2018 года по делу N А74-10354/2016, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" (ИНН 1901058135, ОГРН 1031900521938, далее - ООО "Сантех Инжиниринг", должник) определением от 02.11.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" Горкуна Андрея Владимировича. Признаны недействительной сделкой банковские операции: по перечислению денежных средств в размере 337 559 рублей 97 копеек с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" в пользу получателя платежа муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" по платёжному ордеру N 277. Применены последствия недействительности сделки. С муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" взыскано 337 559 рублей 97 копеек. Восстановлено право требования муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех Инжиниринг" по возникшим обязательствам в сумме 337 559 рублей 97 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Абакана "Абаканские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 02.11.2018 отменить, полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу МП "АТС" до 20.12.2016 по исполнительному документу не может быть признано недействительной сделкой.

От конкурсного управляющего должником Горкун А.В. и от ООО "Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" в материалы дела поступили отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От ООО "Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление конкурсного управляющего должником Горкун А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 337 559 рублей 97 копеек со счета должника в пользу муниципального предприятия г. Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - предприятие) по платежному ордеру N 277 с назначением платежа: взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.04.2016 серия ФС N 006713831, дело N А74-400/2016.

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что муниципальное предприятие г. Абакана "Абаканские тепловые сети" получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Горкун А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Республики Хакасия, руководствовавшийся статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Третий арбитражный апелляционный суд находит, что спор разрешен при рассмотрении его по существу без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания и порядок обращения с заявлением об оспаривании сделки должника регламентированы статьями 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены после принятия заявления должника о признании его банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей у общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед данными кредиторами приведены в реестре требований кредиторов общества. Из изложенного следует, что на момент перечисления денежных средств предприятию, у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129, 134 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные спорные банковские операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта общества в пользу получателя платежа - предприятия привели к предпочтительному удовлетворению требований предприятия при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в связи с чем при совершении оспариваемых платежей задолженность общества перед предприятием в соответствующем размере оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, арбитражный суд первой инстанции верно признал доказанными обстоятельства, предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем признал обоснованным требование конкурсного управляющего, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия в пользу общества 337 559 рублей 97 копеек и восстановления права требования предприятия к обществу по возникшим обязательствам в указанной сумме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" ноября 2018 года по делу N А74-10354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина