Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-33427/18

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-112351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Карнашовой С.А., доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: представителя Аистовой М.С., доверенность от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа "ОСТРОВ" (регистрационный номер 13АП-33427/2018) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-112351/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "ОСТРОВ", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5, ОГРН 1037811026538, ИНН 7805015637 (далее - Общество), о взыскании 31 664 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, а также 7112 руб. 71 коп. пеней по договору от 20.01.2003 N 05/ЗК-02791 аренды части (103 кв. м) земельного участка площадью 1405 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008103:2009 (предыдущий кадастровый номер 78:8103:2009), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5, лит. А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 06.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, принадлежащие ему нежилые помещения (с 1-Н по 3-Н, а также 6-Н) находятся в многоквартирном жилом доме, который, в свою очередь, расположен на земельном участке, являющимся предметом спорного договора аренды; так как участок был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в настоящее время он с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 66 их совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), находится в общей долевой собственности собственников помещений в упомянутом доме, и Учреждение не вправе взыскивать с Общества как с одного из таких собственников арендную плату за пользование названным участком.

Податель жалобы полагает, что, поскольку суд первой инстанции не установил необходимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства по настоящему делу, а именно не определил статус и целевое назначение спорного земельного участка, решение подлежит отмене.

С учетом приведенных Обществом в апелляционной жалобе доводов определением от 05.02.2019 суд апелляционной инстанции назначил апелляционную жалобу Общества к рассмотрению в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало, что в отношении участка топогеодезические работы не проводились, поэтому участок нельзя признать сформированным, в том числе для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем он не мог перейти в общую долевую собственность собственников квартир и нежилых помещений в этом доме.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что изначально многоквартирный дом строился открытым акционерным обществом "Балтийское морское пароходство", а впоследствии встроенные нежилые помещения в этом доме были переданы Обществу на основании соглашения об отступном, земельный участок под этим домом был сформирован по обрезу фундамента и равен площади его застройки.

В свою очередь, представитель Учреждения сослался на то, что не располагает сведениями о назначении капитального здания, ссылка на которое имеется в договоре аренды, а также подчеркнул, что земельный участок предоставлялся Обществу под офисные помещения, при этом в выписке из единого государственного реестра недвижимости в качестве вида его разрешенного использования указано "под складские объекты".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ) и Общество (арендатор), являющееся собственником части находящегося на арендуемой территории капитального здания (пункты 1.1, 2.2), 20.01.2003 заключили сроком до 31.12.2003 договор N 05/ЗК-02791 аренды части (103 кв. м) земельного участка площадью 1405 кв. м с кадастровым номером 78:8103:2009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5, лит. А, со множественностью лиц на стороне арендатора для использования под временно неиспользуемый офис организации.

Согласно пунктам 3.4, 3.7 и подпункту 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно (не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала) и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается пропорционально доле арендатора в здании, исчисляемой как соотношение площади принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании к общей площади последнего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора его стороны договорились о том, что если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно справкам расчета доли арендатора, заверенным начальником Кировского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и являющимся приложениями к договору, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с 1-Н по 3-Н, 6-Н, 7-Н, 10-Н общей площадью 761 кв. м с кадастровым номерами с 78:8103:0:8:9 по 78:8103:0:8:12, находящиеся в здании (первичном объекте недвижимости) площадью 10 427 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5, лит. А.

В направленной в адрес Общества претензии от 03.05.2018 N 994-пр./18 Учреждение в целях обеспечения реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника КУГИ) предупредило Общество о необходимости погасить задолженность по арендной плате за четыре квартала (III и IV кварталы 2017 года, а также I и II кварталы 2018 года) и пеням.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления N 10/22, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса; если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Согласно представленным вместе с апелляционной жалобой Общества документам, а именно акту передачи встроенных нежилых помещений от 05.02.2002, а также техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, составленному по состоянию на апрель 2017 года, принадлежащие Обществу нежилые помещения входят в состав названного дома (назначение: "складское" и "прочее"), построенного еще в 1996 году и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 10, корп. 5, лит. А, совпадающему с адресом местонахождения арендуемого по договору земельного участка; при этом площадь земельного участка совпадает с площадью участка, непосредственно занятого объектом капитального строительства.

Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не сообщило суду первой инстанции о характере расположенного на участке капитального строения.

Таким образом, Учреждение в силу изложенных положений жилищного законодательства с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, занятым многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат Обществу, и, соответственно, не вправе требовать плату за использование такого земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с Учреждения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое в виде резолютивной части, от 06.11.2018 по делу N А56-112351/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу акционерного общества закрытого типа "ОСТРОВ" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева