Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 02АП-94/19

г. Киров

21 февраля 2019 г.

Дело N А82-6334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Полины Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу N А82-6334/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (ИНН 7612016433; ОГРН 1027601310758)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Полине Владимировне (ИНН 761201371861; ОГРН 309761226100040)

о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды от 14.04.2016 N 3

и встречному иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Полины Владимировны к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" об обязании заключить договор аренды

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214), Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220; ИНН 7604044726),

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Угличская центральная районная больница" (далее - истец, арендодатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Полине Владимировне (далее - ответчик, заявитель жалобы, арендатор, Предприниматель) о выселении из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды от 14.04.2016 N 3 (первоначальный иск).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - третьи лица).

Определением от 30.05.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Лебедевой П.В. об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор на аренду нежилого помещения общей площадью 10,4 кв.м. сроком на один год. Кроме того, ИП Лебедева П.В. просила суд обязать ответчика исполнить распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 498-р от 03.04.2017, признать незаконным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 07.08.2017 N 977-р "О заключении договора безвозмездного пользования в отношении имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" (т. 3 л.д. 1-3, 98-101, 148-151).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены: суд выселил ИП Лебедеву П.В. из спорного нежилого помещения. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у Учреждения правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, поскольку на стороне Предпринимателя не имеется задолженности по оплате арендной платы или коммунальных платежей по договору. Таким образом, распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО) от 07.08.2017 N 977-р является незаконным, поскольку оно издано только после предъявления Предпринимателем встречного искового заявления в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Департамента и нарушении прав ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что реальная необходимость в использовании спорного помещения для нужд истца отсутствует, так как в Учреждении имеются иные пустующие помещения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что распоряжение ДИЗО от 03.04.2017 N 498-р разрешало, но не обязывало истца заключить договор аренды с ответчиком на новый срок, а значит, при установлении Учреждением иного порядка распоряжения имуществом основания для заключения такого договора с Предпринимателем отсутствовали. Указывает, что 01.08.2017 ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" было принято решение о передаче помещения в безвозмездное пользование ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", которое согласовано распоряжением Департамента N 977-р от 07.08.2017. Таким образом, требования ИП Лебедевой П.В. о заключении договора аренды на новый срок, об оспаривании распоряжений Департамента не подлежат удовлетворению.

Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд отклонил ходатайство ИП Лебедевой П.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с её болезнью. Данный спор может быть рассмотрен без участия представителей сторон.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 апреля 2016 года на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от 14.04.2016 N 440-р "О заключении договора аренды в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" (в связи с истечением срока договора аренды с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, без проведения торгов, на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции") между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 3 на аренду недвижимого имущества, общей площадью 10,4 квм, расположенное в здании ПАО (морга), лит. Е, с номером на поэтажном плане N 17, находящееся по адресу: 152613, г. Углич, ул. Северная, д. 7(т.1 л.д.76-79,82-83).

Помещение сдано в аренду с целью оказания ритуальных услуг населению (далее - спорное помещение).

Спорное помещение является собственностью Ярославской области и закреплено на праве оперативного управления за ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" (свидетельства о государственной регистрации права - т.1 л.д.84,85).

Срок действия договора был определён с 13 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года (пункт 7.1), то есть договор заключён на срок менее года.

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендодатель вправе в любое время (независимо от срока договора) отказаться от договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны арендатора, в случае необходимости использования недвижимого имущества для государственных нужд.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока договора аренды в пятидневный срок возвратить арендуемое недвижимое имущество по акту приёма-передачи в состоянии, соответствующем уровню нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное недвижимое имущество либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

27.02.2017, до истечения срока действия договора аренды, ИП Лебедева П.В. обратилась к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, (т.2 л.д.52).

ДИЗО своим распоряжением от 03.04.2017 N 498-р согласовало заключение договора аренды на новый срок (т.2 л.д.53-54).

До окончания срока действия договора аренды Учреждение приняло решение о распоряжении данным недвижимым имуществом в ином порядке (для собственных нужд), что закреплено в протоколе совещания комиссии по решению вопросов об использовании имущества, находящегося в оперативном управлении ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", от 10.04.2017 (т.2 л.д.60-61).

10.04.2017 истец вручил ИП Лебедевой П.В. уведомление о необходимости возврата арендуемого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды (т.1 л.д.86).

ИП Лебедева П.В. сообщила истцу, что не намерена освобождать арендуемое нежилое помещение, поскольку считает уведомление незаконным (т. 1 л.д.89).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 977-р от 07.08.2017 "О заключении договора безвозмездного пользования в отношении имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", истцу было разрешено заключить договор безвозмездного пользования в отношении указанного имущества с ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Пунктом 3 оспариваемого распоряжения признано утратившим силу распоряжение Департамента от 03.04.2017 N 498-р (т.2 л.д.145-146).

Нарушение ответчиком обязанности по возврату арендуемого помещения после прекращения спорного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком заявлены встречные исковые требования о заключении договора аренды на новый срок и обязании Учреждения выполнить распоряжение Департамента N 498-р от 03.04.2017.

Установив, что действие договора аренды прекращено по инициативе арендодателя, полученным арендатором 10.04.2017, обязанность арендатора по возврату арендованного имущества не исполнена, и учитывая нарушение сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору аренды от 14.04.2016 N 3, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Вместе с тем, по правилам абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключённого по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 14.04.2016 N 3 был заключён сторонами на срок менее года и действовал по 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 76-81).

До истечения срока действия договора арендодатель сообщил о том, что договор на новый срок заключаться не будет, помещение будет использоваться для собственных нужд (т. 1 л.д. 86, 87).

Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды не был продлён на новый срок.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N 977-р от 07 августа 2017 года ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" было разрешено заключить договор безвозмездного пользования с государственным учреждением здравоохранения Ярославской области "Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы" договор безвозмездного пользования помещением площадью 10,4 квм, номер на поэтажном плане 17 (т. 2 л.д.145-146).

Данное распоряжение было принято после того, как договорные отношения между ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" и ИП Лебедевой П.В. были прекращены. Нахождение ИП Лебедевой П.В. с спорном помещении не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, поскольку имеется возражение со стороны арендодателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 февраля 2018 года по делу N А82-17846/2017 было установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, в пределах своих полномочий, принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" является достаточным основанием для отказа в заключении договора аренды с ИП Лебедевой П.В.

Суд установил, что данное распоряжение соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является преюдициальным, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Департамента не имеется, поскольку распоряжение от 03.04.2017 N 498-р регулирует взаимоотношения собственника и Учреждения и было принято до рассмотрения вопроса об ином порядке использования имущества, находящегося в оперативном управлении ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", 10.04.2017.

Ссылка ИП Лебедевой П.В. на то, что Угличская ЦРБ дважды меняла свои намерения об использовании занимаемого ею помещения, в данном случае не имеют правового значения.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют сведения о том, что помещение площадью 10,4 квм было сдано в аренду (за плату) иному арендатору. В данном случае ИП Лебедева П.В. в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации могла потребовать перевода на неё прав и обязанностей по новому договору аренды.

Заключая срочный договор аренды, ИП Лебедева П.В. должна понимать, что арендные отношения не могут быть вечными и, что рано или поздно занимаемые помещения подлежат возврату.

Поскольку после прекращения договора аренды ИП Лебедева П.В. не освободила занимаемое помещение, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об его освобождении в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 по делу N А82-6334/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев