Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-247/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-16844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-16844/2017 (судья Карпенко Т.Ю.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (ИНН 2315014794, ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

при участии:

от истца: Недомеркова А.А. (доверенность от 20.04.2018), Торба В.А. (доверенность от 20.04.2018),

от ответчика: Ишмаева Е.А. (доверенность от 16.10.2018), Мануйкина О.В. (доверенность от 09.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 649 745 рублей 76 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в пути следования на промежуточных станциях.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил соблюдение технологических норм выгрузки грузов, в результате чего произошла задержка вагонов на путях общего пользования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на нарушения при составлении актов, указывает, что нормы выгрузки не нарушались, причина задержки вагонов - отсутствие платформ перевозчика для погрузки вагонов и формирования состава, однако актов на нарушение технологических норм погрузки/выгрузки не составлялось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 649 745 рублей 76 копеек платы за использование инфраструктуры, 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2018 по делу N А32- 16844/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-16844/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недоказанностью вины ответчика в нарушении срока оборота вагонов и простое вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с теми или иными выводами суда первой инстанции, а мотивирована в целом с несогласием с принятым решением об отказе в иске. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции принял необоснованный судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права (без указания на конкретные нарушения).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец привел следующие доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Истцом согласно указанию суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела представлены памятки приемосдатчика и аналитическая справка соотношения задерживаемого и выгружаемого груза. Из представленной истцом справки, по его мнению, следует соответствие задерживаемого и выгружаемого груза. Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом документам. С учетом пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, статьи 39 УЖТ РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями. В свою очередь, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 между ОАО " Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Новорослесэкспорт" (владелец) заключен договор N 157/7 от 20.08.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Новорослесэкспорт" при станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги сроком по 1 сентября 2015.

В соответствии с пунктом 1 договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца осуществляется локомотивом перевозчика.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 г. срок действия договора продлен в полном объеме до урегулирования разногласий.

Пунктом 11 Договора, а также Дополнительными соглашениями от 03.10.2013 и от 01.09.2014 к нему, предусмотрены технологические нормы на грузовые операции с разделением по родам груза и погрузочно-разгрузочному пути.

Подпунктом "в" пункта 14 договора установлена обязанность владельца уплачивать перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2.

В силу пункта 16.7 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, последний вносит стр.3 перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава и с Тарифным руководством N 2. Срок действия договора - с 01.09.2010 по 01.09.2015. В результате того, что в декабре 2016 - январе 2017 ряд поездов были брошены в пути следования на промежуточной станции по причине невыполнения ответчиком технологических норм выгрузки грузополучателем АО "Новорослесэкпорт".

Как следует из пояснений истца, в исковом заявлении им ошибочно указан период нарушения норм технологической выгрузки вагонов - с августа 2015 по январь 2016, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и подробным расчетом исковых требований.

Факт невыполнения норм выгрузки ответчиком подтверждается ведомостями подачи-уборки на указанные даты, памятками приемосдатчика и аналитической справкой соотношения задерживаемого и выгружаемого груза.

Согласно данных документов, вагоны находились под грузовой операцией с превышением установленного договором технологического времени. Данными документами доказывается факт занятости путей необщего пользования ответчика ранее прибывшими вагонами.

В результате занятости фронта выгрузки вагоны, прибывшие в адрес ответчика, находились на путях общего пользования промежуточных станций, что подтверждается актами общей формы.

В результате задержки поездов (N 7696-133-5210, N 7696-134-5210, N 5100- 2435209, N 5883-018-5210, N 8825-813-5210) в пути следования, все составы прибыли на станцию назначения с истекшим сроком доставки, что подтверждается распечаткой из системы ЭТРАН и копиями железнодорожных накладных.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций начислена плата в сумме 649 745,76 рублей (с учетом НДС).

19.01.2017 ответчику направлена накопительная карточка на начисленную по актам общей формы сумму для подписания и оплаты. Однако ответчик отказался от оплаты суммы 550 632 рубля (без учета НДС).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 95 от 25.01.2017, которая вручена ответчику 27.01.2017 согласно штампу ответчика на ней. Претензия составлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили должным образом довод общества о том, что оплачиваемое время исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов (вагонов) и готовности их к подаче.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчика в нарушении срока оборота вагонов, простое вагонов, в виду чего отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Частью 12 статьи 39 Устава определено, что если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Порядок оформления задержки вагонов и контейнеров в пути следования установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта размер платы стр.6 определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12, от 10.03.2009 N 14391/08, плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 разъяснено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ей как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно ссылается на положения недействующего пункта 12 Тарифного руководства N 2, Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 95/12, судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем принятие данного довода не порочит в целом выводов суда первой инстанции о недоказанности по существу заявленных требований.

В обоснование иска истцом за период задержки (с 24.12.2016 по 10.01.2017) составлена сводная таблица (т. 2, л. д. 67, 68), в которой по каждому задержанному поезду перечислены конкретные номера ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием дат, времени задержки и сумм начислений.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении поездов N 7696-133-5210 и 7696-134-5210, представленные истцом ведомости (N 125492, 126519, 126534, 126528), оформленные за период с 23.12.2016 по 27.12.2017, не подтверждают занятость фронтов выгрузки на момент "бросания" спорных поездов, поскольку оформлены на иные грузы, а именно металл и пиломатериалы. В составе указанных поездов находились грузы в контейнерах, которые выгружаются на контейнерном терминале общества на путях Г16, Г-17, Г-18. Ведомость N 125485 подтверждает, что ответственность общества прекратилась 24.12.2016 в 14:00, далее платформы были взяты на ответственность ПАО "Трансконтейнер". Ведомости, подтверждающие занятость путей обществом на момент "бросания" поездов, не представлены.

Аналогичные верные выводы сделаны судом первой инстанции и в отношении ведомостей, оформленных за период с 03.01.2017 по 10.01.2017 и касающихся поездов N 5100-243- 5209, 5883-018-5210 и 8825-813-5210.

На основании приведенных норм права только при доказанности вины грузополучателя (ответчика) в простаивании вагонов на путях общего пользования железная дорога вправе требовать соответствующей платы. Следовательно ОАО "РЖД" обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможности принятия спорных вагонов на пути необщего пользования по вине именно ответчика.

Суд первой инстанции, верно указал на то, что само по себе составление акта общей формы не является достаточным доказательством подтверждающим факт простоя вагона на железнодорожных путях общего пользования по вине грузополучателя (пользователя).

Истец в нарушение вышеприведенных нормативных положений и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что в заявленный период простой вагонов на ж/д путях общего пользования происходил по вине ответчика, ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали конкретные пути и конкретные эстакады путей необщего пользования, на которые подлежали доставке вагоны с конкретным грузом. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком разгрузочной операции на одном из путей необщего пользования сам по себе не может достоверно свидетельствовать о том, что оставшиеся пути необщего пользования, предназначенные для принятия конкретного вида груза, в этот же период были заняты.

Истцом не представлены в материалы дела пересекающиеся ведомости подачи вагонов, свидетельствующие о том, что все пути необщего пользования одновременно были заняты, в связи с чем ОАО "РЖД" не могло поставить вагоны с конкретным товаром на конкретный путь необщего пользования.

Также истцом не представлены доказательства, того, что после получения от ОАО "РЖД" уведомления о прибытии вагонов и готовности их поставить на путь необщего пользования (книги уведомлений о времени подачи вагонов) ответчик заявлял отказы от такой подачи, мотивировав это тем, что все пути необщего пользования заняты ранее поданными вагонами, хотя часть 12 статьи 39 Устава предусматривает обязанность грузоотправителя, грузополучателя вносить плату только за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от них. Таким образом, железная дорога обязана была представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в заявленный период простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходил по причинам, зависящим от общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что те или иные вагоны бросались ОАО "РЖД" в пути следования по вине ответчика.

Суд первой инстанции верно оценил интенсивный характер доставки вагонов в адрес ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что любое нарушение времени доставки вагонов при такой интенсивности могло негативно отразиться на процессе оборота вагонов, если часть вагонов задерживалась в пути следования и в последующем одновременно поступала на станцию назначения с иными вагонами, доставляемыми без нарушения графика, это могло повлечь скопление вагонов на путях общего пользования, поскольку ответчик мог не успевать проводить разгрузочные работы в отношении всех поступивших вагонов, вместе с тем в таком случае обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на ответчика только тогда, когда бросание вагонов в пути следования, вызывавшее последующее скопление вагонов на станции назначения, было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела истец заявляет требования по "Брошенному" составу 7696-133-5210. В данном случае, ведомости подачи и уборки вагонов N N 125492, 126519, 126534, 126528, предоставленные ОАО "РЖД" не подтверждают занятость фронтов выгрузки на момент "бросания" поезда, так как оформлены на грузы иного характера (металл и пиломатериалы). В составе 7696-133-5210 находились грузы в контейнерах, которые согласно договору выгружаются на контейнерном терминале АО "НЛЭ" на подъездных путях Г-16, Г-17, Г-18. Ведомость N 125485 подтверждает, что ответственность АО "НЛЭ" прекратилась в 14:00 24.12.16, далее платформы были взяты на ответственность ПАО "Трансконтейнер" под погрузку контейнерного поезда. Ведомости, подтверждающие занятость путей АО "НЛЭ" на момент "бросания" состава, перевозчиком предоставлены не были, следовательно, поезд был отставлен от движения по причинам, зависящим от Перевозчика.

По "Брошенному" составу 7696-134-5210 также усматривается, что ведомости подачи и уборки вагонов N N 125492, 126519, 126534, 126528, предоставленные ОАО "РЖД", не подтверждают занятость фронтов выгрузки на момент "бросания" поезда, так как оформлены на грузы иного характера (металл и пиломатериалы). В составе 7696-134-5210 находились грузы в контейнерах, которые согласно договору выгружаются на контейнерном терминале АО "НЛЭ" на подъездных путях Г-16, Г-17, Г-18. Ведомость N 125485 подтверждает, что ответственность АО "НЛЭ" прекратилась в 14:00 24.12.16, далее платформы были взяты на ответственность ПАО "Трансконтейнер" под погрузку контейнерного поезда. Ведомости, подтверждающие занятость путей АО "НЛЭ" на момент "бросания" состава, перевозчиком предоставлены не были, следовательно, поезд был отставлен от движения по причинам, зависящим от перевозчика.

По "Брошенному" составу 5100-243-5209 усматривается, что ведомости подачи и уборки вагонов N N 011043, 012071, 012087, 012131, предоставленные ОАО "РЖД", не подтверждают занятость фронтов выгрузки на момент "бросания" поезда, так как оформлены на грузы иного характера (металл и пиломатериалы). В составе 5100-243-5209 находились грузы в контейнерах, которые согласно договору выгружаются на контейнерном терминале АО "НЛЭ" на подъездных путях Г-16, Г-17, Г-18, а также полувагоны с пиломатериалами, выгружаемые на подъездных путях Г-19, Г-19А. Ведомости, подтверждающие занятость путей АО "НЛЭ" на момент "бросания" состава, перевозчиком предоставлены не были, следовательно, поезд был отставлен от движения по причинам, зависящим от перевозчика.

Аналогично по "Брошенным" составам 5883-018-5210 и 8825-813-5210 усматривается, что ведомости подачи и уборки вагонов N N 011043, 012071, 012087, 012131, 012147, предоставленные ОАО "РЖД", не подтверждают занятость фронтов выгрузки на момент "бросания" поезда, так как оформлены на грузы иного характера (металл и пиломатериалы). Состав 5883-018-5210 состоял из полувагонов с пиломатериалами, которые согласно договору выгружаются на подъездных путях Г-19, Г-19А. Ведомости подачи и уборки вагонов NN 012071, 012087, 012131, 012147, 013152, предоставленные ОАО "РЖД", не подтверждают занятость фронтов выгрузки на момент "бросания" поезда, так как оформлены на грузы иного характера (металл и пиломатериалы). В составе 8825-813-5210 находились грузы в контейнерах, которые согласно договору выгружаются на контейнерном терминале АО "НЛЭ" на подъездных путях Г-16, Г-17, Г-18. Ведомости, подтверждающие занятость путей АО "НЛЭ" на момент "бросания" составов, перевозчиком предоставлены не были, следовательно, поезд был отставлен от движения по причинам, зависящим от перевозчика.

Доводы апеллянта о том, что представленные истцом памятки приемосдатчика позволяют достоверно соотнести вид задержанного груза с грузом в отношении которого не выполнялась тех. норма, не находят своего подтверждения.

Согласно п. 3.2. "Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, учет уборки (подачи) вагонов и контейнеров с (на) мест(а) необщего пользования производится по Памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (далее - Памятка). При оформлении Памятки на автоматизированном рабочем месте она формируется по форме ГУ-45 ВЦ.

Согласно п. 3.9. "Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа", памятки по форме ГУ-45 на подачу, уборку, подачу и уборку вагонов ведутся в одном экземпляре.

После подписания, памятки, в соответствии с технологическим процессом станции, передаются в товарную контору или агентство фирменного транспортного обслуживания для расчета сборов за пользование по ведомостям подачи и уборки и учета нахождения вагонов на станции. Памятка остается в делах Перевозчика, на основании сделанных расчетов в товарной конторе в системе "Этран" формируется ведомость подачи и уборки вагонов, которая подписывается АО "НЛЭ".

Предоставленные в материалы дела памятки приемосдатчика не являются новым доказательством по делу, не содержат иной информации, чем та, что указана в ведомостях подачи-уборки вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов оформляется именно на основе памятки.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы действующего законодательства не позволяют возлагать на АО "НЛЭ" обязанность по внесению Истцу, являющемуся субъектом естественных монополий, отыскиваемой платы в тех случаях, когда простой вагонов ответчика на путях общего пользования был вызван действиями (бездействием) самого ОАО "РЖД", третьих лиц или объективными причинами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-16844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов