Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 14АП-448/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2019 г. N Ф07-5853/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2019 г.

Дело N А13-10236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу N А13-10236/2018 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (место нахождения: 182370, Псковская обл., р-н Красногородский, раб. пос. Красногородск, ул. А. Никандровой, д. 46; ОГРН 1166027052982, ИНН 6006002686; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Сергею Станиславовичу (место нахождения: 162830, Вологодская обл.; ОГРНИП 315352500014154, ИНН 781617922688; далее - Предприниматель) о взыскании 5 039 741 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 31.03.2016 N А-02.

Решением суда от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 48 199 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из содержания прав и обязанностей сторон договора об оказании услуг от 31.03.2016 N А-02 следует, что данный договор является агентским. Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец по представленным суду платежным поручениям перечислял спорную денежную сумму ответчику во исполнение условий агентского договора от 31.03.2016 N А-02 ошибочно озаглавленного как договор об оказании услуг. Указывает, что факт получения денежных средств в размере 10 295 000 руб. ответчик не оспаривает. Вывод суда о том, что спорная денежная сумма взыскивается в рамках дела N А13-11473/2018, является ошибочным.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N А-02, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет Заказчика закупку дикорастущих и садовых ягод, и грибов (товаров).

Согласно пункту 2.2 договора товар, закупленный Исполнителем для Заказчика в связи с исполнением настоящего договора, является собственностью Заказчика.

По условиям пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора Исполнитель обязуется передавать закупленный для Заказчика товар со всеми необходимыми документами, регулярно предоставлять Заказчику отчет по договору и принимать от Заказчика денежные средства для закупки товаров.

В свою очередь Заказчик обязуется принимать такие отчеты Исполнителя, своевременно рассматривать их и утверждать (пункт 2.2.2), а также на основании принятого отчета Исполнителя выплачивать ему вознаграждение (пункт 2.2.3).

Передача закупленных товаров от Исполнителя Заказчику производится по накладным, являющимся неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.1 договора).

Стороны 19.04.2016 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором уточнили банковские реквизиты Заказчика.

Общество представило в материалы дела товарную накладную от 15.05.2017 N 2 на сумму 5 255 258 руб. 50 коп., согласно которой Предприниматель поставил Обществу клюкву в количестве 52 552,585 кг по цене 100 руб. за 1 кг, и платежные поручения за 2017 год на общую сумму 10 295 000 руб.

В уведомлении от 15.03.2018, направленном в адрес Предпринимателя, Общество заявило о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

В претензии от 15.03.2018 Общество потребовало от Предпринимателя возврата разницы между суммой произведенной оплаты и суммой поставки в размере 5 039 741 руб.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная коллегия считает решение суда правомерным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление Обществом Предпринимателю денежных средств в общей сумме 10 295 000 руб.

Ответчик отрицал факт исполнения договора оказания услуг, указал на его формальное подписание сторонами, а также на то, что правоотношения между сторонами сложились в рамках агентского договора на реализацию товаров от 31.03.2016 N А-02, спор, связанный с исполнением которого рассматривается в рамках дела N А13-11473/2018.

Как установлено судом, во всех представленных Обществом в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано: "оплата за ягоду согласно агентского договора N А-02 от 31.03.2016". Аналогичное назначение платежа значится и в платежных поручениях представленных истцом в рамках дела N А13-11473/2018.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Суд определением от 10.09.2018 предлагал Обществу представить дополнительные доказательства осуществления платежей в рамках рассматриваемого договора оказания услуг.

В письменных объяснениях Общество указало, что договор оказания услуг исходя из взаимных обязательств сторон по нему является агентским договором, поэтому спорные платежи следует считывать произведенными по договору оказания услуг, при этом платежи, заявленные в рамках настоящего дела и дела N А13-11473/2018, не дублируются, ходатайствовал об объединении дел в одно производство.

Определением от 08 октября 2018 года суд отказал в объединении данных дел в одно производство за отсутствием правовых оснований, указав что, предметы и основания обоих исков различны, как и объемы доказывания.

Вступившим в законную силу решением суда от 09 ноября 2018 года по делу N А13-11473/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 2 889 131 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из агентского договора от 31.03.2016.

Сопоставив содержание графы "назначение платежа" в платежных документах в обоих арбитражных делах, суд первой инстанции установил их тождество.

При этом суд обоснованно указал, что Общество, располагая сведениями о вынесенном судебном решении по делу N А13-11473/2018 каких-либо дополнительных пояснений о причинах отнесения им накладных, платежных поручений в которых указано в назначении платежа "оплата за ягоду согласно агентского договора N А-02 от 31.03.2016" в одном случае к договору оказания услуг, а в другом - к агентскому договору, либо дополнительных письменных доказательств (переписка сторон, акты сверки расчетов и т.д.), из которых следовало бы, что Предприниматель согласен с отнесением данных платежей к договору оказания услуг, суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта внесения Предпринимателю денежных средств по договору оказания услуг в заявленной в иске сумме 10 295 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Таким образом, ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи внесены по иному договору и оценены судом при рассмотрении дела N А13-11473/2018, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу N А13-10236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Псков-Агро" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года по делу N А13-10236/2018 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова