Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 11АП-236/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47734/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

21 февраля 2019 г.

Дело N А65-19609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика: представитель Ахметгараева А.С. (доверенность от 10.01.2018 N 24-2018/юр), от третьего лица Князьханова Булата Рашитовича: представитель Алешин А.В. (доверенность от 20.09.2018), от истца и другого третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князьханова Булата Рашитовича и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-19609/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плауэн" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг", Князьханов Булат Рашитович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плауэн" (далее - ООО "Плауэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ООО "НПП "ГКС", ответчик) о взыскании 35 663 083 руб. 90 коп. долга, 1 752 840 руб. 57 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг", Князьханов Булат Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 в иске отказано.

Истец и Князьханов Булат Рашитович обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Князьханов Булат Рашитович в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба Князьханова Булата Рашитовича мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы истца и Князьханова Булата Рашитовича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Князьханова Булата Рашитовича поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить; поддержал апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 39ДО/2015, по условиям которого работы, предусмотренные по данному договору включены в договор подряда от 27.04.2015 N СКС/ИП-2015/58 между подрядчиком и ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик). Субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: "Выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции аэротенков ГОКС с устройством зон нитри-денитрификации и удаления фосфора (Иловые НС, ТП, ЗУА)", расположенного по адресу в г. Самара (далее - объект) в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Во всем, что не определено договором, стороны руководствуются действующим законодательством (раздел 1 договора).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения договора до 30.11.2015. Изменение сроков начала и окончания работы или любых промежуточных сроков выполнения работы, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами (раздел 2 договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момента заключения договора и составляет 73 796 328, 84 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение N 2), с учетом указанного поправочного коэффициента, но не может превысить стоимости работы, указанную в п. 3.1 настоящего договора. В случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных приложением N 2 и, по этой причине, превышения приблизительной стоимости работы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, субподрядчик обязан своевременно предупредить об этом подрядчика. При согласии подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ, сторонами оформляется дополнительное соглашение, при этом понижающий коэффициент, устанавливается для всех дополнительных видов и объемов работ. Дополнительное соглашение оформляется и подписывается только при превышении стоимости работы, указанной в п. 3.1 договора после сопоставления стоимости дополнительных и исключаемых работ. После получения подписанного подрядчиком акта приемки работ субподрядчик направляет подрядчику счет-фактуру на оплату выполненной работы, которая производится на условиях согласованными сторонами в договоре (раздел 3 договора).

Разделом 7 договора определен порядок выполнения работ и приемки выполненных работ, в том числе в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных договором, субподрядчик совместно с подрядчиком оформляет акт на дополнительные работы. Согласие подрядчика на выполнение дополнительных, непредвиденных работ оформляется дополнительным соглашением к договору, которым определяется объем, сроки и стоимости дополнительных работ. Приемка и оплата дополнительных работ осуществляется в соответствии с договором.

Приложением N 1 к договору является техническое задание.

При подаче искового заявления истец представил в материалы дела подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также платежные поручения, свидетельствующие о произведенных оплатах со стороны ответчика в пользу истца. Также представлена переписка сторон, в том числе письма ответчика, направленные в адрес третьего лица (от 06.09.2016 N ИСХ-2173/2016), в которых ответчик просил подписать документы на компенсацию затрат по объекту, неучтенных локальными сметными расчетами проектно-сметной документации, в том числе с учетом выявленных удорожаний.

Кроме того, в материалы дела представлены расчеты удорожаний, реестры счетов- фактур, при этом указанные расчеты были подписаны уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью юридического лица.

Представители ответчика не оспаривали подписание первичной документации, в том числе расчетов удорожания, а также ее дальнейшее направление в адрес генерального подрядчика с целью согласования, которого не было получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, а также сумму договорной неустойки. Учитывая отсутствие выплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

С учетом представленных в материалы дела искового заявления и отзыва на иск, сторонами не оспаривалось, что по заключенному договору ответчик перечислил в пользу истца 62 956 986, 77 руб.

В рамках арбитражного дела N А65-38591/2017 ведется конкурсное производство в отношении ООО "Плауэн", г.Казань (ИНН 1656070050, ОГРН 1131690030317).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) (сведения об обжаловании отсутствуют) требования ООО "Научное производственное предприятие "ГКС" в размере 36 989 330, 84 руб. долга, 5 740 493, 91 рублей процентов за пользование займом, 166 394, 72 руб. неустойки, 181 769 руб. расходов по государственной пошлине включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Плауэн".

Суд указал, что решением Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" от 28.12.2016 с должника в пользу кредитора взыскано 15 216 754, 10 руб. разницы между выплаченным авансом по договору N 39ДО/2015 подряда на выполнение строительномонтажных работ от 08.05.2015 и принятыми истцом работами по указанному договору, 150 466 руб. расходов по оплате третейского сбора; исполнительный лист на принудительное его исполнение не выдавался.

При доказанности наличия приведенных оснований требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, действительно, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не привели возражений относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" от 28.12.2016.

При этом, судом первой инстанции также не установлено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, указанных в ч. 3 и ч. 4 ст. 239 АПК РФ, поэтому требований кредитора в размере оставшейся суммы 10 576 349, 02 руб. является обоснованным.

При представлении отзыва на исковое заявление, ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 1, которым внесены изменения в порядок оплат подрядчиком выполненных работ. Истец данное соглашение при подаче иска не представлял. Также были представлены аналогичные документы, приложенные истцом к иску, акты взаимозачетов, которые были учтены истцом при расчете заявленных требований.

ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) в представленном отзыве заявленные требования считало необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проведенные расчеты удорожаний считало противоречащими условиям договора подряда.

Представитель третьего лица Князьханова Б.Р. представил в материалы дела протоколы рабочих совещаний по объектам (от 10.06.2015 N 1, от 25.06.2015 N 6 и N 7), одним из пунктов которых является "всеми сторнами принято решение - дополнительные работы, выполненные в процессе строительства, пропущенные в ПСД, оформлять актами на дополнительные работы с приложением генподрядных смет на доп.работы, актировать их и оплачивать".

Также имеются пункты "все работы, не учтенные ПСД по 1 этапу, но фактически необходимые и выполняемые подрядчиком, оформлять актами на доп.работы установленной формы, с приложением смет. Далее акты направляются на согласование ген.проектировщику и после его согласования, внесения изменений в смету, работы актируются и оплачиваются".

Часть протоколов является не подписанными указанными в них сторонами, либо подписанным не всеми указанными лицами, относится к выполнению иных работ.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, дополнительное соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Возражения относительно дополнительных работ, заявлены истцом с учетом рассмотрения требований в деле N А65-38591/2017, несмотря на ранее направленные письма.

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 1 были внесены изменения в порядок оплаты выполненных работ по договору. Между тем, указанные в данном исковом заявлении работы не получили должного оформления, с учетом подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, учитывая подписание дополнительного соглашения по иным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений к договору. Доказательств направления в адрес ответчика проектов дополнительных соглашений истцом не представлено.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-38591/2017 суд пришел к выводу о необходимости возврата неотработанного аванса, при этом возражения с указанием на выполнение работ, в том числе дополнительных, в рамках рассмотрения указанных требований не заявлялись.

Суд первой инстанции полагал, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции был лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом первой инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования дополнительных работ.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 1 истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласовании необходимости проведения указанных в исковом заявлении работ, истцом не были должным образом учтены положения договора от 08.05.2015 N 39ДО/2015, в том числе п.п. 3.3, 7.1.5.

По мнению истца, указанные в исковом заявлении работы являются удорожанием, в связи с чем истцу необходимо было принять должные меры в целях соблюдения условий договора и норм действующего законодательства. Между тем, учитывая сумму задолженности по указанным истцом работам, в рабочую документацию требовалось внесение значительных изменений, которые не предполагались ответчиком при заключении договора.

При рассмотрении арбитражного дела N А65-38591/2017 было конкретно указано на необходимость возврата суммы неотработанного аванса. Действия истца, направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Соблюдая процедуру согласования выполнения дополнительных работ, подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки, в связи с чем доводы о необходимости выполнения работ в установленные сроки суд признает необоснованными.

Подписание расчетов удорожания, иных актов, а также протоколов совещаний не может свидетельствовать о полном согласовании указанных работ, в том числе учитывая отсутствие их конкретной стоимости в протоколах, которая, с учетом предъявления исковых требований, является значительной. Действия по проведению указанных работ, в отсутствии надлежащего согласования подрядчиком, совершены истцом действуя собственной волей и в своем интересе.

Исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая правоотношения сторон в рамках рассмотрения данного спора, акт приемки подтверждает лишь факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, а не согласие подрядчика на оплату дополнительных работ.

Переписка сторон не может служить надлежащим согласованием проведения дополнительных работ и всеми предпринятыми истцом мерами для их согласования. При отсутствии надлежащего согласования, истец был обязан приостановить выполнение работ, что не несло для него никаких финансовых рисков (неустойка, убытки), учитывая надлежащее извещение подрядчика о необходимости проведения указанных работ. Третье лицо указанные работы не согласовало, их оплата, в том числе в пользу ответчика, не подтверждена.

Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости не подписывались.

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, состояния почв на объекте, учитывая специфичность выполнения предусмотренных договором работ.

Как следует из представленных документов, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Более того, столь позднее обращение к подрядчику с претензиями по дополнительным работам лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы (объем, стоимость).

Ссылки истца на правовые позиции, изложенные в судебной практики, судом первой инстанции признаны необоснованными, в связи с тем, что настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных истцом со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Иные представленные истцом документы не могут подменить обязанности согласовании выполнения дополнительных работ, с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 161, 420, 421, 422, 431, 702, 711, 716, 719, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 16, 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Князьханова Булата Рашитовича на судебные акты по делу N А65-3474/2017, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-38591/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Плауэн" включено требование ООО "НПП "ГКС", подтвержденное решением третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский Союз налогоплательщиков" от 28.12.2016 по делу N 06-08-16, при этом при рассмотрении данного требования Арбитражный суд Республики Татарстан не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в ч. 3, 4 ст. 239 АПК РФ, о чем прямо указано на странице 4 названного определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства, в том числе о наличии или отсутствии требования, не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, абз. 4 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 года по делу N А65-19609/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова