Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-1214/19

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А53-34322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкин П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Стеценко Л.В., доверенность от 19.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-34322/2018

по иску ООО "Технодрайв"

к ответчику - ООО "Евродон"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодрайв" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" о взыскании задолженности в размере 537134 руб. 42 коп., пени в размере 197812 руб. 54 коп.

Решением от 28.12.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 537134 руб. 42 коп. задолженности, 197812 руб. 54 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании пени не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Евродон" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2016 между ООО "Технодрайв" (поставщик) и ООО "Евродон" (покупатель) заключен договор поставки N 48 (л.д. 11-13), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в установленные сторонами сроки согласно спецификации.

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой партии товара указываются в спецификации. В случае, если стоимость каждой партии товара составляет меньше 50000 рублей, оплата осуществляется по счету без составления спецификации. В счете указывается количество, цена, стоимость каждой партии товара, срок и условия поставки, сто и условия оплаты (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100 % отсрочки платежа в течение 15 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, если иное не оговорено в спецификациях.

Согласно пункту 6.3 договора, за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны спецификации N 3 от 23.03.2018, N 4 от 26.03.2018, N 5 от 11.04.2018, N 7 от 29.05.2018, N 9 от 27.06.2018, N 10 от 20.07.2018, N 11 от 08.08.2018 (л.д. 16, 20, 33, 50, 54, 57, 60), в которых согласован срок оплаты - в течение 14 банковских дней после принятия товара на складе покупателя.

Во исполнение названного договора поставщик по универсальным передаточным документам N К000002983 от 23.11.2017, N 00000657 от 02.04.2018, N К00000720 от 12.04.2018, N К00000816 от 26.04.2018, N К00000817 от 26.04.2018, N К00001119 от 04.06.2018, N К00001132 от 05.06.2018, N К00001253 от 20.06.2018, N К00001255 от 20.06.2018, N К00001302 от 29.06.2018, N К00001587 от 27.07.2018, N К00001588 от 27.07.2018, N К00001588 от 27.07.2018 передал покупателю товар.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Технодрайв" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, поставщик по универсальным передаточным документам N К000002983 от 23.11.2017, N 00000657 от 02.04.2018, N К00000720 от 12.04.2018, N К00000816 от 26.04.2018, N К00000817 от 26.04.2018, N К00001119 от 04.06.2018, N К00001132 от 05.06.2018, N К00001253 от 20.06.2018, N К00001255 от 20.06.2018, N К00001302 от 29.06.2018, N К00001587 от 27.07.2018, N К00001588 от 27.07.2018, N К00001588 от 27.07.2018 передал покупателю товар. Универсальные передаточные документы подписаны покупателем без замечаний и возражений.

В данном случае, факт поставки товара и количество переданного товара заявителем не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 197812 руб. 54 коп. за периоды с 12.12.2017 по 18.10.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 6.3 договора, за несвоевременную оплату товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании пени не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Евродон" является: 346480, Ростовская область, октябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, ул. Дзержинского, 2б (л.д. 89-177).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 30.10.2018 направлялось ООО "Евродон" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 133). Из содержания уведомления следует, что определение от 30.10.2018 получено обществом 07.11.2018, то есть заблаговременно, до предварительного судебного заседания 22.11.2018.

Таким образом, ООО "Евродон" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, в связи с чем, имело возможность заявить возражения по существу предъявленных требований, в том числе, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 152), в котором содержится ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно информации о документе дела, отзыв подан в электронном виде в Арбитражный суд Ростовской области 24.12.2018 в 15 час. 59 мин. При этом, определением от 22.11.2018 судебное разбирательство назначено на 24.12.2018 на 15 час. 00 мин.

Согласно протоколу от 24.12.2018 (л.д. 154) судебное заседание открыто в 15 час. 05 мин., окончено в 15 час. 43 мин., следовательно, отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в арбитражный суд первой инстанции после проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела представлено уведомление N 140 от 06.09.2018 (л.д. 64), в котором ООО "Технодрайв" сообщило ООО "Евродон" о наличии задолженности в размере 537134 руб. 42 коп. и потребовало произвести ее оплату.

В противном случае ООО "Технодрайв" сообщило об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Уведомление направлено в адрес ООО "Евродон" 07.09.2018, о чем свидетельствует представленная в материалы дела опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л.д. 65-66).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с настоящим иском ООО "Технодрайв" обратилось в арбитражный суд 26.10.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-34322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евродон" (ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.