Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-214/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-192102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ОйлГасСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-192102/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о включении требований ООО "Эскорт" в реестр требований кредиторов должника в размере 19 760 000 руб. в деле о банкротстве ООО "ОйлГасСервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алекс Трейд" - Николаева Д.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 ООО "ОйлГасСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением суда от 07.12.2018 удовлетворено заявление ООО "Эскорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 760 000 руб.

С определением суда не согласился конкурсный кредитор ООО "Алекс Трейд", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "ОйлГасСервис" в лице конкурсного управляющего направило в суд заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Алекс Трейд" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Алекс Трейд", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что спорная сумма представляет собой задолженность по договору субподряда N 7 от 09.06.2014, заключенному между ООО "ОйлГасСервис" и ООО "Эскорт".

ООО "Эскорт" как подрядчик по данному договору перечислило ООО "ОйлГасСервис" (субподрядчику) авансовый платеж в размере 19 760 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением ООО "ОйлГасСервис" обязательств по договору ООО "Эскорт" направило 20.09.2014 в адрес ООО "ОйлГасСервис" уведомление о расторжении договора с требованием возвратить перечисленную сумму аванса.

22.10.2014 ООО "Эскорт" направило в адрес ООО "ОйлГасСервис" подтверждение о расторжении договора и вновь потребовало возвратить аванс.

Претензия о возврате аванса направлена кредитором в адрес должника также 25.02.2018.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался довод конкурсного о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом суд установил, что началом течения срока исковой давности по исполнению договора субподряда N 7 от 09.06.2014 является дата 13.03.2015. Делая вывод об отсутствии кредитором пропуска срока на предъявление настоящего требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что 02.02.2016 ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника задолженности, которое определением суда от 02.02.2016 оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания пропущенным срока на предъявлением кредитором настоящего требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу требования, ее доводы по существу основаны лишь на пропуске кредитором срока на обращение в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-192102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ойлгассервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин