Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 15АП-21902/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2019 г.

дело N А32-37751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Логунова Н.А., доверенность N 2620 от 24.12.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Дашевская И.Н., доверенность N 07 от 09.01.2019; представитель Литвинова Е.В., доверенность N 10 от 09.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-37751/2018 по иску администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района

к акционерному обществу "Водопровод" при участии третьего лица акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" о понуждении общества созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Водопровод" (далее - ответчик, АО "Водопровод", общество) о понуждении общества в срок не позднее 75 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания) совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) со следующей повесткой дня:

1. Избрание Совета директоров АО "Водопровод".

2. Избрание Ревизионной комиссии АО "Водопровод";

возложении исполнения решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного собрания акционеров общества на администрацию со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного собрания акционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" (далее - третье лицо, АО "Профессиональный регистрационный центр").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "Водопровод" не позднее 75 дней со дня вступления решения суда в законную силу созвать и провести внеочередное собрание акционеров АО "Водопровод" со следующей повесткой дня: Избрание Совета директоров АО "Водопровод"; избрание Ревизионной комиссии АО "Водопровод". Определена форма проведения внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Водопровод" возложена на администрацию Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного собрания акционеров.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что исковые требования, в отсутствии нарушений прав администрации, являются необоснованными. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правами, поскольку своими действиями истец фактически парализовал деятельность общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал исчерпывающей оценки недобросовестным действиям истца на годовом собрании акционеров, которое состоялось 20.06.2018. Истец своими действиями на протяжении ряда лет наносил обществу значительный финансовый ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что решение суда исполнено, 21.01.2019 проведено внеочередное собрание акционеров АО "Водопровод", на котором избран Совет директоров и Ревизионная комиссия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель администрации представил суду апелляционной инстанции копию отчета об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров акционерного общества "Водопровод" от 22.01.2019 и протокол внеочередного Общего собрания акционеров акционерного общества "Водопровод" от 22.01.2019.

АО "Профессиональный регистрационный центр" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 09 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

Во время перерыва от администрации поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к не, отзыва на жалобу, выслушав объяснен6ия представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ладожское сельское поселение Усть-Лабинского района, в лице администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, является акционером АО "Водопровод", владеющим 15 419 обыкновенных именных голосующих акций АО "Водопровод", что составляет 25% именных голосующих акций и подтверждается выпиской из реестра акционеров.

20 июня 2018 года состоялось годовое общее собрание акционеров АО "Водопровод", по итогам которого вопрос об избрании Совета директоров рассмотрен, однако решение по этому вопросу не принято.

29 июня 2018 года администрация в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. Избрание Совета директоров АО "Водопровод".

2. Избрание Ревизионной комиссии АО "Водопровод".

Дополнительно истец проинформировал ответчика, что Ладожское сельское поселение Усть-Лабинского района, в лице администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, как акционер, владеющий 15 419 обыкновенных именных голосующих акций АО "Водопровод", готово возложить на себя обязанность по организации и проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Водопровод".

03 июля 2018 года требование о созыве внеочередного собрания получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35233110017637, а также штампом АО "Водопровод" о вручении 03.07.2018.

Согласно ответу общества Совет директоров, назначенный на 10.07.2018 на 16 часов 00 минут, по требованию N 1323 от 29.06.2018, с повесткой дня: 1. Избрание совета директоров АО "Водопровод"; 2. Избрание ревизионной комиссии АО "Водопровод", не состоялся в связи с отсутствием кворума.

Как видно из материалов дела, 29 июля 2018 года истец повторно обратился с требованием к АО "Водопровод" о проведении внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1. Избрание Совета директоров АО "Водопровод"; 2. Избрание Ревизионной комиссии АО "Водопровод".

Требование о созыве внеочередного собрания получено обществом 31 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35232016007827.

Из ответа ответчика, поступившего в адрес администрации Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района, следует, что Совет директоров, назначенный по требованию N 1510 от 25.07.2018, не состоялся, в связи с отсутствием кворума.

Ссылаясь на то, что АО "Водопровод" уклоняется от принятии решения о созыве внеочередного собрания, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" к народным предприятиям применяются правила Федерального закона "Об акционерных обществах" о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества.

В силу пункта 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного указанным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Согласно подп. б п. 9.1. Устава АО "Водопровод" к компетенции совета директоров Общества относиться созыв годового и внеочередного общего собраний акционеров общества за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Подача акционером искового заявления с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлена на защиту прав и охраняемых законом интересов истца. Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

Таким образом, целью настоящего иска, исходя из его предмета и оснований, является реальное восстановление нарушенного права истца, как акционера на управление делами общества, необходимостью защиты которого обусловлена и возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ.

Статьей 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В силу пункта 7 ст. 55 Закона N 208-ФЗ решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Водопровод", чем нарушает право акционера, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которое возлагается исполнение решения, а так же срок его исполнения.

Как следует из отзыва администрации и письменных пояснений, во исполнение решения суда 21.01.2019 проведено внеочередное собрание акционеров АО "Водопровод", на котором избран Совет директоров и Ревизионная комиссия. В настоящий момент совет директоров проводил заседания дважды (23.01.2019 и 04.02.2019). На данных заседаниях выбраны председатель Совета директоров и секретарь, даны поручения Ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности, включены вопросы в повестку годового очередного собрания акционеров и иные текущие вопросы. Администрацией представлены соответствующие протоколы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указание общества на то, что собрание проведено в отсутствие кворума не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу N А32-37751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник