Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 02АП-10605/18

г. Киров

20 февраля 2019 г.

Дело N А29-1405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ" - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2017, и Завальнева И.Н., действующего на основании доверенности от 19.04.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 26.11.2018 N 280212,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С. по делу N А29-1405/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ" (ИНН: 1102055804; ОГРН: 1071102002674)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440; ОГРН: 1041100616391)

о признании недействительным решения,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее - Суд) от 3о.11.2017 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ" (далее - Общество, Налогоплательщик, Заявитель) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 27.09.2016 N 14-09/4 (в редакции решений от 05.10.2016 N 14-09/4/1, N 14-09/4/2 и от 13.11.2017 N 14-09/4/3) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисления Обществу соответствующих сумм пени и штрафов.

06.07.2018 Общество обратилось в Суд с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Суда от 13.11.2018 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в течение проверенного Налоговым органом периода времени индивидуальные предприниматели Анфилофьева Н.Г., Магомедова Т.Ю. и Сергеева М.В. (далее - Предприниматели) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей при возврате покупателями приобретенных товаров возвращали таким покупателям уплаченные за эти товары денежные средства. Однако в целях определения выручки, полученной Предпринимателями в результате розничной продажи товаров и вмененной в доходы Общества, Налоговый орган запросил у Предпринимателей лишь сведения о стоимости товаров, которые были возвращены покупателями в день их продажи ("день-в-день"), а сведения о возврате Предпринимателями покупателям денежных средств за возвращенные товары в случаях, когда возврат соответствующих денежных средств производился Предпринимателями спустя некоторое время после покупки товара ("после закрытия кассовой смены"), Инспекция не запрашивала и Предприниматели данные сведения не представляли. Об этом обстоятельстве Налогоплательщику стало известно уже после вынесения Решения. В связи с этим вместе с Заявлением Общество представило Суду адресованные Предпринимателям запросы Налогоплательщика, а также соответствующие ответы Предпринимателей с заявлениями покупателей, кассовыми чеками, расходными ордерами и кассовыми отчетами за 2012-2014 годы (далее - Документы), которые подтверждают возврат Предпринимателями покупателям денежных средств в общей сумме 6 776 964 руб. 51 коп., что не было учтено при вынесении Решения и является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, а также упоминаемые им Документы свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а о новых доказательствах, полученных Налогоплательщиком после вынесения Решения.

Кроме того, Налогоплательщик не мог не знать об обстоятельствах, которые он указывает в качестве вновь открывшихся, поскольку при рассмотрении данного дела установлено и не опровергнуто Обществом, что последнее контролировало деятельность Предпринимателей, а бухгалтерский и налоговый учет последних велся работниками Общества с использованием единого программного обеспечения.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2018 по делу N А29-1405/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных