Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-5327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2019 г. N Ф08-3016/19 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А63-7461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича, Еськова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года по делу N А63-7461/2016 о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб.,

по иску главы КФХ "Волков" Волкова Николая Тимофеевича, Апанасенковский район, с. Малая Джалга,

к Подцебастенко Виктору Михайловичу, Уланскому Михаилу Ивановичу, Еськову Василию Николаевичу, Апанасенковский район, с. Малая Джалга,

о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ "Волков", оформленных протоколом от 29.05.2015,

при участии в судебном заседании:

от Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича, Еськова Василия Николаевича - Гаранжа А.И. (по доверенности от 20.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Подцебастенко В.М., Уланскому М.И., Еськову В.Н. о признании незаконными решений общего собрания членов КФХ "Волков", оформленных протоколом от 29.05.2015, о смене главы КФХ "Волков" Волкова Н.Т. и об избрании новым главой КФХ Подцебастенко В.М., об установлении перечня имущества, принадлежащего КФХ: перечня собственного движимого и недвижимого имущества, а также земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде КФХ "Волков", оформленного приложением N 1 к протоколу от 29.05.2015, перечня сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, принадлежащего КФХ "Волков", оформленного приложением N 2 к протоколу от 29.05.2015, перечня запасных частей, инструментов и прочего имущества КФХ "Волков", оформленного приложением N 3 к протоколу от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2016 по делу N А63-7461/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.06.2017 постановление от 22.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 решение от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2017 постановление апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 решение от 24.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2018 постановление апелляционного суда от 31.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 решение от 24.10.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2018 постановление апелляционного суда от 11.07.2018 было оставлено без изменения.

Глава КФХ "Волков" Волков Николай Тимофеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Подцебастенко Виктора Михайловича, Уланского Михаила Ивановича, Еськова Василия Николаевича судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены. По результатам оценки и анализа относимости понесенных Волковым Н.Т. расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 450 000 руб.

В апелляционной жалобе Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В. Н просят решение суда от 20.11.2018 отменить, ссылаясь на недоказанность факта несения Волковым Н.Т. расходов при рассмотрении дела. Указывают, что договор возмездного оказания услуг, в рамках которого осуществлялось представление интересов истца, заключен с КФХ, которое и произвело оплату по договору.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов Волков Н.Т. представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.06.2016, акты приема-сдачи услуг от 31.10.2016, от 28.02.2017, от 23.06.2017, от 30.08.2017, от 13.11.2017, от 09.02.2018, от 23.05.2018, от 18.07.2018, от 03.10.2018, платежное поручение от 08.10.2018 N 40100, приказ от 13.05.2014 N 000003.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается актами приема-сдачи услуг от 31.10.2016, от 28.02.2017, от 23.06.2017, от 30.08.2017, от 13.11.2017, от 09.02.2018, от 23.05.2018, от 18.07.2018, от 03.10.2018 и платежным поручением от 08.10.2018 N 40100.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела судебный акт принят в пользу Волкова Н.Т., следовательно, Волков Н.Т. вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Из материалов дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что представитель Волкова Н.Т. - Плужникова Н.В. участвовала в судебных заседаниях и представляла документы в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных Волковым Н.Т. расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно посчитал, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 450 000 руб.

Таким образом, требование Волкова Н.Т. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения Волковым Н.Т. расходов при рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку Волков Н.Т. обращаясь в суд с данным иском, преследовал цель защитить интересы КФХ "Волков", защищая, в том числе интересы Волкова Н.Т. как члена КФХ "Волков". Также следует отметить, что спор по существу разрешен в пользу истца, следовательно, в пользу КФХ "Волков".

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2018 года по делу N А63-7461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова