Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 18АП-19924/18

г. Челябинск

20 февраля 2019 г.

Дело N А47-7279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу N А47-7279/2018 (судья Евдокимова Е.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - Ермолаев Илья Викторович (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 23).

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" - Суханова Любовь Вениаминовна (паспорт, протокол N 1 от 10.01.2019, Выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - истец по первоначальному иску, ООО УК "Гарант", общество-1) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО УК ЖФ "Гарант", общество-2) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования "Гарант", тождественного фирменному наименованию ООО "УК Гарант" в отношении видов деятельности: 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.1 л.д. 128-131).

Ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление к ООО "УК "Гарант" об обязании прекратить использовать полное или сокращенное фирменное наименование, тождественное и схожее до степени смешения фирменному наименованию истца - ООО "УК ЖФ "Гарант" в отношении основного вида деятельности: путем смены наименования основного вида деятельности - 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в рамках лицензионных требований, предусмотренных ст. 193 ЖК РФ (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 14-15 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" удовлетворены.

На общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование полного и сокращенного фирменного наименования "Гарант", тождественного фирменному наименованию ООО "УК Гарант" в отношении видов деятельности: 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО УК ЖФ "Гарант" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель выразил несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о запрете использования фирменного наименования, исходя из длящегося правонарушения, в рассматриваемом случае, истцом не пропущен, поскольку истец по первоначальному иску знал о том, что обе фирмы имеют сходные наименования еще в феврале 2015 года. Указывает, что учредителем обеих юридических лиц являлось одно и то же физическое лицо. Указывает, что наименования обеих организаций не являются сходными до степени смешения. При этом ссылается, что ответчик по первоначальному иску получил лицензию на осуществление деятельности по управлению многократными домами раньше, чем истец.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает, представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебная коллегия приобщила к материалам дела решения Центрального районного суда от 06.02.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 1135658005647.

Основным видом деятельности истца по первоначальному иску является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе" (ГРН 2135658240562 от 31.05.2013, код по ОКВЭД 68.32.1)

Свидетельством от 31.05.2013 подтверждено внесение записи в сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО"УК "Гарант" (т. 1 л.д. 13).

Создание и регистрация истца по первоначальному иску произведено на основании протокола общего собрания участников N 1 от 13.02.2013 (т. 1 л.д. 47-49).

28.04.2015 ООО "УК "Гарант" (истцу по первоначальному иску) выдана лицензия N 00062 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 89).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155658002675.

Основным видом деятельности являются "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ГРН 1155658002675 от 05.02.2015 код по ОКВЭД 68.32) (т.1 л.д. 15-22).

Создание и регистрация ООО "УК ЖФ "Гарант" произведено на основании протокола о создании общества N 1 от 29.01.2015 (т.1 л.д. 57).

ООО "УК ЖФ "Гарант" 05.02.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 58).

Протоколом N 1 от 21.03.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чебеньковская, д. N 98, принято решение о выборе управляющей компании - ООО "УК ЖФ "Гарант" с 01.05.2016, расторгнув с 30.04.2016 договор управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "Гарант" по основаниям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (т.1 л.д. 134-137).

Усматривая наличие сходства фирменных наименований до степени смешения при осуществлении аналогичных видов деятельности, что создает угрозу введения в заблуждение потребителей данных услуг и контрагентов относительно того, какое юридическое лицо оказывает услуги, истец по первоначальному иску обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "УК ЖФ "Гарант" считает, что ответчик по встречному иску в срок до 11.07.2018 обязан был внести изменения в свои учредительные документы, а именно сменить наименование тождественное или схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца по встречному иску, поскольку считает, что ООО "УК ЖФ "Гарант" получило право на осуществление предпринимательской деятельностью в сфере управления многоквартирными домами (лицензию), ранее, чем ООО "УК "Гарант", в связи с чем, имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчика по встречному иску прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичного вида деятельности.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименования истца и ответчика, в которых использованы идентичные словосочетания, воспроизводимые в одинаковой последовательности, являются схожими до степени смешения, а право на фирменное наименование принадлежит истцу по первоначальному иску, поскольку оно зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ранее, чем ответчик по первоначальному иску зарегистрировал свое фирменное наименование.

Оснований для удовлетворения встречных требований суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 29.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Ответчик по первоначальному иску, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь тем же видом деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Кроме того, деятельность истца и ответчика осуществляется на одной территории, в одной сфере.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у истца право на фирменное наименование возникло ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Так, фирменное наименование истца по первоначальному иску зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2013, то есть, ранее фирменного наименования ответчика по первоначальному иску - 05.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях ООО "Управляющая компания "Гарант" и ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" использован один и тот же основной словесный элемент.

При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли аналогичные виды хозяйственной деятельности.

Сходность фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца по первоначальному иску в опровержение требований апеллянта представил решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.02.2019 по административному делу, в тексте которого имеется указание на то, что фирменные названия ООО "УК ЖФ "Гарант" и ООО "УК "Гарант" тождественны, при этом ООО "УК "Гарант" в качестве юридического лица было зарегистрировано ранее, чем ООО "УК ЖФ "Гарант".

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что названное дело не может носить преюдициального значения для настоящего спора, поскольку административные дела не поименованы в статье 69 АПК РФ в качестве влекущих преюдициальные последствия, а также ввиду разного состава участвующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте. Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик по первоначальному иску получил лицензию на осуществление деятельности по управлению многократными домами раньше, чем истец, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, заявленные исковые требования связаны с защитой исключительного права истца на фирменное наименование, то есть вытекают из гражданских правоотношений, урегулированных специальными нормами части IV ГК РФ, а не с требованиями к получателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (специальной правоспособностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно установил факт тождества фирменных наименований истца и ответчика, осуществление ими аналогичных видов деятельности на одной территории и возникновение исключительного права на фирменное наименование истца ранее возникновения исключительного права ответчика на его фирменное наименование, что в совокупности может привести к смешению на рынке услуг по управлению многоквартирными домами истца и ответчика.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения, доводы апеллянта о том, что одним из учредителей спорных юридических лиц, является одно и то же физическое лицо, поскольку защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр.

Следовательно, при доказанности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ЖК РФ, введенным в действие Законом N 255-ФЗ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Законом N 485-ФЗ введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно, отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Таким образом, правовым последствием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, является отказ соискателю лицензии в предоставлении лицензии.

При этом отказ в предоставлении лицензии не прекращает действие исключительного права на фирменное наименование.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Из указанных нормативных положений следует, что до вступления в силу данного закона и на момент государственной регистрации истца в качестве юридического лица деятельность по управлению многоквартирными жилыми помещениями не относилась к лицензируемым.

Факт получения истцом лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами позже ответчика в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку наличие либо отсутствия лицензии на осуществление данного вида деятельности не влияет на момент возникновения у юридического лица исключительного права на его фирменное наименование, который гражданское законодательство связывает с датой внесения записи о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

Также, апеллянт в обоснование требований ссылается на истечение срока исковой давности при подаче искового заявления, установленного статьей 196 ГК РФ.

Ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Таким образом, право на фирменное наименование является нематериальным благом, в связи с чем, нарушение прав на фирменное наименование является длящимся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о запрете использования фирменного наименования, исходя из длящегося правонарушения, в рассматриваемом случае, истцом не пропущен.

Несостоятельными являются ссылки апеллянта на то, что истец по первоначальному иску мог знать о нарушении его прав с февраля 2015 (момент государственной регистрации ответчика), а также факт осведомленности подтверждает наличие у обществ общего учредителя.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте осведомленности истца об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца и наличии опасности смешения обозначений в глазах потребителей.

Данная позиция подтверждается судебной практикой. Так в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 N С01-763/2016 по делу N А50-24359/2015 был сделан вывод о том, что известность факта регистрации фирменного наименования ответчика иному лицу, пусть даже находящемуся в корпоративной связи с истцом (в нашем случае общий учредитель), с необходимой достоверностью не подтверждает, что истец также обладал этой информацией.

Правомерность данного подхода подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 309-ЭС16-16149 по делу N А50-24359/2015, которым отказано в передаче дела N А50-24359/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2018 по делу N А47-7279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев