Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-15939/17

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-53430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов А.В. представитель по доверенности от 26.04.2018,

Лысова Ю.А. представитель по доверенности от 26.04.2018,

от ответчика - Вихрева А.С., представитель по доверенности от 04.12.2018,

от третьего лица - Фонда инфраструктурных и образовательных программ - Куприянова Е.Б. представитель по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-53430/17 по иску акционерного общества "Международный инновационный нанотехнологический центр" (ИНН 5010042288, ОГРН 1105010002679) к обществу с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (ИНН 5010041559, ОГРН 1105010001711) к акционерному обществу "Международный инновационный нанотехнологический центр" (ИНН 5010042288, ОГРН 1105010002679) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда инфраструктурных и образовательных программ, Общества с ограниченной ответственностью "Политехника" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный инновационный нанотехнологический центр" (далее - истец, АО "МИНЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (далее - ООО Экструзионные машины") о взыскании 17.343.644 руб. 08 коп. задолженности, 2.965.763 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41- 53430/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экструзионные машины" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что процессуальный срок на обжалование судебного акта пропущен и восстановлению не подлежит, представили подлинный текст ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, пояснив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в связи с чем при подаче апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель указал, что не получал ни исковое заявление, ни определение о назначении дела к судебному разбирательству, не располагал сведениями о принятом 15.08.2017 решении.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

11.07.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления АО "МИНЦ" к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 15.08.2017 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствует информация о получении ответчиком судебных извещений.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: 141983, Московская область, г. Дубна, ул. Программистов, д. 4, стр.3, пом./офис 113.

Согласно почтовому конверту (л.д. 88, т.1) адресатом почтовая корреспонденция не получена в связи с "истек срок хранения".

Однако, как следует из распечатки с сайта "Почта России" (идентификатор 10705313122957), вышеуказанная корреспонденция ответчику не вручалась.

17.07.2017 корреспонденция прибыла в место вручения и 25.07.2017 выслана обратно отправителю, что противоречит Приказу Почты России от 17.05.2012 N 114-П, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

27.12.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-53430/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 22-25, т. 3).

18.01.2018 от ООО "Экструзионные машины" поступило встречное исковое заявление о признании договора N 10-08-15 от 10.08.2015, заключенного ООО "Экструзионные машины" и АО "МИНЦ", недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Встречное исковое требование предъявлено в соответствии со ст. ст. 10, 167, 168, 170, 209, 608 ГК РФ и мотивировано тем, что сделка является недействительной, поскольку переданное в недостаточном количестве оборудование фактически исключило его эксплуатацию в полном объеме по прямому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, связанные с основанием и предметом первоначального иска, а также содержание встречного иска, учитывая, что взаимные претензии сторон основаны на исполнении обязательств по одному договору, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, апелляционный суд считает, что встречное исковое заявление ООО "Экструзионные машины" подлежит принятию к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 к производству приняты встречные исковые требования ООО "Экструзионные машины" к АО "МИНЦ" о признании договора N 10-08-15 от 10.08.2015, заключенного ООО "Экструзионные машины" и АО "МИНЦ", недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд инфраструктурных и образовательных программ, общество с ограниченной ответственностью "Политехника" (определение от 24.01.2018 - л.д. 157-161, т. 3; определение от 21.05.2018 - л.д. 125-127, т. 7 соответственно).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Политехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, представил суду расчет задолженности по договору аренды.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь, в том числе на доказательства, указанные в перечне, представленном ранее. Заявил о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности, представил заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Поддержал заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 стороны заключили договор аренды N 10-08/15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору (далее - "оборудование"), а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование оборудование, выплачивать арендную плату и после оплаты выкупной стоимости принять оборудование в собственность (л.д. 7-45, т. 1).

Факт передачи оборудования подтвержден двусторонним актом приема - передачи (л.д.38-45, т.1).

Выкуп оборудования осуществляется поэтапно по лотам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

На дату заключения настоящего договора оборудование находится в залоге у Фонда инфраструктурных и образовательных программ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора под целевым использованием оборудования для целей настоящего договора стороны понимают следующее:

для оборудования, указанного в составе лота N 1 в приложении N 1 к настоящему договору:

-Опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных, металлолом и мерных, композитных труб, а также иных труб, технология получения которых может быть получена арендатором в процессе исследований, опытно-конструкторских разработок, или получена от третьих лиц;

- Исследования и опытно-конструкторские работы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследования и опытно-конструкторские работы в области полимерных и многослойных трубопроводов, исследования и опытно- конструкторские работы совершенствования существующих технологий, и разработки технологий получения новых типов и видов труб;

- Иные научные, производственные работы из области трубопроводной техники и оборудования для их производства.

Для оборудования, указанного в составе лота N 2 в приложении N 1 к настоящему договору:

- Опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных металлополимерных, композитных труб, а также иных труб, технология получение которых может быть получена арендатором в процессе исследований, опытно-конструкторских разработок, или получена от третьих лиц.

- Исследования и опытно-конструкторские роботы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследовании и опытно-конструкторские работы в области полимерных и многослойных трубопроводов и композитных материалов, исследования и опытно-конструкторские работы совершенствования существующих технологий, и разработки технологий получения новых типов и видов труб и композитных материалов;

- Иные научные, производственные работы из области трубопроводной техники и оборудования для их производства;

Для оборудования, указанного в составе лота N 3 в приложении N 1 к настоящему договору:

- Опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных, металлополимерных, композитных фитингов, их составных частей, а также иных полимерных изделий, получаемых методом литья под давлением;

- Исследования и опытно-конструкторские работы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследования и опытно-конструкторские работы в области полимерных и многослойных фитингов и полимерных и композитных материалов, исследования и опытно-конструкторские работы совершенствования существующих технологий, и разработки технологии получения новых типов и видов фитингов и полимерных и композитных материалов;

- Иные научные, производственные работы из области трубопроводной техники и оборудования для их производства.

Для оборудования, указанного в составе лота N 4 в приложении N 1 к настоящему договору:

- Опытное, мелкосерийное, серийное производство полимерных, металлополимерных, композитных фитингов и их составных частей;

- Исследования и опытно-конструкторские работы в области экструзионной техники и экструзионных процессов, исследования и опытно-конструкторские работы в области технологии получения полимерных и многослойных фитингов и их составных частей, разработки технологий получения новых типов и свойств фитингов и их составных частей.

Размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Платежным поручением N 609 от 15.10.2015 ответчиком истцу перечислен авансовый платеж в размере 5.000.000 руб. по счету N 28 от 07.10.2018, что предусмотрено п. 4.6 договора и дополнительным соглашение N 1 (л.д.9, т. 5).

Из текста искового заявления следует, что в связи с отсутствием внесения арендных платежей, 31.10.2016 истец письмом N 519/16 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возвратить оборудование в срок до 10.11.2016 (л.д. 46-47, т.1).

Истец в тексте искового заявления также указал, что данное оборудование арендатором частично возвращено, что подтверждается актом возврата оборудования (л.д. 54-58, т. 1).

По итогам проведенной сторонами по договору аренды проверки работоспособности и наличия оборудования, инспекцией составлен протокол от 19.10.2016 (л.д. 62, т.1), согласно которому выявлено отсутствие следующего оборудования:

- водоохладитель (Moretto, Италия), ед. измерения: комплект, кол-во 1 шт. (N п/п 1.7 перечня оборудования);

- фильеры (ООО "Натеке", Россия), кол-во: 10 шт. (N п/п 1.22 перечня оборудования);

- волновод (ООО "Натеке", Россия), кол-во: 10 шт. (N п/п 1.23 перечня оборудования);

- комплект гаечных ключей для обслуживания линии (Россия, Европа), ед. измерения комплект, кол-во: 1 шт. (N п/п 1.29 перечня оборудования);

- высоковольтные разрядники, кол-во: 1 шт. (N п/п 2.1 перечня оборудования);

- блок генераторов (модуляторов) высоковольтных импульсов, кол-во: 4 шт. (N п/п 2.1 перечня оборудования);

- система управления с пультом управления, кол-во: 1 шт. (N п/п 2.1 перечня оборудования).

При этом, истец указал, что ответчик от подписания акта возврата оборудования уклонился.

Поскольку ответчиком арендная плата в размере 17.343.644 руб. 08 коп. не внесена, а также инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "МИНЦ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как указал истец по встречному иску, согласно условиям договора аренды N 10-08/15 АО "МИНЦ" приняло на себя обязательства по передаче ООО "Экструзионные машины" во временное пользование с последующим выкупом оборудование для производства труб и фитингов в соответствии с прилагаемым к договору перечнем данного оборудования.

Арендованное оборудование передавалось разделенным на 4 лота.

Лот N 1 автоматизированная линия для получения многослойных металлополимерных труб.

Первый лот собран в линию ООО "Экструзионные машины" самостоятельно в 2014, у ООО Политехника (лот 1.5-1.6) приобретены пневмозагрузчики в количестве 5 шт. по накладной N 102 от 27.08.2014 на сумму 1.441.078 руб., которые предназначались для этой линии.

В договоре с ООО "Открытая автоматика" N 1406-07 от 23.07.2014 указано, что поставщик обязуется осуществить поставку программно-технического комплекса автоматического управления (АСУ ТП) линии по производству металлополимерных труб (как в лоте N1), именуемая в дальнейшем линия, а также произвести пуско-наладку в 2014 году за 27 301 евро (оборудование)+ 313 024 руб. (монтаж) (л.д. 39-51, т. 3).

26.12.2014 по акту выполненных работ произведен электромонтаж и пуско-наладка шкафа управления экструдером N 2 (лот 1.5) и шкафа управления экструдером N3 (лот N1.6).

ООО "Экструзионные машины" у ООО "Натекс" (лот 1.1-1.6, 1.8, 1.9, 1.18, 1.20-1.23) в 2014 приобретено товара на сумму 10.722.756 руб.

У VideoJet (лот 1.10) приобретен маркиратор VJ1620 за 368.118 руб., а измерительная головка Laser2050 лот 1.14-1.15 АСУТП в Дубне - у организации Sikora (лот 1.11) за 8003 евро в 2014 и произведена пуско-наладка.

За счет лота N 2, представляющего автоматизированную установку формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги, должна достигаться повышенная устойчивость к расслоению благодаря уникальной технологии, позволяющей формировать на поверхности металлического слоя трубы анизотропный рельеф воздействием плазмы высоковольтных разрядов стоимостью 9.500.000 руб.

Однако, как пояснил истец по встречному иску, данная автоматизированная установка ему фактически не передавалась и не была вмонтирована в линию по производству трубы, а ее местонахождение неизвестно.

Лот N 4 - комплект прессформ для производства полимерных фитингов содержит перечень оборудования, состоящего из пресс-форм для адаптеров, переходников, суппортов, заглушек производства фирмы Tekmolde Lda. в количестве 20 штук стоимостью 41.800.000 руб.

Однако, как указал истец по встречному иску, прессформы ему не передавались, поскольку он является собственником данного оборудования.

Таким образом, полагая, что арендодатель не обладал правом собственности на передаваемое в аренду оборудование, в связи с чем фактически часть оборудования не передана ООО "Экструзионные машины", что исключает эксплуатацию данного оборудования в соответствии с указанным в договоре аренды его назначением.

При этом ООО "Экструзионные машины" также указало, что представленные АО "МИНЦ" договоры, в соответствии с которыми оно закупало прессформы компании Tekmolde Lda. у ООО "Политехника" по договору N ПС 1013/183 от 21.10.2013 (л.д. 60-100, т. 2) по адресу: г. Дубна, Промышленная, д. 10, не подтверждают факт их поставки, поскольку по указанному адресу имелся всего один комплект прессформ компании Tekmolde Lda.

Помещения по указанному адресу арендованы ООО "Экструзионные машины", что подтверждено договором N 210-а аренды недвижимости - нежилого помещения от 01.05.2013, заключенного ООО "Экструзионные машины" с ООО "Экстен", согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание, общей площадью 456, 9 кв.м., расположенное по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная д.10 (л.д. 74-88, т. 3).

Пунктом 2.2 договора N 210-а установлен срок действия настоящего договора с 01.05.2013 по 31.03.2014, а договором N 225-а аренды недвижимости - нежилого помещения от 01.04.2014 на последующий период с 01.04.2014 по 28.02.2015 (л.д. 89-97, т.3).

Дополнительно ответчик пояснил, что недостающее имущество, указанное в акте от 19.10.2016, является расходным материалом и было уничтожено в процессе выполнения ООО "Экструзионные машины" промышленной деятельности, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 9286/2723 (л.д.10-11, т. 5).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, АО "МИНЦ" для передачи оборудования в аренду ответчику размещен запрос предложений N 271534 на право заключения договоров на поставку оборудования по лотам NN 1-17 для нужд Нанотехнологического центра "ДУБНА" на электронной торговой площадке https://w\vw.b2b-rusnano.ru/market/view.html?id=271534.

Организатором торгов выступал Фонд инфраструктурных и образовательных программ, созданный на основании Федерального закона "О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий" от 27.07.2010 N 211-ФЗ.

Целью деятельности Фонда является развитие инфраструктуры в сфере нанотехнологий, включая реализацию уже начатых РОСНАНО образовательных и инфраструктурных программ.

Из писем АО "Центр развития экономики" N 49/ЦРЭ от 08.02.2018 и ООО "Энергосервис-Тендер" N04-ТНУИ от 09.02.2018 следует, что победителями торгов признаны следующие лица:

Лот N 9 "Автоматизированноя линия получения многослойных металлических труб" - ООО "Натекс".

Лот N 10 "Автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа поверхности алюминевой фольги" закупка не состоялась, в связи с чем в рамках прямой закупки заключен договор с ООО "Экструзионные машины".

Лот N 11 "Термопласт автоматы для изготовления полимерных фитингов" - ООО "Политехника".

Лот N 12 "Комплект пресс-форм для производства полимерных фитингов" - ООО "Политехника".

По результатам конкурентных процедур АО "МИНЦ" заключены договоры со следующими поставщиками: договор поставки оборудования N 21/10/13 от 21.10.2013 с ООО "Натекс" (л.д. 20-41, т.4); договор поставки оборудования N ПС 1013/182 от 21.10.2013 с ООО "Политехника" (л.д. 42-61, т.4); договор поставки оборудования N 5-30 от 17.03.2014 с ООО "Экструзионные машины" (л.д. 62-86, т.4); договор поставки оборудования N ПС 1013/183 от 21.10.2013 с ООО "Политехника" (л.д. 87-109, т. 4).

АО "МИНЦ" произведена оплата оборудования поставщикам, что подтверждается платежными поручениями N 215 от 17.03.2014, N 679 от 07.11.2013, N 136 от 04.03.2015, N 862 от 25.11.2014, N 140 от 18.02.2014, N 680 от 07.11.2013, N 96 от 05.02.2015, N 95 от 05.02.2015, N 681 от 07.11.2013, N 693 от 18.09.2014, N 398 от 02.06.2014, N 94 от 05.02.2015 (л.д. 110-115, т.4).

Условием данных договоров являлась не только поставка оборудования, но также и осуществление его монтажа, производство контрольных испытаний и аттестация персонала.

Фактическое исполнение указанных договоров подтверждается актами приема- передачи оборудования от 30.12.2014, актами готовности оборудования к вводу в эксплуатацию от 30.12.2014, протоколами контрольных испытаний от 30.12.2014, заключениями комиссии от 30.12.2014.

Истец по первоначальному иску также указал, что фактически оборудование доставлялось, монтировалось и вводилось в эксплуатацию по адресу ответчика: Московская область, г. Дубна, ул. Промышленная, д. 10 (пункты 2.19. договоров поставки оборудования, а также адреса подписания всех актов).

Одновременно с передачей оборудования поставщиками АО "МИНЦ" выставлены счета-фактуры:

N МЦ-1 от 25.12.2014, N МЦ-2 от 29.12.2014 от ООО "Базальт" (правопреемник ООО "Натекс") - л.д. 128, 129, т. 4;

N 7 от 11.02.2014, N 8 от 12.02.2014, N 145 от 26.12.2014 от ООО "Политехника" - л.д. 130-131, т. 4;

N 1/12-14 от 26.12.2014 от ООО "Экструзионные машины" - л.д. 132, т. 4.

АО "МИНЦ" также указало, что упомянутое оборудование отражено в книге покупок и вместе со счетами-фактурами расходы на его приобретение заявлены к вычету в декларации по НДС за 2015 год (л.д. 133-137, т.4).

По результатам налоговой проверки решением МРИ ФНС N 12 по Московской области предоставлен налоговый вычет АО "МИНЦ" в полном объеме, в том числе и в отношении указанного выше оборудования (решение N 27 от 19.02.2016).

Впоследствии указанное выше оборудование предоставлено в аренду ООО "Экструзионные машины" по договору аренды оборудования N 10-08/15 от 10.08.2015.

Заключение данного договора одобрено Советом директоров АО МИНЦ (протокол N 139 от 27.08.2015) и внеочередным собранием участников ООО "Экструзионные машины".

Фонд инфраструктурных и образовательных программ, являясь залогодержателем, выразил согласие на передачу оборудования в аренду (договор залога N 1-10/2014 от 24.10.2014 в редакциях дополнительных соглашений - л.д. 131-146, т. 3).

Арендуемое оборудование принято ответчиком в аренду в полном объеме и без замечаний по акту приема передачи вместе с техническими паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими принадлежностями.

После передачи оборудования в аренду стороны составили инвентаризационную опись основных средств переданных в аренду N 6 от 31.12.2015 с присвоением каждой позиции инвентарного номера.

После этого сторонами без каких-либо замечаний ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по аренде оборудования за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 (л.д. 63-76, т. 1), а также акт сверки расчетов за 2015 (л.д.51, т.1).

Кроме того, из пояснений АО "МИНЦ" следует, что в рамках договора аренды ответчиком произведена частичная оплата аренды оборудования на сумму 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 609 от 15.10.2015 (л.д. 9, т. 5). Данный платеж учтен при расчете задолженности по иску.

АО "МИНЦ" также указало, что в акте осмотра помещения от 20.01.2017, произведенного старшим прокурором Прокуратуры Московской области прямо указано, что на момент осмотра оборудование, принадлежащее АО "МИНЦ", находится в укомплектовом состоянии, в том числе автомазированная установка формирования наноразмерного рельефа поверхности алюминиевой фольги.

Инвентаризационной описью N 6 от 31.12.2015, составленной совместно представителями АО "МИНЦ" и ООО "Экструзионные машины", также подтвержден факт укомплектованного оборудования, переданного по спорному договору в аренду.

При этом после расторжения договора оборудование АО "МИНЦ" осталось в том же помещении (г. Дубна, ул. Промышленная, 10).

Для обеспечения его сохранности АО "МИНЦ" арендовало у собственника помещения ООО "Экстен" часть этого помещения по договору аренды N 39-ПК аренды недвижимости - нежилого помещения от 01.11.2016 (л.д. 164-185, т.6).

В этой части находилось смонтированное оборудование АО "МИНЦ".

Таким образом, данные доказательства, как полагает истец по первоначальному иску, подтверждают факт приобретения спорного оборудования в установленном порядке.

Однако в письменных пояснениях ООО "Экструзионные машины" указало, что представленные истцом по первоначальному иску акты осмотра датированы 2017 годом. На тот момент на территории по адресу: г. Дубна, ул. Промышленная д.10, действительно имелось две производственные линии.

Однако вторая линия была полностью укомплектована в соответствии с договором купли-продажи N 1/2015 от 20.11.2015 (л.д. 79-93, т.7).

Согласно таможенной декларации линия прибыла под разгрузку 08.12.2015, фактически собрана только в феврале 2016.

Кроме того, ООО "Экструзионные машины" также указало, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим (решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-50097/17) выявлена часть данной линии, инвентарные номера которых совпадают с номерами, указанными в договоре.

Иного оборудования у ООО "Экструзионные машины" не найдено, что подтверждает факт отсутствия "дублирующего" оборудования как в линии, якобы переданной в аренду АО "МИНЦ".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда допрошен свидетель Квятковский Антон Алексеевич, с октября 2015 являвшийся руководителем отдела продаж в ООО "Экструзионные машины".

Из пояснений данного свидетеля следует, что на территории по адресу: город Дубна, Промышленная, дом 10, работала одна линия по производству труб, запущенная в октябре-ноябре 2015 и работала исправно, но без установки наноразмерного рельефа. Продавали трубы на уровне обычного металлопластика без нанотехнологий, поскольку станция не запущена в полном объеме.

20.06.2018 в суд апелляционной инстанции от третьего лица - Фонд инфраструктурных и образовательных программ поступили письменные пояснения из которых следует, что для нужд Фонда 05.06.2013 с ООО "Русские Технопарки" (инженер заказчика) заключён договор N 8-ИЗ-А об оказании услуг инженера заказчика в рамках проекта Нанотехнологического центра "ДУБНА" ID 1980 для нужд Фонда инфраструктурных и образовательных программ.

ООО "Русские Технопарки" во исполнение данного договора осуществило в качестве инженера заказчика комплексное организационное сопровождение указанных выше договоров поставки оборудования, включая его осмотр и приёмку.

Факт осмотра и приёмки оборудования подтвержден трёхсторонними актами приёма-передачи оборудования, подписанными в рамках договоров поставки.

В целях обеспечения возврата заёмных средств, предоставленных истцу Фондом по договорам займа, истец передал всё приобретённое по договорам поставки оборудование в залог Фонду, по мере его приобретения у соответствующих поставщиков (договор залога N 1-10/2014 от 24.10.2014, в редакциях дополнительных соглашений (л.д. 131-146, т. 3).

Данные обстоятельства, как полагает Фонд, подтверждают факт передачи оборудования, соответствующего предмету спорного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2018 допрошены свидетели Дмитриев Алексей Геннадьевич и Великанова Елена Александровна, состоящие в трудовых отношениях с АО "МИНЦ".

Дмитриев А.Г. пояснил, что ему известно о том, что 10.08.2015 АО "МИНЦ" передало в аренду ООО "Экструзионные машины" четыре лота, а именно: лот N 1 Автоматизированная линия для получения многослойных металлополимерных труб, N 2 Автоматизированная установка для формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги, N 3 Термопластавтоматы с периферийными устройствами, N 4 Комплекс пресс-форм для производства полимерных фитингов. Площадка для передачи оборудования с ноября 2016 года арендовалась АО "МИНЦ", до ноября 2016 находилась в аренде у ООО "Экструзионные машины". В составе передаваемого оборудования по лоту N2 передана установка для формирования наноразмерного рельефа.

Великанова Е.А. работала руководителем отдела внутреннего аудита, с 01 января 2017 - заместителем генерального директора.

Великанова Е.А. пояснила, что лично участвовала в инвентаризации оборудования 30.12.2014, находящегося по адресу: город Дубна, Промышленная, дом 10. Две линии оборудования находились по вышеуказанному адресу, одна из них принадлежала АО "МИНЦ". Обе линии находились в одном помещении.

25.06.2018 ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по автоматизированной установке формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги.

Определением суда от 21.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКБ им. Матвеева", эксперту Кравченко Кириллу Евгеньевичу (л.д.73-76, т.9).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли предоставленная по договору аренды N 10-08/15 Автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги техническому описанию, являющемуся приложением к договору поставки оборудования N 5-30 от 17.03.2014?

2. При каких условиях указанная установка могла работать и осуществлять формирование наноразмерного рельефа на поверхности металлической фольги?".

Из заключения эксперта от 15.10.2018 (л.д. 95 - 146, т. 9) следует, что предоставленное на исследование оборудование "Автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности фольги" не соответствует техническому описанию, являющемуся приложением к договору поставки оборудования N 5-30 от 17.03.2014, а наличие недостатков у оборудования делает его непригодным к использованию, т.е. налицо все признаки присущие неработоспособному состоянию оборудования по внутренней причине.

Указаны следующие условия, при которых указанная установка могла работать и осуществлять формирование наноразмерного рельефа на поверхности металлической фольги.

Во-первых, необходимо было восстановить работоспособность оборудования.

Во-вторых, необходимо было восстановить комплектность автоматизированной линии.

И, в-третьих, необходимо было конструктивно доработать оборудование ("Автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности фольги"), так как с тем набором комплектующих, которые установлены на установке, создание "холодной плазмы" или коронного разряда невозможно даже теоретически, что не позволяет формировать нанорельеф на алюминиевой ленте.

Из вышеизложенного следует, что предоставленное на исследование оборудование является имитатором оборудования коронного разряда.

Эксперт ООО "ЭКБ им. Матвеева" Кравченко К.Е., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, а также представил письменные ответы на дополнительные вопросы истца.

Из ответов эксперта следует, что объектом исследования являлся конкретный товар под названием "Автоматизированная установка формирования наноразмерного рельефа на поверхности фольги" с отсутствием следов (признаков), которые могли бы однозначно свидетельствовать об эксплуатации предоставленного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не имеется. При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Оценив представленные в материалы дела, заключение эксперта от 15.10.2018 и письменные ответы эксперта на вопросы истца, суд пришел к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

АО "МИНЦ" представлены заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр Технических Экспертиз" Мезенцева Д.Л. N 017611/10/77001/372018/И-10444 от 20.09.2018, объектом исследования которого является автоматизированная установка формирования неноразмерного рельефа на поверхности алюминиевой фольги, а также заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Экспертная Компания "Синергия" Ахматовой Д.А. N 0111/2018, объектом исследования которого является электрографическая копия заключения эксперта ООО "ЭКБ им. Матвеева" К.Е. Кравченко от 15.10.2018 по делу N А41-53430/17.

Однако представленные заключения не умаляют доказательственного значения заключения эксперта Кравченко К.Е. по настоящему делу, так как являются частным мнением лиц, составивших данные заключение.

Заключения специалистов с элементами рецензии, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключения составлены по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу являются фактически возражениями истца на заключение судебной экспертизы.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, по данному ходатайству, оценив заключение эксперта, вышеуказанные заключения специалистов, представленные истцом, рецензию, представленную ответчиком, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Доказательства фиктивности сделок представляются в суд лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления установлено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершений сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих-лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013 определена правовая позиция, в соответствии с которой арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество, поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.

Оценив представленные сторонами в материалами дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, заключения эксперта от 15.10.2018, а также дополнительных ответов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переданное истцом по договору аренды N 10-08/15 от 10.08.2015 оборудование (лот N 2) имеет недостатки, причина появления которых состоит в недостаточном количестве его предоставления, что исключило возможность использования данного оборудования ответчиком в полном объеме по прямому назначению, предусмотренному спорным договором аренды.

Таким образом, арендодатель не исполнил надлежащим образом обязательство, предусмотренное договором аренды N 10-08/15 от 10.08.2015, так как передал арендатору имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что арендатором, в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств, не могло быть использовано арендованное имущество (лот N 2) в соответствии с его назначением, договор аренды N 10-08/15 от 10.08.2015 имеет признаки мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении, поскольку статья 168 ГК РФ не предусматривает иных последствий недействительности сделки, помимо связанных с определением правовой судьбы полученного сторонами по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя (взаимная) реституция, то есть возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что оборудование по акту приема-передачи возвращено истцу (акт возврата оборудования - л.д. 54, т.1, постановление - л.д. 10 - 11, т. 5), применение последствий недействительности данного договора должно осуществляться посредством возврата ООО "Экструзионные машины" денежных средств в размере 5.000.000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Назначение исковой давности состоит в том, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что требования заявлены на основании договора N 10-08/15 от 10.08.2015, то днем начала течения срока исковой давности является 10.08.2015.

Встречный иск предъявлен ответчиком 18.01.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным встречным исковым требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертным учреждением ООО "ЭКБ имени Матвеева" за оказание экспертных услуг выставлен счет на оплату N 46 от 16.10.2018 на сумму 80.000 руб. (л.д. 96, т.9).

Как следует из материалов дела, ответчиком на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 80.000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 18.06.2018 (л.д. 59, т.8).

Истцом на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 60.000 руб. (платежное поручение N 659 от 06.07.2018 (л.д. 131, т. 8).

Поскольку исковые требования АО "МИНЦ" не подлежат удовлетворению, то в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему делу в размере 80.000 руб. подлежат отнесению на истца, а также расходы ответчика по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

С учетом внесенных истцом денежных средств в размере 60.000 руб. на проведение судебной экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда с АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" в пользу ООО "Экструзионные машины" надлежит взыскать 20.000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60.000 руб. на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату ООО "Экструзионные машины".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу N А41-53430/17 отменить.

Признать недействительным договор N 10-08/15 от 10.08.2015, заключенный между АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" и ООО "Экструзионные машины".

Применить последствия недействительности сделки, обязав АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" возвратить ООО "Экструзионные машины" денежные средства в размере 5.000.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 609 от 15.10.2015.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с АО "Международный инновационный нанотехнологический центр" в пользу ООО "Экструзионные машины" 9.000 руб. расходов по госпошлине, 20.000 руб. расходов за проведение экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно - консалтинговое бюро имени Матвеева" 80.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А41- 53430/17 согласно счету N 46 от 16.10.2018.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно - консалтинговое бюро имени Матвеева"

номер счета: 40702810300000009131;

банк получателя: КБ "СДМ-БАНК" (ПАО) Г. МОСКВА;

БИК: 044525685;

корр.счет: 30101810845250000685;

ИНН: 7702393309;

КПП: 770201001.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" 60.000 руб., перечисленных 18.06.2018 Вихревой Анастасией Сергеевной по ЧЕКУ ПО ОПЕРАЦИИ СБЕРБАНК ОНЛАЙН (ИДЕНТИФИКАТОР ОПЕРАЦИИ: 442967) за экспертизу по делу N А41-53430/17.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины";

номер счета: 40702810540080003034;

банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва;

БИК: 044525225;

корр.счет: 30101810400000000225;

ИНН: 5010041559;

КПП: 501001001.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич