Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-122/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-18957/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-180438/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "ДЕЗ-застройщика" Абрамов Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-180438/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-98157/2015 об обращении взыскания по договору об ипотеке N РТ/127000-5478 от 16.10.2012, заключенному между ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" и Государственной корпорации по содействию, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика",

при участии:

от ЗАО "Дальспецлизинг": Шустова С.Г. по доверенности от 22.03.2016,

от ГК "Ростех": Исаенко Д.С. по доверенности от 28.12.2017,

от УФНС по г.Москве: Громова Д.М. по доверенности от 03.10.2018,

от ООО "РТ-Капитал": Коптяев Н.О. по доверенности от 12.09.2018,

от к/у ОАО "ДЕЗ-застройщика" Абрамова Д.К.: Симонян Ф.А. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-98157/2015 об обращении взыскания по договору об ипотеке N РТ/127000-5478 от 16.10.2012, заключенному между ОАО "Дирекция единого заказчика-застройщика" и Государственной корпорации по содействию, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N А40-55638/14.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения, кроме того ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/15 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 16.10.2012 N РТ/127000-5478 на имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1117746535686, ИНН 7709880968), определив цену заложенного имущества в размере 1 112 200 000 (Один миллиард сто двенадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 коп., путем передачи ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ И ЭКСПОРТУ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПРОДУКЦИИ "РОСТЕХ" (ОГРН 1077799030847, ИНН 7704274402) следующего недвижимого имущества:

- нежилое здание площадью 4065,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, условный N 75795;

- нежилое здание площадью 289,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 2, условный N 75798;

- нежилое здание площадью 393,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. ЗАБ, условный N 75800;

- нежилое здание площадью 99,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 5, условный N 75803;

- нежилое здание площадью 525,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 6, условный N 7932;

- нежилое здание площадью 1563,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 10, стр. 6, условный N 19928;

- нежилые помещения площадью 1501,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 -комната А; помещение I - комната 1; этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 18, с 20 по 27, этаж 4 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 25, этаж 5 -комната А; помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 7, 7а, с 8 по 10, 10а, с 11 по 21, расположенные по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., д. 6-8-10, стр. 1, кадастровый N 77:01:0 0 010 34-2 831;

- земельный участок площадью 0,252 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр. 1,2, ЗАБ, 5, кадастровый номер 77:01:0001021:13;

- земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Солянка, вл. 7, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0 001021:26; земельный участок площадью 0,101 га, расположенный по адресу: г. Москва, Петроверигский пер., вл. 10, стр. 6, кадастровый номер 77:01:0001034:82.

Также судебным актом установлено наличие задолженности ОАО "ДЕЗЗ" перед Государственной корпорацией "Ростех" 1 258 414 050,04 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию, установленному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела, договор об ипотеке N РТ/127000-5478, которым были обеспечены кредитные обязательства ОАО "ДЕЗЗ", заключен 16.10.2012; дополнительное соглашение N 1, которым обеспечивалось обязательство из договора займа, было заключено 17.05.2013.

Таким образом, договор об ипотеке от 16.10.2012 N РТ/127000-5478 и дополнительное соглашение от 17.05.2013 N 1 были заключены до возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также до возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ОАО "ДЕЗЗ", в связи с чем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

Коллегия учитывает, что исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/2015 не привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов при подаче иска об оспаривании сделок на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей настоящего Федерального закона.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве средства, вырученные от реализации предмета залога, не идут на погашение требований кредиторов третьей очереди.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы не смоли бы получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, переданного Государственной корпорации "Ростех", какое-либо нарушение прав и законных интересов кредиторов должника при исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-98157/2015 отсутствовало.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) подлежат признанию недействительными такие сделки, в основе которых лежат противоправные цели сторон: неправомерный вывод активов должника, получение необоснованного контроля над процедурой банкротства путем создания фиктивных обязательств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации (п. 1 ст. 16 АПК РФ).

В связи с тем, что требования Государственной корпорации "Ростех" в отношении ОАО "ДЕЗЗ" установлены вступившим в законную силу судебным актом, действия должника и кредитора по исполнению такого судебного акта являются законными и обоснованными, не имеют фиктивного характера и не направлены на неправомерный вывод имущества должника.

Сделки по исполнению судебных актов могут быть признаны недействительными лишь в случае, если такие сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем не представлены; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-180438/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "ДЕЗ-застройщика" Абрамова Д.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова