Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-78/19

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А05П-320/2018

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" представителя Муджикова О.Н. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года А05П-320/2018 (судья Лях Н.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (место нахождения: 123298, Москва, ул. Народного ополчения, д. 40, корп. 3; ОГРН 5137746186573, ИНН 7734714347; далее - ООО "Инвест Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарго" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. им. В.И. Ленина, д. 6, оф. 51; ОГРН 1048302300452, ИНН 2983001925; далее - ООО "Дарго") о взыскании 51 048 015 руб. 86 коп., в том числе 48 141 904 руб. 83 коп. задолженности по договору строительного подряда на выполнение субподрядных работ от 01.10.2014 N КС 01/10-2014 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 НКЛ от 30.11.2014, 30.06.2015, 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 НКЛ от 30.11.2014, 30.06.2015, 31.12.2015) и 2 906 111 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 01.06.2018.

Решением суда от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. неустойки.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, ООО "Инвест Строй" судом 07 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС013862238.

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (место нахождения: 416200, Астраханская обл., с. Енотаевка, ул. Днепровская, д. 9; ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754 далее - Общество), не являясь лицом, участвующим в деле, вместе с тем указывая на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы как кредитора ООО "Дарго" в деле N А05-8974/2018 о банкротстве ответчика, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2018 по делу N А05-8974/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарго" принято к производству заявление ООО "Инвест Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов и кредиторам должника в срок до 27.11.2018 предложено представить возражения относительно заявленного требования. После ознакомления с материалами дела в рамках процедуры банкротства Обществу стало известно о решении суда по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта суд определил рассмотреть в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Общество, обращаясь в суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, указало, что является кредитором ответчика в деле N А05-8974/2018 о банкротстве ООО "Дарго".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Между тем право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, на котором основано требование иного кредитора должника, подлежит реализации в соответствии с установленными процессуальным законодательством требованиями.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно абзацу четвертому пункта 34 Постановления N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 14 Постановления N 36.

Таким образом, для лица, не извещенного о рассмотрении дела, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ месячный срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу первому пункта 14 Постановления N 36, абзацу первому пункта 34 Постановления N 99 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 36).

В данном случае апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2018 на основании заявления Общества возбуждено производство по делу N А05-8974/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дарго".

Определением суда от 03.10.2018 по делу N А05-8974/2018 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ООО "Дарго" введена процедура банкротства - наблюдение, требования Общества к должнику в размере 15 001 408 руб. 99 коп. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим ООО "Дарго" утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Определением суда от 08.11.2018 по делу N А05-8974/2018 принято к производству заявление ООО "Инвест Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника 51 048 015 руб. 86 коп. Указанным определением суда должнику, временному управляющему, кредиторам, представителю учредителей (участников) должника предложено в срок до 27.11.2018 представить свои возражения относительно заявленного требования, а также разъяснено, что при отсутствии возражений требование будет рассмотрено без привлечения лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное определение суда размещено 09.11.2018 на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Как следует из ходатайства Общества от 25.12.2018 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о данном определении заявителю было известно.

Поскольку возражений против заявленного ООО "Инвест Строй" требования не поступило, данное требование кредитора на основании пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрено судом без привлечения лиц, участвующих в деле, и определением от 07.12.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дарго".

Таким образом, из изложенного следует, что Общество как кредитор ООО "Дарго" в деле о банкротстве последнего имело возможность узнать о том, что требования ООО "Инвест Строй" к должнику основаны на решении суда от 03.07.2018 по делу N А05П-320/2018 со дня принятия судом определения от 08.11.2018 по делу N А05-8974/2018.

В пояснениях от 15.02.2018 Общество указывает, что о состоявшемся по настоящему делу решении суда ему стало известно 23.11.2017 после ознакомления с требованиями кредиторов, поступившими в адрес временного управляющего ООО "Дарго" Башмакова П.В., что подтверждается копией журнала ознакомления с требованиями кредиторов, предоставленной арбитражным управляющим Башмаковым П.В.

Вместе с тем каких-либо возражений относительно заявленного ООО "Инвест Строй" требования в рамках дела о банкротстве ответчика Общество в установленный судом срок (до 27.11.2018) не предъявило.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на решение суда от 03.07.2018 по делу N А05П-320/2018 подана Обществом в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 26.12.2018, то есть спустя более пяти месяцев со дня принятия решения суда по настоящему спору и более полутора месяцев со дня вынесения судом определения от 08.11.2018 о принятии к производству заявления ООО "Инвест Строй" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дарго".

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на подачу жалобы в апелляционный суд, исчисляемого с момента получения Обществом сведений о наличии заявленного и принятого к рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А05-8974/2018 требования ООО "Инвест Строй", основанного на обжалуемом судебном акте, апеллянтом не представлено.

Невозможность своевременного обращения в суд апелляционной инстанции с соблюдением предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока на подачу жалобы Обществом не доказана.

В свете изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При принятии настоящего определения апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 АПК РФ, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на обжалование судебного акта (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий, а также обращает внимание на недопустимость злоупотребления конкурсными кредиторами должника предоставленными им процессуальными правами.

Согласно пункту 17 Постановления N 36, пункту 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом по платежному поручению от 25.12.2018 N 18620, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 июля 2018 года по делу N А05П-320/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (место нахождения: 416200, Астраханская обл., с. Енотаевка, ул. Днепровская, д. 9; ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 N 18620.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова