Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 03АП-6219/18

г. Красноярск

21 февраля 2019 г.

Дело N А33-26192/2014к85

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция": Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2018,

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2018 года по делу N А33-26192/2014к85,

принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) определением от 05.10.2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в части признания недействительными договора об отступном N 4 от 06.08.2015, договора поручительства N 15-15 от 15.06.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" и открытым акционерным обществом "Сибирская губерния", прекращено. В остальной части заявленных требований заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Степанова Б.В. в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, проси определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 05.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе уполномоченного органа и отзыву конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Степанова Б.В. приобщены дополнительные документы, а именно: копия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А33-26192/2014к86; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 по делу N А33-34526/2017к1; копия определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А81-2738/2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела судебных актов, которые находятся в открытом доступе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительными:

- договор об отступном N 4 от 06.08.2015, договор поручительства N 15-15 от 15.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" и открытым акционерным обществом "Сибирская губерния";

- договор купли-продажи от 05.08.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна";

- в порядке истребования из чужого незаконного владения обязать общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" возвратить в конкурную массу должника объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 2 960 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 67, кадастровый номер: 24:50:0400232:81.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемый договор об отступном от 06.08.2015 N 4, договор поручительства от 15.06.2015 N 15-15 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 N 37-14, договор купли-продажи от 05.08.2016 Nб/н заключенный ООО "Лагуна" и Банком "Канский" являются взаимосвязанными сделками, недействительны как по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, так и по общим основаниям на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком - КБ "Канский", заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в том числе по доводам о том, что сделки, оспариваемые в рамках настоящего заявления (договор об отступном N 4 от 06.08.2015 и договор поручительства N 15-15 от 15.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" и открытым акционерным обществом "Сибирская губерния") уже были предметом судебного разбирательства в рамках дела А33-26192-43/2014.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий должника обращался с заявлениями о признании недействительными, в том числе договора об отступном от N 4 от 06.08.2015 и договора поручительства от N 15-15 от 15.06.2015, заключенных между ООО КБ "Канский" и ОАО "Сибирская губерния".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2018 по делу N А33-26192-43/2014 (объединено с А33-26192-42/2014), конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Из материалов настоящего дела, также как и из материалов дела N А33-26192-43/2014 следует, что предметом требования является признание недействительными договора об отступном от N4 от 06.08.2015 и договора поручительства от N15-15 от 15.06.2015, заключенных между ООО КБ "Канский" и ОАО "Сибирская губерния" по тем же основаниям: указанные договоры заключены с целью выведения активов должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторам; договоры заключены на безвозмездной основе, в отсутствие встречного предоставления; договоры заключены между аффилированными лицами; поведение ответчика нельзя расценивать как добросовестное, ответчик был осведомлён о неплатежеспособности должника, в момент совершения спорных сделок; отношения по договору поручительства возникли из отношений по договору о кредитной линии от 18.11.2014 N 37-14.

Таким образом, заявление о признании недействительным договора об отступном от 06.08.2015 N 4, договора поручительства от 15.06.2015 N 15-15 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 N 37-14 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела NА33-26192-43/2014 определением арбитражного суда от 12.05.2018 ранее было рассмотрено.

Состав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора и дела N А33-26192-43/2014 аналогичен.

Суд учел, что уполномоченный орган присутствовал в судебном заседании по делу А33-26192-43/2014, участвовал при рассмотрении дела N А33-26192-43/2014, представлял в материалы дела отзывы на заявление, не был лишен возможности обратиться с жалобой на судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительными договора об отступном от 06.08.2015 N 4, договора поручительства от 15.06.2015 N 15-15. Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом оспорен договор купли-продажи N б/н от 05.08.2016 между КБ "Канский" и ООО "Лагуна", с возложением обязанности возвратить в конкурную массу должника объект недвижимости - 1-этажное нежилое здание, общей площадью 2 960 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Пограничников, д. 67, кадастровый номер: 24:50:0400232:81.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статями 6, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.14, 61.19 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что обращение уполномоченного органа с требованием в виде обязания ООО "Лагуна" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" объект недвижимости: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 2 960 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 67, кадастровый номер: 24:50:0400232:81 не является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А33-26192-43/2016. Данное требование является следствием признания недействительными взаимосвязанных сделок договора об отступном N 4 от 06.08.2015, договора поручительства N 15-15 от 15.06.2015 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 N 37-14, которые уже являлись предметом рассмотрения в деле NА33-26192-43/2014, им дана оценка. В связи с отказом в признании недействительными сделки договора об отступном N 4 от 06.08.2015, договора поручительства N 15-15 от 15.06.2015 к договору о кредитной линии от 18.11.2014 N 37-14, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для рассмотрения заявленного уполномоченным органом требования в указанной части в виде обязания ООО "Лагуна" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Сибирская губерния" вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что обращение уполномоченного органа с настоящим заявлением не допускается в рамках дела о банкротстве NА33-26192-85/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и признано участвующими в деле лицами, отчужденное имущество находится в собственности ООО "Лагуна", которое не являлось стороной сделки, заключенной с должником.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Таким образом, виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. Следовательно, в предмет доказывания по требованию о виндикации имущества входят вопросы, связанные с установлением права собственности на него.

В соответствии с пунктами 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В данном случае, спор не был рассмотрен по существу, ООО "Лагуна" было лишено права представить возражения, в том числе, о добросовестности приобретения.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если первая сделка по отчуждению имущества будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя (не стороны по сделке) только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено далее, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, следует, что при оспаривании совокупности сделок, должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска, и такое заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Тот факт, что в рамках настоящего дела первая сделка по отчуждению спорного имущества недействительной не признана - определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2018 по делу N А33-26192-43/2014 об отказе в признании сделки недействительной вступило в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по виндикационному требованию.

Указанные судом обстоятельства должны быть оценены при рассмотрении спора по существу. При этом, суд первой инстанции, в том случае, если пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной первой сделки, должен оценить требование о виндикации имущества и вынести судебный акт по существу, но не прекращать производство по делу.

Следовательно, вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для рассмотрения виндикационного иска об истребовании имущества у ООО "Лагуна" в рамках дела о банкротстве N А33-26192/2014, является ошибочным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 по делу N А33-26192/2014к85 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Расходы по государственной пошлине за апелляционные жалобы подлежит распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2018 года по делу N А33-26192/2014к85 в части оставления без рассмотрения заявления в отношении виндикационных требований Федеральной налоговой службы об истребовании из чужого незаконного владения и обязании ООО "Лагуна" возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибирская губерния" объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи имущества от 05.08.2016 Nб/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Канский" и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна", отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина