Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 17АП-20045/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2019 г. N Ф09-2798/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 февраля 2019 г.

Дело N А50-15294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.

при участии:

от истца - Неволина О.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 25.04.2015),

от ответчика - Кривченков Н.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2018),

от третьего лица Будницкого Л.Я. - Будницкий Л.Я. (паспорт), Неволина О.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2018),

от третьего лица Будницкого А.П. - Будницкий А.П. (паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2018 года

по делу N А50-15294/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК и К" (ОГРН 1065906013282, ИНН 5906066909)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Будницкий Алексей Петрович, Будницкий Леонид Яковлевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "КЛОНДАЙК и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 59:01:4311739:2691 общей площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, д. 22 (далее - спорное помещение).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будницкий Алексей Петрович, Будницкий Леонид Яковлевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорное помещение было реконструировано Будницким А.П. в 2001 году, право собственности Будницкого А.П. в установленном порядке зарегистрировано не было. В связи с чем, Будницкий А.П. не имел права распоряжаться этим имуществом, в том числе путем внесения в уставный капитал истца. Согласно представленным доказательствам Будницким А.П. была произведена реконструкция существующего капитального объекта. Доказательств наличия у Будницкого А.П. прав на реконструируемый объект, а также на земельный участок, на котором расположен этот объект, суду не представлено. Право собственности Будницкого А.П. на помещения N 1-4 в доме по ул. Дружбы, 22 г. Перми возникло только 21.04.2010 на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности. Будницким А.П. не доказано получение разрешения на строительство (реконструкцию) существующего объекта. Основания для признания права собственности в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Также ответчик ссылается на акт приемки законченного строительством объекта от 24.04.2001, согласно которому заказчиком строительства (реконструкции) пристроя к жилому дому N 22 по ул. Дружбы г. Перми являлось Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации города Перми. Согласно плану земельного участка пристрой к жилому дому N 22 по ул. Дружбы г. Перми существовал уже 23.10.1970. На момент инвентаризации 13.12.1973 указанный пристрой был реконструирован, вследствие чего была увеличена площадь объекта. В силу закона на указанный объект возникло право муниципальной собственности. Кроме того, пользование спорным объектом осуществлялось истцом на основании договора аренды. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о добросовестном, открытом и непрерывном владении имуществом как своим собственным является необоснованным. Поскольку истец владеет имуществом по договору аренды, статья 234 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что Будницкий А.П. с июня 2000 года являлся арендатором помещения площадью 100,8 кв.м. 06.09.2001 был согласован проект реконструкции складских помещений продовольственного магазина под бар, подготовлен проект, в соответствии с которым проведены строительные работы, помещение введено в эксплуатацию. Проведение работ за счет ответчика не доказано. Спорное помещение было внесено в уставный капитал истца. Истец более пятнадцати лет постоянно, открыто и непрерывно владеет этим помещением. Спорное помещение является отдельным зданием и может использоваться только совместно с помещениями истца. Довод об отсутствии прав на земельный участок в 2001 году является необоснованным, поскольку проект реконструкции был согласован Администрацией города Перми.

Третьи лица Будницкий А.П., Будницкий Л.Я. доводы истца поддерживают.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Будницкий А.П. с 2000 года являлся арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 22.

По заказу Будницкого А.П. был подготовлен рабочий проект реконструкции складских помещений продовольственного магазина под бар по ул. Дружбы, 22 в г. Перми, предусматривающий демонтаж существующих конструкций: демонтаж дверных блоков, отчистку кровли от рулонного ковра и цементной стяжки, демонтаж плит покрытия, разборку стен из бетонных блоков, разборку фундамента поперечной стены с главного фасада, разборку существующих бетонных полов, а также устройство фундамента, возведение стен и перегородок, плит перекрытия, кровли, ремонт и выполнение отмостки. Указанный проект 06.09.2001 был согласован первым заместителем главного архитектора города Перми

24.04.2001 приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством пристроя к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 22 площадью 28,9 кв.м, в котором в качестве заказчика указано Муниципальное управления по распоряжению объектами муниципальной собственности.

По договору от 24.03.2005 N 2131-05-М Департамент имущественных отношений города Перми передал в аренду Будницкому А.П. объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме (лит. А, А1, А2), расположенном по адресу: ул. Дружбы, 22 г. Перми, общей площадью 110,8 кв.м для целей использования "производство и торговля продуктами питания, закусочная, склад". Основанием заключения договора послужила заявка на продление договора аренды N 1853-04-М от 18.03.2004.

Согласно решению общего собрания участников ООО Колондайк и К" от 27.07.2006 участник общества Будницкий А.П. передал во владение, пользование и распоряжение общества объект недвижимости площадью 28,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 22, введенный в эксплуатацию на основании акта приемки от 24.04.2001.

23.09.2014 нежилое помещение площадью 28,9 кв.м было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 59:01:4311739:2691.

По договору от 29.12.2006 N 2461-06-М Департамент имущественных отношений города Перми передал в аренду истцу объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: ул. Дружбы, 22 г. Перми, общей площадью 55,5 кв.м для целей использования "закусочная".

По договору от 08.09.2011 N 2779-11-М Департамент имущественных отношений города Перми передал в аренду истцу объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных помещений на 1 этаже в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: ул. Дружбы, 22 г. Перми, общей площадью 55,5 кв.м для целей использования "предприятие общественного питания".

21.04.2010 на основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 12.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности Будницкого А.П. (доля в праве ) на нежилое помещение общей площадью 45,3 кв.м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4), расположенное на первом этаже в доме N 22 по ул. Дружбы, г. Перми.

17.04.2014 на основании договора купли-продажи объектов муниципальной собственности от 10.04.2014 зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение площадью 26, 6 кв.м (номера на поэтажном плане 5, 6, 7), расположенное первом этаже в доме N 22 по ул. Дружбы, г. Перми.

Ссылаясь на то, что спорное помещение было реконструировано Будницким А.П. и перешло в собственность истца на основании решения общего собрания от 27.07.2006, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение процедуры получения разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатации согласно ст. 62 Градостроительного Кодекса Российской федерации (в редакции 1998 года) истцом допущено не было, на реконструкцию спорного объекта истец надлежащим образом получил и согласовал проект реконструкции, за счет собственных средств выполнил ремонтные работы, земельный участок, на котором расположен жилой дом по ул. Дружбы, 22 г. Перми, на период проведения реконструкции сформирован не был.

Суд первой инстанции признал представленные доказательств достаточными для признания за истцом права собственности на спорный объект на основании ст. 218 ГК РФ, а также указал на отсутствие иной возможности признать такое право ввиду отсутствия у истца правоустанавливающих документов на земельный участок на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта в 2001 году была произведена не истцом, а третьим лицом Будницким А.П.

В качестве основания возникновения права собственности истцом указано на передачу спорного объекта во владение, пользование и распоряжение истца Будницким А.П., как участником общества, на основании решения общего собрания от 27.07.2006.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, переданный в уставный капитал 27.07.2006, суду не представлено. Доводов в обоснование возникновения права собственности независимо от государственной регистрации не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Невозможность регистрации права собственности на спорный объект ввиду отсутствия необходимых документов не может являться основанием для признания этого права в судебном порядке.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что основанием приобретения права собственности на спорный объект является его создание (п. 1 ст. 218 ГК РФ), не видя при этом различия возникновения права собственности у хозяйственного общества и учредителя этого общества.

Поскольку истец настаивает на том, что спорный объект не является самовольной постройкой, т.к. реконструирован с получением необходимых согласований, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Кроме того, в пункте 25 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств наличия указанных прав на земельный участок, на котором находится спорный объект, истцом не представлено.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что более пятнадцати лет постоянно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления N 10/22.

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, спорный объект был передан истцу в аренду по договорам аренды от 29.12.2006 N 2461-06-М, от 08.09.2011 N 2779-11-М в составе помещений общей площадью 55,5 кв.м.

Владение истцом спорным объектом на основании договора аренды исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 243 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованной. Решение суда от 19.11.2018 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года по делу N А50-15294/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова