Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 21АП-2234/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-1421/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 февраля 2018 г.

Дело N А83-10761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 14.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено - 21.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Калашникова К.Г.

Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича - Саргсян Асканаз Самвелович, представитель на основании доверенности N 77АВ 7320389.

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Куркова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу N А83-10761/2017 (судья Белоус М.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания",

Куркову Михаилу Владимировичу

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с р/счета должника в рамках дела N А83-10761/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 ООО "Крымская продовольственная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Домино Иван Николаевич.

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте 07.04.2018 г. N 60.

13.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего Домино И.Н., согласно которого просит суд предоставить отсрочку государственной пошлины до даты вынесения решения суда, признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с р/счета должника в общей сумме 2 100 000 руб., применив последствия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810600001011768 ПАО "Крымская продовольственная компания" АО "Банк ЧБРР" в пользу Куркова Михаила Владимировича, совершенные по платежным поручениям от 05.03.2015 г. N 15 от 22.03.2016 г. N 107 на общую сумму 1 100 000 руб., по перечислению денежных средств с расчетного счета N40702810840120000873 ПАО "Крымская продовольственная компания" в РНКБ Банк (ПАО) в пользу Куркова Михаила Владимировича, совершенную по платежному поручению от 24.03.2016 г. N17 на сумму 1 000 000, 00 руб.

Применены последствия недействительности сделок, а именно:

Взыскано с Куркова Михаила Владимировича (ИНН 230905276793, паспорт серии 03 07 N 604313, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара, дата выдачи 06.08.2007 г., к/п 230-004, дата рождения 30.07.1962 г.р., место рождения Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Калининская, место регистрации 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 100 кв.20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (ИНН 9102231532, ОГРН 1179102017665, дата присвоения ОГРН 11.07.2017 г., адрес 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская 8 офис 2) денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Взыскано с Куркова Михаила Владимировича (ИНН 230905276793, паспорт серии 03 07 N 604313, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара, дата выдачи 06.08.2007 г., к/п 230-004, дата рождения 30.07.1962 г.р., место рождения Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Калининская, место регистрации 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 100 кв.20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская продовольственная компания" (ИНН 9102231532, ОГРН 1179102017665, дата присвоения ОГРН 11.07.2017 г., адрес 295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская 8 офис 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 2 100 000 руб. по ставке ЦБ РФ в размере 7,50 % годовых с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскано с Куркова Михаила Владимировича (ИНН 230905276793, паспорт серии 03 07 N 604313, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в западном округе г. Краснодара, дата выдачи 06.08.2007 г., к/п 230-004, дата рождения 30.07.1962 г.р., место рождения Краснодарский край, Калининский район, ст-ца Калининская, место регистрации 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красноармейская, 100 кв.20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В части применений последствий по начислению процентов за периоды с 06.03.2015, с 23.03.2016, с 25.03.2016 - отказано.

Не согласившись с принятым определением Курков Михаил Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 принята апелляционная жалоба к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначено на 31.01.2019 на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель конкурсного управляющего Домино И.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заявлены требования по оспариванию платежей ПАО "Крымская продовольственная компания" по перечислению в адрес Куркова Михаила Владимировича сумм 2 100 000 руб., произведенные по платежным поручениям N 15 от 05.03.2015 г. с расчетного счета 40702810600001011768 в АО "Банк ЧБРР" на сумму 1 000 000 руб. основание платежа выдача займа согласно договору займа N 04-03/2015 от 04.03.2015, по платежному поручению от 22.03.2016 г. N 107 с расчетного счета 40702810600001011768 в АО "Банк ЧБРР" на сумму 100 000 руб. основание платежа выдача займа согласно договору займа N 22-03/2016 от 22.03.2016; по платежному поручению от 24.03.2016 N 17 с расчетного счета 40702810840120000873 в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 1 000 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника 05.03.2015, 22.03.2016, 24.03.2016 совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Крымская продовольственная компания" (07.08.2017 г.).

Согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Крымская продовольственная компания" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи со следующим.

Так, между первоначальным кредитором ПАО "Аделантбанк" (правопреемником которого стал инициирующий кредитор стало ООО "Стройформат") и ПАО "Крымская продовольственная компания") 23.03.2015 был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) N 02/03/15.

ПАО "Крымская продовольственная компания" 23.03.2015 был выдан кредит в размер 95 000 000 руб., который заемщик должен был возвратить кредитору не позднее 22.03.2016.

В связи с нарушением сроков возврата заемных средств ООО "Стройформат" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50662/17-137-448 от 19.06.2017 взыскано солидарно с ПАО "Крымская продовольственная компания" и ООО "ЛОБАНОВО-АГРО" в пользу ООО "Стройформат" 177 602 802, 79 руб., из которых: 95 000 000 руб.- основной долг, 34 307 874,24 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 37 810 000 руб.- неустойка за нарушение срока возврата кредита, 10 484 928,55 руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом. Также распределены судебные расходы по госпошлине (л.д.87-93 т.1).

Данное решение было основанием для возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Крымская продовольственная компания" на основании определения от 01.11.2017 по делу А83-10761/17.

Также существовали неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Крафтер", поскольку 16.02.2016 ООО "Крафтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ПАО "Крымская продовольственная компания". Решением от 15.07.2016 взыскано с ПАО "Крымская продовольственная компания" в пользу ООО "КРАФТЕР" задолженность в размере 207 764, 04 руб., из которой: - 98 000 руб. - основной долг; - 109 764, 04 руб. - неустойка; а также расходы по государственной пошлине в размере 10 136 руб. (л.д.94-95 т.1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных платежей (22.03.2016 и 24.03.2016) в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2015 усматривается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: так активы должника составили 76 936 тыс. руб., а обязательства - 117 162 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на момент совершения сделок задолженности перед кредиторами в крупном размере и превышения размера обязательств над размером активов, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Крымская продовольственная компания" на момент совершения сделок. Следовательно, совершение оспариваемых должником сделок привело к невозможности произвести расчеты с кредиторами за счет имущества должника.

Поскольку определением суда от 26.01.2018 по делу N А83-10761/17 установлен факт сокрытия должником бухгалтерской документации, суд считает установленным данные обстоятельства, что является одним из признаков направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам (абз.4 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Как указывал конкурсный управляющий, Курков М.В. обязанности по передаче документации не исполнил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, что сделки совершены безвозмездно, что является признаком направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам (абз.2 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено. Отсутствие встречного исполнения по спорным сделкам свидетельствует о направленности действий сторон на достижение противоправной цели по выводу активов из потенциальной конкурсной массы неплатежеспособности должника.

Следовательно, в результате оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку уменьшена конкурсная масса должника на 2 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Курковым М.В. произведена оплата, предоставив в материалы дела копии выписки по счету N 40702810600001011768 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, оригиналы квитанций к приходно - кассовым ордерам N1 от 26.04.2017 на сумму 11 000 руб, N 2 от 11.05.2017 на сумму 20 000 руб., N3 от 02.06.2017 на сумму 130 000 руб, N 15299 от 26.09.2017 на сумму 30 000 руб.

Судом первой инстанции обязано конкурсного управляющего проверить доводы о возврате денежных средств, исходя из данных должника ООО "КПК".

Однако, как указал конкурсный управляющий анализ банковских выписок Должника свидетельствует об отсутствии платежей со стороны Куркова М.В. в пользу ООО "Крымская продовольственная компания" по возврату выданных ему заемных денежных средств, а также возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами.

Апелляционным судом установлено, что в период с даты создания ПАО "Крымская продовольственная компания" до даты введения конкурсного производства (03.04.2018) должник имел следующие расчетные счета в кредитных организациях:

1) N 40702810840120000873 в ПАО "РНКБ";

2) N 40702810602230000090 в АО "Генбанк";

3) N 40702810602230000090 в ПАО "Аделантбанк";

4) N 40702810600001011768 (валютный) в АО БАНК "ЧБРР";

5) N 40702840900001011768 (валютный) в АО БАНК "ЧБРР", что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленной конкурсному управляющему ИФНС России по г. Симферополю.

Согласно пояснений конкурсного управляющего по первому счету, в период его действия с 16.07.2015 г. по дату закрытия, денежных средств от Куркова М.В. не поступало; по второму счету, в период его действия с 26.09.2014 г. по дату закрытия, денежных средств от Куркова М.В. не поступало; по третьему счету, в период его действия с 28.01.2015 г. по дату закрытия, денежных средств от Куркова М.В. не поступало; по четвертому счету, в его действия с 17.09.2014 г. по дату закрытия, от Куркова М.В. на р/с Должника поступили следующие платежи:

- платеж от 26 апреля 2017 в размере 11 000,00 р. с основанием платежа "процентный займ (возврат) по договору N 03-04/2015 от 03.04.2015 от учредителя Куркова М.В.";

- платеж от 11 мая 2017 в размере 20 000,00 р. с основанием платежа "займ (погашение) по договору N 03-04/2015 от 03.04.2015 от Курков М.В.";

- платеж от 02 июня 2017 в размере 130 000,00 р. с основанием платежа "процентный займ (возврат) по договору N 03-04/2015 от 03.04.2015 от учредителя Куркова М.В.";

- платеж от 08 июня 2017 в размере 100 000,00 р. с основанием платежа "Возврат по договору N 03-04/2015 от 05.04.2015 Курков М.В.";

Из представленных Ответчиком доказательств, якобы подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа N 04-03/2015 от 04.03.2015, следует, что платежи Курковым М.В. производились в рамах договора, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Тогда как денежные средства, перечисленные по спорным сделкам были совершены в рамках договоров займов между должником и ответчиком:N 04-03/2015 от 04.03.2015 г., N 22-03/2016 от 22.03.2016 г.; N 24-03/2016 от 24.03.2016 г.

В подтверждение своих доводов, заявитель указывает на то, что им осуществлялись погашения указанных займов, в обосновании чего представил квитанции о внесении в кассу денежных средств.

Однако, конкурсный управляющий отметил, что представленные квитанции не являются достоверными доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств в рамках оспариваемых сделок, поскольку в представленных квитанциях отсутствует подпись кассира, что опровергает довод ответчика о внесении средств в кассу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что денежные средства, которые, возвращались Курковым М.В., в назначении платежа указаны иные договора, что подтверждается выписками с расчетного счета должника в АО "Банк ЧБРР", а именно по договору займа N 03-04/2015 от 03.04.2015, что подтверждается банковской выпиской по счету N 40702810600001011768, представленной конкурсным управляющим 21.11.18.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что периодическое внесение денежных средств Курковым М.В. на расчетный счет должника во исполнение договора займа N 03-04/2015 от 03.04.2015 исключает вероятность технической ошибки в указании номера договора, поскольку соответствующие операции были многократны и совершались в период с мая 2016 по июнь 2017.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате сумм займов по оспариваемым платежам со ссылкой в назначениях платежей на договора N 04-03/2015 от 04.03.2015, N 22-03/2016 от 22.03.2016, N24-03/2016 от 24.03.2016 не нашли документального подтверждения и отклоняются судом.

Причинение вреда кредиторам состоит в том, что 23.03.2015 должник, получив кредит в ПАО "Аделантбанк" в размере 95 000 000 руб. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых (п.1.5. договора)

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии Должником на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование по ставке 24% годовых, выдача фактически беспроцентных займов Куркову М.В., является неразумным и нецелесообразным, что свидетельствует о прямом ущемлении прав кредиторов.

Из конкурсной массы Должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 2 100 000 руб., что, безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершением спорных сделок.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Курков М.В. знал о цели должника в момент совершения сделок, поскольку заинтересованность Куркова М.В. применительно к статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено материалами дела и не опровергается другой стороной.

Ответчик по настоящему обособленному спору являлся генеральным директором ООО "Крымская продовольственная компания" с момента создания (11.07.2017 г.) по дату открытия процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (27.03.2018), а также единственным учредителем в период с 26.09.2017 по настоящее время.

Также Курков М.В. являлся генеральным директором ПАО "Крымская продовольственная компания" в период с 17.04.2015 до даты прекращения деятельности Общества путем реорганизации (11.07.2017), а также являлся председателем Правления ПАО "Крымская продовольственная компания" с 2014.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, Курков Михаил Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к ООО (ПАО) "Крымская продовольственная компания", что подтверждает его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату совершения спорных сделок.

Изложенные обстоятельства совершения сделок в совокупности с доказательствами неплатежеспособности Должника обосновывают действие презумпций цели причинения вреда и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели.

Обстоятельства спора подтверждают наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок (статья 10 ГК РФ), а, следовательно, о наличии признаков ничтожности сделок применительно к статье 170 ГК РФ.

В соответствии с назначениями платежей спорных сделок ПАО "Крымская продовольственная компания" перечислила аффилированному лицу (ее генеральному директору и Председателю правления) Куркову Михаилу Владимировичу денежные средства по договорам займов N 04-03/2015, N 22-03/2016 от 22.03.2016 г., N 24-03/2016 от 24.03.2016.

Ввиду того, что Курков М.В. скрыл информацию о деятельности должника не предоставив документов бухгалтерской отчетности, деятельности ПАО (ООО) "Крымская продовольственная компания", таким образом, не раскрыв экономическую целесообразность выдачи должником займов его генеральному директору и учредителю. На расчетные счета по оспариваемым сделкам не поступали возвраты денежных средств по полученным займам, проценты за их пользование, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон к реальному исполнению договоров займов, а спорные сделки направленные фактически на вывод имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены Должником в ущерб собственным интересам (в результате денежные средства выбыли из конкурсной массы Должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение заведомо невыгодных сделок - в целях причинения вреда.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой действует явно в ущерб представляемой им стороне.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков употребления правом при совершении оспариваемых сделок, а, следовательно, о признаках ничтожности сделок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению платежей с расчетного счета N 40702810600001011768 ПАО "Крымская продовольственная компания" в АО "Банк ЧБРР" в пользу Куркова М.В., совершенные по платежным поручениям от 05.03.2015 N 15 от 22.03.2016 N107 на общую сумму 1 100 000 руб., с расчетного счета N40702810840120000873 ПАО "Крымская продовольственная компания" в РНКБ Банк (ПАО) в пользу Куркова М.В. по платежному поручению от 24.03.2016 N 17 на сумму 1 000 000, 00 руб. на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Аналогичная правовая позиция была применена судами при рассмотрении спора в деле о банкротстве по требованию о признании недействительными перечисления должником денежных средств, в котором суды указали на возможность применение последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы платежа с начислением процентов (определение ВС РФ N 305-ЭС17-3817 от 17.08.2017 г.).

Следовательно судом первой инстанции правомерно применены начисление процентов с даты вынесения данного определения до момента фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу N А83-10761/2017 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Куркова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2018 года по делу N А83-10761/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Р. С. Вахитов