Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-1193/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-71074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Малачилаев Д.С. представитель по доверенности от 17 января 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" - Васильева Д.С. представитель по доверенности от 19 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-71074/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" (ОГРН 1077759059058, ИНН 7708646098) о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромАльянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды от 04 октября 2007 года N 103/07 (зарегистрированным от 14 апреля 2008 года N 50-50-21/050/2007-224) в размере 32 534 021 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (арендодатель) и ООО "ТехПромАльянс" (арендатор) заключили договор аренды N 103/07 от 04 октября 2007 года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:030210:0062, площадью 61 140 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, с. Булатниково, участок N 8, для сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН от 06 сентября 2007 года сделана запись N 50-50-98/008/2007093.

Договор действует в течение 49 лет (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер годовой арендной платы составляет 712 470 руб.

Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка размер годовой арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок.

В соответствие с пунктом 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании пункта 7.1 договора изменения, вносимые в договора, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он обязан уплатить арендодателю 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора аренды (пункт 8.1 договора).

Между сторонами 30 июня 2010 года подписано дополнительное соглашение согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: размер годовой арендной платы составляет 1 433 000 руб.

Пункт 5.3 договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы пересматривается: ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору".

Истец указал, что на основании уведомления от 31 мая 2017 года N МФ/11-5617 об изменении арендной платы по договору аренды, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 31 421 071 руб. и подлежит оплате с даты направления указанного уведомления.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 апреля 2018 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящими требования, управление сослалось на то, что отчетом N 739-8/2016 от 20 декабря 2016 года (дата проведения оценки - 02 декабря 2016 года) определена годовая рыночная арендная плата за земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отчет об оценке подготовлен по состоянию на 02 декабря 2016 года, следовательно, установленный шестимесячный срок применимости данных отчета об оценке истек 02 июня 2017 года.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции поскольку, в силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, установленный шестимесячный срок применимости данных отчета об оценке на момент направления уведомления от 31 мая 2017 года N МФ/11-5617 об изменении арендной платы по договору аренды не истек.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582.

Пунктом 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год.

При этом, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Между тем, уведомлением от 31 мая 2017 года N МФ/11-5617 управление в одностороннем порядке изменило размер арендной платы с даты направления указанного уведомления, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 перерасчет арендной платы производится с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка.

Кроме того, 30 июня 2010 года заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в частности пункт 5.3. договора изложен в следующей редакции: размер арендной платы пересматривается: ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору.

Однако доказательств подписания соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы в материалы дела не представлено.

С требованием об изменении условий договора в судебном порядке истец не обращался.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств подписания соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы в материалы дела не представлено, а также то, что управлением уведомление направлено не заблаговременно, а непосредственной за 6 дней до истечения шестимесячного срока, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях управления злоупотреблением правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-71074/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина