Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-20645/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-4379/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А32-49521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Проворов В.К. по доверенности от 21.11.2018 (до и после перерыва),

от ответчика: представитель Коперский Д.С. по доверенности от 20.11.2018 N 119/10-1134 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-49521/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595; ОГРН 1062309019794)

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660; ОГРН 1022301427268)

о внесении изменений в договор,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с исковым заявлением к публичному акционерному "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о внесении изменений в приложение N 5 договора оказания услуг по передачи электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 94)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-49521/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- истцом доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения договора в судебном порядке, в связи с вступлением в силу с 29.09.2017 императивных норм, предписывающих внесение изменений в договор;

- спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг;

- вывод суда первой инстанции об обязанности истца по введению режима ограничения физических лиц является необоснованным;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности отнесения расходов по введению ограничения к деятельности по передачи электрической энергии;

- судом первой инстанции не учтено существенное нарушение баланса интересов истца и конечных потребителей, поскольку стоимость введения ограничения носит компенсационный характер, а в стоимость калькуляции включены различные затраты;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года судья Ванин В.В. заменен на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Объявлено, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Сурженко Т.М.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2019, с участием тех же представителей, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к приобщении к материалам дела письма Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2018 N ВК/36502/18, а также письма Департамента развития электроэнергетики от 19.10.2017 N 09-5131.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные доказательства являются новыми, в суд первой инстанции не представлялись, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 N 407/30-5 (далее - договор). Отношения сторон в части взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения урегулированы Регламентом (приложение N 4 к договору.) (пункт. 8.5. договора).

Согласно пункту 4.9. договора, заказчик оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику по ценам, указанным в приложении N 5 к договору.

Основы государственного регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители) установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила введения ограничения).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил введения ограничения, а также пунктом 2.1. Регламента, ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем ПАО "Кубаньэнерго" (сетевой организацией) на основании уведомления инициатора (заявки) ПАО "ТНС энерго Кубань" (сбытовая организация).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" в Правила введения ограничения были внесены изменения, в частности, пункт 20 изложен в новой редакции.

Таким образом, с 29.09.2017 введена обязательная выплата инициатору введения ограничения фиксированной суммы в счет компенсации понесенных расходов инициатором введения ограничения, которые не могут превышать 10 000 руб. - для юридических лиц и 1000 - для физических лиц.

Истец предложил ответчику изменить цены, указанные в приложении N 5 к договору, направив свою редакцию дополнительного соглашения письмом от 09.10.2017 N УНПО.08.07.456 (с учетом уточнения). Письмом от 07.11.2017 N КЭ/001/1412 ответчик вернул истцу дополнительное соглашение без подписания.

При сравнительном анализе представленных текстов установлено, что истец предложил уменьшить действующие цены, при этом оставил калькуляции 1.1. и 8.2. приложения N 5 к договору без изменения, поскольку приведение их в соответствие с изменениями (редакция постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) повысит цену и невыгодно для истца.

Согласно пункту 1 (1) Правил введения ограничения используются следующие основные понятия:

"инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Правил введения ограничения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, кода ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе сетевой организации - в случаях выявления бездоговорного потребления, неоплаты услуг по передаче электрической энергии, нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя). Этим же пунктом Правил введения ограничения предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) инициатором введения ограничения выступает гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 20 Правил введения ограничения (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624) "инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, сетевой организацией или иным лицом, не оказывающими услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя (лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии), вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем - пятом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии, в том числе понесенных расходов на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов".

В материалы дела представлено письмо региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК-департамент) от 30.11.2017 N 57-9499/17-05, в котором РЭК-департамент, в рамках предоставленных полномочий подтверждает, что расходы, понесенные сетевой организацией (ПАО "Кубаньэнерго") не относятся к деятельности по передаче электрической энергии по электрическим сетям и не учитываются при формировании необходимой валовой выручки, используемой для расчетов тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций региона расходы на совершение действий по введению ограничений режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления не учитывались.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 20 Правил введения ограничения регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика по договору на введение ограничения в отношении потребителей.

Названная норма пункта 20 Правил введения ограничения такое положение не содержит.

Вместе с тем, в решении Верховного суда РФ от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 указано, что Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии. Раздел II Правил определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов. 6 Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Правил не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Следовательно, отсутствует основание считать, что имеет место законодательное изменение цен на услуги, которые оказывает ответчик гарантирующему поставщику по введению режима полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителями.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемы услуги могут пересматриваться истцом в одностороннем порядке при изменении действующего законодательства в не относящейся к правоотношениям сторон по договору.

Как указано выше, данное внесение изменений в пункт 20 Правил введения ограничения не относятся к числу обстоятельств, которые могут повлиять на договорные отношения сторон в части стоимости введения ограничения режима потребления электрической энергии и, следовательно, не относятся к числу существенных по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен только при условии наличия четырех перечисленных условий одновременно. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1074/10 от 13.04.2010, абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Указанные истцом основания, для изменения условий договора, не являются тем самым обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 391-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2000 N 6059/99, от 14.10.2008 N 5934/08, от 13.09.2005 N 11094/04 и от 13.04.2010 N 1074/10).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что указанные истцом доводы о внесении изменений в действующий договор не относятся к числу существенных, поскольку не влияют на взаимоотношения сторон по договору и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия обязательных условий для внесения изменений в договор в судебном порядке, а всего лишь устанавливают размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (ПАО "ТНС энерго Кубань") расходов.

Довод истца о том, что он несет убытки в связи с введением ограничения в отношении физических лиц, потребляющих электрическую энергию для коммунальных нужд, не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном случае истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая приложение N 5 к договору, согласился с его условиями и принял их в полном объеме (так как спора по редакции приложения N 5 в момент его заключения не возникло, соответствующих доказательств истцом не предоставлено).

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора или иных пороков сделки в материалы дела также не предоставлено. Спорные цены не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 также указано, что введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Правилами введения ограничения (пункт 17). Что касается введения ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, то согласно пункту 17 (1) Правил введения ограничения оно осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В свою очередь, Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между ресурсоснабжающими организациями (в терминах Правил N 354: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями коммунальных услуг, пункт 32 определяет право энергосбытовой организации приостанавливать или ограничивать подачу потребителю электрической энергии. Порядок действий ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика) по введению ограничения потребления электрической энергии определен разделом XI Правил N 354.

Следовательно, истец - исполнитель (гарантирующий поставщик), являющийся стороной во взаимоотношениях с физическими лицами в понимании Правил N 354, в том числе в части введения ограничения потребления коммунальной услуги, по договору с ответчиком, с учетом оспариваемых расценок, принял обязательство по оплате услуг по введению ограничения в отношении таких физических лиц и не вправе ссылаться на завышенную стоимость оказываемых услуг, поскольку именно на нем лежит обязанность по введению режима ограничения физических лиц.

Суд считает недопустимой ссылку истца на судебные акты по делам N А69-113/2017 и N А50-14494/2016, которыми были признаны правомерными решения и предписания УФАС по Республике Тыва и УФАС по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности сетевой организации за злоупотребление доминирующим положением на рынке, выразившимся во включении в стоимость нерегулируемых услуг сетевой организации по отключению и повторному подключению внереализационных расходов за 2014 год, а также включение в калькуляцию различных затрат, поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о внесении изменений в договор в соответствии с редакцией истца, основанное на изменениях в действующее законодательство Российской Федерации, не связанное с оспариванием действующих цен на введение ограничения.

Так, под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, например о возвращении имущества, о признании права авторства, о понуждении к исполнению обязательства и т.д. Как указано в пункте 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен указать в исковом заявлении свое требование со ссылкой на законы и нормативные акты.

Право определения предмета иска принадлежит истцу, который по спору из гражданских правоотношений сам должен выбрать надлежащий способ защиты нарушенных гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекают право требования истца, на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска прямо указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец должен указать в исковом заявлении не просто обстоятельства, а привести юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат доказыванию истцом судебном процессе.

Таким образом, предметом исковых требований, определенным истцом (с учетом уточнения), является обязание ответчика внести изменения в договор в его редакции, следовательно, истец считает нарушенным свое право в части неподписания дополнительного соглашения, изменяющего цены в соответствии с внесенными изменениями в пункт 20 Правил введения ограничения, что, свою очередь, является основанием иска.

С учетом изложенного, судом также отклоняется довод истца о компенсационном характере оплаты действий по введению ограничений (произведение оплаты стоимости введения ограничения истцом ответчику, равной полученной истцом от лица, в отношении которого было введено такое ограничение) и причинении истцу убытков в связи произведением оплат по различным ценам, как несостоятельный, поскольку пункт 20 Правил введения ограничения регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии. Таким образом, изменения, внесенные в законодательство, не влекут за собой обязательности внесения изменений в действующий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго", заключенный между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-49521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев