Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 03АП-187/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2423/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2019 г.

Дело N А33-11042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб"): Сабирова И.Л., представителя на основании доверенности от 10.05.2018, Антоновой А.В., представителя на основании доверенности от 10.05.2018,

от таможенного органа (Красноярской таможни): Хакимова Е.В., представителя на основании доверенности от 01.02.2019, Аленькиной И.А., представителя на основании доверенности от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" декабря 2018 года по делу N А33-11042/2018, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" (ИНН 2465275837, ОГРН 1122468041409, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10606060/140616/0005332.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЯрСпецСнаб" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что экспортная декларация страны вывоза является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости, по которой товар был экспортирован из Китая полагаем ошибочным; суд не дал оценку доводам заявителя о том, что в материалах дела имеются иные документы подтверждающие факт того, что границу пересекал именно бульдозер, указанный в спорной декларации о товаре (далее - ДТ); декларант не несет ответственность за действия инопартнера на территории Китая в его отношениях с китайской таможней, а также за достоверность предоставляемых им сведений;

- суд неправомерно отклонил довод заявителя о том, что экспортная декларация получена из таможенных органов Китая неуполномоченным лицом; таможенным органом нарушен пункт 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление запроса и получения ответа на запрос, а также Сибирская оперативная таможня и Департамент по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР не являются структурными подразделениями, между которыми в рамках соглашения установлены прямые каналы связи;

- вывод суда о невозможности сопоставить платеж по представленному декларантом платежному поручению от 28.12.2015 N 3 с конкретной поставкой является неверным; товар, указанный в ДТ был оплачен платежным поручением N 3 от 28.12.2015; более того, вопрос оплаты по спорной ДТ исследовался судом при рассмотрении дела N А33-27007/2016;

- ни судом, ни таможенным органом не установлена несопоставимость заявленной стоимости товара с ценой сделки, указанной в представленных обществом документах; таможенная стоимость товара ниже ценовой информации, которой располагает таможенный орган, не влечет корректировку таможенной стоимости.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, сослались на доводы указанные в отзыве, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По ДТ N 10606060/140616/0005332 ООО "ЯрСпецСнаб" произведено таможенное декларирование товара: "бульдозер гусеничный SHANTUI модель SD22, год выпуска 2016, с неповоротным отвалом и рыхлителем, в частично разобранном виде для удобства транспортировки...", изготовитель: компания "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO.,LTD", классификационный код товара 8429110090 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Китай.

Таможенная стоимость заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Цена товара определена на условиях DAP Забайкальск и составляет 357 000 кит.юаней.

Рассматриваемый товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта N JT13-214 от 17.12.2013, заключенного между компанией "XLHJ Group Limited" (Китай) и ООО "ЯрСпецСнаб".

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товара заявленного в ДТ N 10606060/140616/0005332 до выпуска товара должностным лицом Красноярского таможенного поста обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, выразившиеся в отличии заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, декларируемыми в других таможенных органах, а также в отсутствии документов, в полном объеме подтверждающих величину заявленной таможенной стоимости товара и его качественные характеристики, в том числе, отсутствие декларации страны вывоза товара, прайс-листа и коммерческого предложения продавца.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьёй 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) должностным лицом Красноярского таможенного поста 15.06.2016 по ДТ N 10606060/140616/0005332 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе: экспортная декларация страны отправления, внешнеэкономический контракт со всеми дополнениями, инвойс, упаковочный лист, пояснение по физическим и качественным характеристикам, репутации на рынке ввезенного товара и их влиянии на ценообразование, а также другие документы, которые декларант считает необходимым представить в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

Для предоставления запрошенных документов по ДТ N 10606060/140616/0005332 установлен срок до 12.08.2016, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 обществом представлен пакет документов (реестровый учет Красноярского таможенного поста от 28.07.2016). В том числе, обществом представлены копии следующих документов: спецификация от N 01 к контракту от 17.12.2013 N JT13-214, коммерческий инвойс от N JT13-214-41, упаковочные листы, экспортная декларация Китайской Народной Республики N 060320160031661752, платежное поручение от 28.12.2015 N 3, документы по дальнейшей реализации товара на внутреннем рынке России и др.

По результатам проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом сделан вывод о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен, в связи с чем, Красноярским таможенным постом 26.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10606060/140616/0005332.

Основанием для принятия решения Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10606060/140616/0005332, явилось документальное не подтверждение стоимости сделки, а также наличие ограничения в применении метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с наличием условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В частности, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган исходил из следующего: ООО "ЯрСпецСнаб" в числе документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, в таможенный орган представлены:

Сертификат дилера от 24.08.2012 N 08/2012, согласно которому ООО "ЯрСпецСнаб" является дилером компании "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD" в г. Красноярске;

Дилерский контракт от 24.08.2012 N 08/2012 с Приложением N 1, заключенный между фирмой "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD" и ООО "ЯрСпецСнаб" (далее - Дилерский контракт). Цена бульдозера SHANTUI SD22 для дилера установлена в Приложении N 1 к Дилерскому контракту и полностью соответствует стоимости бульдозера этой модели, ввезенного по внешнеторговому контракту N ЛТЗ-214 от 17.12.2013 и продекларированного по ДТ N 10606060/140616/0005332 (357 000 кит.юаней).

Учитывая вышеизложенное, сделан вывод, что низкая цена ввозимого бульдозера обусловлена наличием дилерских взаимоотношений между покупателем товара и компанией-производителем. Вместе с тем, таможенным органом в ходе анализа указанных документов установлено несоответствие положений Дилерского контракта, изложенных на русском и китайском языках, что свидетельствует об отсутствии достоверной подтвержденной информации об условиях формирования цены товара.

Не согласившись с решением Красноярской таможни от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606060/140616/0005332, ООО "ЯрСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2017 по делу N А33-27007/2016 заявление общества было удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным и отменено.

В ходе проверки после выпуска товаров таможенным органом проведен анализ документов, представленных ООО "ЯрСпецСнаб" при декларировании товара по ДТ N 10606060/140616/0005332, в ходе дополнительной проверки по указанной ДТ до выпуска товаров, а также представленных обществом в таможенный орган и судебный орган после выпуска товаров по ДТ N 10606060/140616/0005332, с учетом документов и сведений, полученных от иных организаций в ходе проверки после выпуска товаров.

В результате проверки таможенным органом установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, кроме того, таможенным органом выявлены ограничения в применении первого метода таможенной оценки.

Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение для исчисления таможенных пошлин и налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В ходе дополнительной проверки, назначенной таможенным органом в отношении сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606060/140616/0005332, обществом, в числе прочих документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, представлена копия декларации страны вывоза (Китай) N 060320160031661752. Содержащиеся в данном документе сведения о товаре, его количестве и стоимости, условиях поставки, номере контракта, в рамках которого перемещается товар, номерах транспортных накладных полностью подтверждают аналогичные сведения, заявленные ООО "ЯрСпецСнаб" в ДТN 10606060/140616/0005332.

В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 оперативно-аналитическим отделением Красноярской таможни получена экспортная декларация КНР N 060320160031661752.

По результатам сопоставительного анализа экземпляра экспортной декларации за N 060320160031661752, представленного обществом в ходе дополнительной проверки, с экземпляром указанной экспортной декларации, полученным в рамках международного сотрудничества, установлено, что указанные экземпляры одного и того же документа не согласуются между собой по совокупности отраженных в них сведений о товаре, заявленных при его вывозе в стране экспорта.

Экспортная декларация N 060320160031661752 (представлена ООО "ЯрСпецСнаб" при декларировании товара в Красноярской таможне)		Экспортная декларация N 060320160031661752 (получена в рамках международного сотрудничества в таможенных делах)
Номер в таможне	060320160031661752	Номер в таможне	060320160031661752
Дата экспорта	27.06.2016	Дата экспорта	13.05.2016
Дата подачи декларации	27.06.2016	Дата подачи декларации	13.05.2016
	В369ВЕ/75АА5116/75	Название транспортного средства, осуществляющего перевозку	В2220В/75
Номер транспортной накладной	260620161/160620162	Номер транспортной накладной	05305502
Код товара	8429119000	Код товара -	0806100000, 0808309000, 0809300000 0809400090,0809300000 0808100000, 0807199000
Название товара	Бульдозер гусеничный тип гусеничный, 162 кВт/ Шантуй, марка SD22	Название товара	Виноград зеленый свежий Груши свежие несортированные Нектарины свежие Сливы свежие Персики свежие Яблоки свежие Дыни свежие
Общая сумма	357 000 юаней	Общая сумма:	690 долл. США 1920 долл. США 900 долл. США 1440 долл. США 440 долл. США 5607 долл. США 390 долл. США
Номер контракта	JT13-214	Номер контракта	HLDN-151-20
Количество грузовых мест	1	Количество мест	879
Условие поставки	DAP	Форма сделки	FOB
Порт отправки	Манчжурия а/д	Пункт отправки	Маньчжурский автомобильный переход Шибали
Отправитель	XLHJ Group limited Co.,LTD	Грузоотправитель	ООО "Торговая компания Дуннин Маофа"
Место происхождения	Цзинин	Место происхождения	г. Инкоу
Вес брутто (кг)	26385	Вес брутто (кг)	10780
Вес нетто (кг)	26385	Вес нетто (кг)	9730

Таким образом, по декларации N 060320160031661752 в таможенных органах Китая к вывозу заявлены товары, перемещаемые по другой внешнеторговой сделке и отличающиеся от декларируемого в таможенном органе Российской Федерации по таким параметрам, как наименование, весовые характеристики, стоимость, условия исполнения поставки и др.

При этом, в соответствии с таможенным законодательством КНР, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации, регистрационный номер таможенной декларации формируется по определенному алгоритму и является уникальным. Таким образом, одному экземпляру декларации соответствует один регистрационный таможенный номер, что исключает возможность оформления нескольких таможенных деклараций КНР на различные товарные партии с полным совпадением регистрационных номеров.

Учитывая вышеизложенное, представленный обществом экземпляр декларации страны экспорта товара не отвечает критериям достоверности, что установлено в рамках международного сотрудничества в таможенных делах. При этом, отсутствие достоверной экспортной декларации не позволяет документально подтвердить факт продажи товаров, его ассортимент, количественные и стоимостные характеристики, условия поставки, иными словами, уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При декларировании товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 в подтверждение цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар, обществом представлена копия платежного поручения N 3 от 28.12.2015, в соответствии с которым иностранному продавцу в рамках контракта перечислена сумма (560 365 кит.юаней), значительно превышающая стоимость декларируемой партии товара (357 000 кит.юаней).

Согласно представленной обществом в ходе дополнительной проверки информации (письмо от 07.07.2016 N 07-71), в платежном поручении от 28.12.2015 N 3 в поле "назначение платежа" указана информация о том, что оплата произведена по спецификациям 01 от 14.12.2015, 01 от 18.12.2015, 01 от 23.12.2015 к контракту от 17.12.2013 N JT13-214, т.е. общество перечисляло денежные средства по нескольким спецификациям одним платежом, в том числе и по обязательствам за декларируемый по ДТ N 10606060/140616/0005332 товар. Однако, анализ декларирования товаров в рамках указанных в платежном поручении спецификаций показал отсутствие идентификации стоимости ввезенной техники с суммой перечисленных денежных средств:

N ДТ	N и дата спецификации к контракту	Стоимость товара по спецификации/ДТ, кит.юани	Сумма перечисленных денежных средств по платежному поручению, кит.юани
10606060/291215/0009673	01 от 18.12.2015	243480	560365
	01 от 23.12.2015	127740
10606060/160516/0004208	01 от 23.12.2015	254086
10606060/140616/0005332	01 от 14.12.2015	357000
ИТОГО:		982306

Примечание: в рамках контракта N JT13-214 от 17.12.2013 обществом подписано две спецификации N 01 от 23.12.2015.

Таким образом, сопоставить платеж по представленному декларантом платежному поручению N 3 от 28.12.2015 с конкретной поставкой (в том числе, с ДТ N 10606060/140616/0005332) невозможно, а общая стоимость товаров, продекларированных по указанным ДТ (спецификациям), значительно превышает сумму платежа.

При этом, какие-либо иные платежные документы (помимо платежного поручения от 28.12.2015 N 3) при декларировании и в ходе дополнительных проверок по таможенной стоимости в рамках всех указанных поставок (ДТ) декларантом не представлялись и сведения о проведении оплаты другими платежными поручениями не заявлялись.

Таким образом, учитывая невозможность идентификации суммы в платежном поручении с анализируемой поставкой (ДТ N 10606060140616/0005332), представленный документ не является относимым и достаточным доказательством выполнения условий, определенных пунктом 2 статьи 4 Соглашения. Контроль заявленной таможенной стоимости осуществляется по конкретной поставке, следовательно, документы, предоставляемые в ее подтверждение, должны относиться к конкретной поставке. Представленные документы не подтверждают стоимость, фактически уплаченную/подлежащую уплате по данной поставке.

Учитывая полученную в рамках международного сотрудничества информацию о недостоверности представленной декларантом экспортной декларации, возможность сопоставить заявленную в ДТ N 10606060/140616/0005332 цену сделки с суммой в экспортной таможенной декларации у таможенного органа отсутствует, также как отсутствует возможность полной идентификации представленного декларантом платежного поручения по причинам, указанным выше.

Производителем ввезенного бульдозера, согласно заявленной ООО "ЯрСпецСнаб" информации и представленным при декларировании товара документам, является компания "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO.,LTD". Поставка бульдозера, продекларированного ООО "ЯрСпецСнаб" по ДТ N 10606060/140616/0005332, выполнена не в рамках прямой сделки с производителем товара, а через посредника-продавца (компанию "XLHJ Group Limited" (Китай)).

Заявленная в ДТ N 10606060/140616/0005332 таможенная стоимость бульдозера составляет 3 520 366 рублей 29 копеек, что существенно ниже уровня цен по сделкам с идентичными/однородными товарами, согласно базам данных таможенных органов. Информация об отличии заявленной таможенной стоимости от уровня идентичных/однородных товаров отражена должностным лицом Красноярской таможни в решении о дополнительной проверке по ДТ N 10606060/140616/0005332, направленном декларанту. Запрошенный прайс-лист производителя товара декларантом не представлен. Согласно информации, представленной ООО "ЯрСпецСнаб" в таможенный орган до выпуска товаров (письмо N 07-76 от 27.07.2016), ввезенный бульдозер Shantui SD22 - "это машина завода, который производит технику из недорогих комплектующих, в отличие от аналогичной техники на рынке КНР. Все это не может не сказаться на невысокой стоимости товара".

Однако, проведенный анализ декларирования бульдозеров той же модели, произведенных той же китайской компанией, ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, показал: в других таможенных органах Российской Федерации другими участниками ВЭД продекларировано 5 бульдозеров модели SD22 того же производителя "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD" (Китай), по цене от 7 127 838 рублей 28 копеек/шт. до 7 737 095 рублей 31 копейки/шт., поставки выполнены как напрямую (от производителя), так и через продавцов-посредников.

Таким образом, заявленная цена бульдозера Shantui модели SD22, продекларированного ООО "ЯрСпецСнаб", в два раза ниже стоимости товаров той же модели, того же производителя, ввезенных в сопоставимый период времени и продекларированных в таможенных органах ФТС России, и является самой минимальной. При этом, согласно пояснениям ООО "ЯрСпецСнаб" от 23.06.2017 (представлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Красноярской таможни по делу N А33-27007/2016), товар, задекларированный по ДТ N 10606060/140616/0005332 (бульдозер Shantui SD22), имеет только одну стандартную комплектацию.

При декларировании товара по ДТ N 10606060/140616/0005332, в числе прочих документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, ООО "ЯрСпецСнаб" представлен Дилерский контракт от 24.08.2012 N 08/2012 с Приложением N 1, заключенный между фирмой "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD" и ООО "ЯрСпецСнаб" (далее - Дилерский контракт). В соответствии с Приложением N 1 к Дилерскому контракту, цена бульдозера гусеничного модели SD22 на коммерческих условиях DAP-Забайкальск установлена в размере 357 000 кит.юаней, т.е. заявленная в ДТ N 10606060/140616/0005332 стоимость бульдозера SHANTUI SD22, ввезенного по внешнеторговому контракту N JT13-214 от 17.12.2013, полностью совпадает с ценой данного бульдозера, установленной для дилера по условиям Дилерского контракта.

После выпуска товара ООО "ЯрСпецСнаб" неоднократно предоставлялись пояснения относительно отсутствия влияния дилерских взаимоотношений на цену заявленного по ДТ N 10606060/140616/0005332 товара. В частности, в таможенный и судебный органы ООО "ЯрСпецСнаб" представлены пояснения следующего характера:

- никакие дилерские скидки и преференции ООО "ЯрСпецСнаб" по ДТ N 10606060/140616/0005332 не заявлялись, наличие или отсутствие дилерского контракта с производителем товара не влияет в данном конкретном случае на таможенную стоимость товара (письмо исх.N 11 /16/315 от 01.11.2016),

- наличие либо отсутствие дилерского контракта в данном случае не может повлиять на таможенную стоимость товара (заявление ООО "ЯрСпецСнаб" в Арбитражный суд Красноярского края от 24.11.2016).

В ходе проверки после выпуска представителем правообладателя в таможенный орган представлено информационное письмо, согласно которому стоимость бульдозера SHANTUI модели SD22 производства Shantui Construction Machinery Co., LTD., с неповоротным отвалом и рыхлителем в 2015-2016 г.г. составляла 114000 дол. США и 2700 дол. США - доставка до Забайкальска (вх.реестр от 30.01.2018).

Таким образом, при отсутствии по ввозимому товару каких-либо условий, способствующих формированию более низкой цены товара по сравнению с ценой, по которой такие товары продаются при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, заявленная ООО "ЯрСпецСнаб" стоимость товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 более чем в 2 раза ниже цены непосредственного производителя товара. Представленное ООО "ЯрСпецСнаб" пояснение относительно использования компанией-производителем недорогих комплектующих, что сказалось на невысокой стоимости товара, не объясняет причин отличия цены декларируемого бульдозера от аналогичных бульдозеров того же производителя, и условий установления такой низкой цены для ООО "ЯрСпецСнаб". Непредставление прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости товаров того же производителя, не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных Обществом документов.

В ходе дополнительной проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/140616/0005332 у ООО "ЯрСпецСнаб" запрошены документы по дальнейшей реализации оцениваемого товара на единой таможенной территории Таможенного союза, а также бухгалтерские документы об оприходовании и списании товара с баланса предприятия. По запросу таможенного органа ООО "ЯрСпецСнаб" (письмо от 07.07.2016 N 07-71) представлены следующие документы:

- копия договора поставки от 14.06.2016 N 01/06, заключенного между ООО "ЯрСпецСнаб" и ООО "СпецМашСервис" на поставку бульдозера Shantui SD22 с одностоечным рыхлителем, на сумму 10 200 000 рублей (данная стоимость включает в себя НДС 18%), технические характеристики поставляемого бульдозера согласованы сторонами в приложении N 1 к договору поставки, датой поставки товара по договору считается дата передачи товара поставщиком покупателю, указанная в товарных накладных;

- копии счета от 14.06.2016 N 44, товарной накладной от 01.07.2016 N 44, счета-фактуры от 01.07.2016 N 44, платежного поручения от 14.06.2016 N 342, а также карточка движения товаров предприятия по счетам, все указанные документы отражают операции по передаче 01.07.2016 бульдозера Shantui SD22 стоимостью 10 200 000 рублей от ООО "ЯрСпецСнаб" в адрес ООО "СпецМашСервис" и проведение расчетов на указанную сумму между сторонами договора.

В ходе проверки после выпуска товаров в адрес ООО "СпецМашСервис" направлен запрос о предоставлении информации и документов по приобретению товара (бульдозер гусеничный марки Shantui модель SD22, модель двигателя Cummins NT855-C280S10, номер двигателя 41225287, 2016 года выпуска) от ООО "ЯрСпецСнаб". Полученные от ООО "СпецМашСервис" документы и сведения не подтверждают информацию, содержащуюся в документах, представленных ООО "ЯрСпецСнаб" в таможенный орган до выпуска товаров, в частности:

- стоимость бульдозера Shantui SD22, приобретенного по договору поставки от 14.06.2016 N 01/06, составила 11 229 537 рублей 47 копеек, данная стоимость включает в себя НДС 18%.

В подтверждение представлены копии договора поставки от 14.06.2016 N 01/06 с приложением N 1 и дополнительным соглашением б/н от 30.09.2016, товарной накладной от 30.06.2016 N 39, счета-фактуры от 30.06.2016 N 56, платежного поручения N 452 от 14.06.2016, карточки счета N 41.01 за период 29.06.2016-10.07.2016. Представленные документы отражают факт передачи ООО "ЯрСпецСнаб" в адрес ООО "СпецМашСервис" и оплаты бульдозера Shantui SD22 стоимостью 11 229 537 рублей 47 копеек. В том числе, представленные счет-фактура от 30.06.2016 и товарная накладная от 30.06.2016 заверены подписью руководителя ООО "ЯрСпецСнаб" Сабирова И.Л.

Таким образом, представленная ООО "ЯрСпецСнаб" в таможенный орган до выпуска товаров информация по цене реализации ввезенного бульдозера на внутреннем рынке не подтверждена приобретателем бульдозера.

Выявленные несоответствия сведений, содержащиеся в экспортной декларации КНР и документах, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического контракта от 17.12.2013 N JT13-214 и заявленного в ДТ N 10606060/140616/0005332, отсутствие идентификации произведенных платежей с ввезенным товаром и, как следствие, невозможность определения суммы, фактически уплаченной за ввезенный товар, формирование цены бульдозера на уровне существенно ниже цены непосредственного его производителя при отсутствии какого-либо влияния дилерских взаимоотношений на цену товара (т.е. в условиях свободной конкуренции), непредставление прайс-листа производителя товара, и как следствие, отсутствие возможности проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости товаров того же производителя, представление декларантом недостоверной информации о цене реализации товара на внутреннем рынке свидетельствуют об отсутствии достоверной подтвержденной информации, относящейся к таможенной стоимости, что является нарушением требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, а также о наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, в отношении таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10606060/1140616/0005332, метод таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.

В связи с этим, 05.02.2018 Красноярской таможней было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением Красноярской таможни от 05.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10606060/140616/0005332 ООО "ЯрСпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Полномочия таможенного органа, процедура проведения дополнительной проверки и принятия оспариваемого решения обществом не оспаривается. Соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило нарушение своих прав принятием решения от 05.02.2018, исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 8 и 27 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения, а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 1 статьи 69).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее -Порядок).

Из содержания статей 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 4 указанного Соглашения предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 11 Порядка, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительной проверки, назначенной таможенным органом в отношении сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10606060/140616/0005332, обществом, в числе прочих документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, представлена копия декларации страны вывоза (Китай) N 060320160031661752.

Судом первой инстанции было верно определено, что экспортная декларация является документом, подкрепляющим легитимность сделки, это официальное заявление сведений о вывозимом товаре в соответствии с законодательством страны вывоза. Данным документом контролирующие органы страны экспорта уведомляются о продукте, который подлежит вывозу, его стоимости, количестве и прочих характеристиках. Таким образом, экспортная декларация страны вывоза является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости, по которой товар был экспортирован из Китая.

В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 оперативно-аналитическим отделением Красноярской таможни получена экспортная декларация КНР N 060320160031661752.

По результатам сопоставительного анализа экземпляра экспортной декларации за N 060320160031661752, представленного обществом в ходе дополнительной проверки, с экземпляром экспортной декларации, полученным в рамках международного сотрудничества, установлено, что указанные экземпляры одного и того же документа не согласуются между собой по совокупности отраженных в них сведений о товаре, заявленных при его вывозе в стране экспорта.

Так, по декларации N 060320160031661752 в таможенных органах Китая к вывозу фактически были заявлены товары, перемещаемые по другой внешнеторговой сделке и отличающиеся от декларируемого в таможенном органе Российской Федерации по таким параметрам, как наименование, весовые характеристики, стоимость, условия исполнения поставки и др.

При этом, в соответствии с таможенным законодательством КНР, регистрационный номер таможенной декларации формируется по определенному алгоритму и является уникальным, одному экземпляру декларации соответствует один регистрационный таможенный номер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, таможенный орган верно установил, что представленный обществом экземпляр декларации страны экспорта товара не отвечает критериям достоверности. Отсутствие достоверной экспортной декларации не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что сведения, указанные в экспортных таможенных декларациях, не могут свидетельствовать о неверном заявлении обществом таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку декларант не несет ответственность за действия иностранного поставщика на территории Китая, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие ответственности за действия иностранного партнера само по себе, не отменяет тот факт, что представленные декларантом документы не отвечают критериям достоверности содержащейся в них информации и не могут служить подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в силу положений Порядка (редакция от 03.11.2015) экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод входят в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров).

Довод заявителя о том, что экспортная декларация N 060320160031661752 получена из таможенных органов Китая неуполномоченным лицом, не находит своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Данный документ получен оперативно-аналитическим отделением Красноярской таможни в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.

Согласно пояснениям таможенного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на совместных заседаниях рабочих групп ФТС России и таможенных органов КНР, в целях наиболее эффективного исполнения указанного Соглашения о сотрудничестве, были выработаны дополнительные способы и каналы передачи сведений по запросно-справочной работе. Взаимодействие таможенных органов двух стран осуществлялось на основании подписанного плана совместных мероприятий на 2016-2017 годы. Письмо-ответ по направлению экспортной декларации китайского таможенного органа в адрес Сибирской оперативной таможни содержит ссылку на указанный план.

Следовательно, апелляционный суд считает, что экспортная декларация N 060320160031661752, представленная заявителем, не отвечает критериям достоверности и не может являться доказательством, обосновывающим таможенную стоимость ввезенного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, при декларировании товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 обществом представлена копия платежного поручения от 28.12.2015 N 3, в соответствии с которым иностранному продавцу в рамках контракта перечислена сумма (560 365 кит.юаней), указанная сумма значительно превышает стоимость декларируемой партии товара.

Согласно представленной в ходе дополнительной проверки информации (письмо от 07.07.2016 N 07-71), в платежном поручении от 28.12.2015 N 3 в поле "назначение платежа" указана информация, что оплата произведена по спецификациям 01 от 14.12.2015, 01 от 18.12.2015, 01 от 23.12.2015 к контракту от 17.12.2013 N JT13-214, т.е. денежные средства перечислены по нескольким спецификациям одним платежом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в этой связи однозначно сопоставить платеж по представленному декларантом платежному поручению от 28.12.2015 N 3 с конкретной поставкой (в том числе, с ДТ N 10606060/140616/0005332) не представляется возможным. Какие-либо иные платежные документы (помимо платежного поручения от 28.12.2015 N 3) при декларировании и в ходе дополнительных проверок по таможенной стоимости в рамках всех указанных поставок (ДТ) декларантом не представлялись и сведения о проведении оплаты другими платежными поручениями не заявлялись.

В соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, учитывая невозможность идентификации суммы в платежном поручении с анализируемой поставкой (ДТ N 10606060/140616/0005332), арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что представленный документ не является относимым и достаточным доказательством выполнения условий, определенных пунктом 2 статьи 4 Соглашения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда, не опровергает установленные по делу обстоятельства, поскольку цена сделки фактически не подтверждена документально, приведенная в ДТ стоимость не сопоставима с суммой, обозначенной в платежном поручении. Возможность полной идентификации представленного декларантом платежного поручения с конкретной партией товара отсутствовала.

Как установлено судом первой инстанции, производителем ввезенного бульдозера, согласно заявленной ООО "ЯрСпецСнаб" информации и представленным при декларировании товара документам, является компания "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO.,LTD". Поставка бульдозера, продекларированного ООО "ЯрСпецСнаб" по ДТ N 10606060/140616/0005332, выполнена не в рамках прямой сделки с производителем товара, а через посредника-продавца (компанию "XLHJ Group Limited" (Китай)).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Заявленная в ДТ N 10606060/140616/0005332 таможенная стоимость бульдозера составляет 3 520 366 рублей 29 копеек, что существенно ниже уровня цен по сделкам с идентичными/однородными товарами, согласно базам данных таможенных органов. Запрошенный прайс-лист производителя товара декларантом не представлен. Согласно информации, представленной ООО "ЯрСпецСнаб" в таможенный орган до выпуска товаров (письмо N 07-76 от 27.07.2016), ввезенный бульдозер Shantui SD22 - "это машина завода, который производит технику из недорогих комплектующих, в отличие от аналогичной техники на рынке КНР. Все это не может не сказаться на невысокой стоимости товара".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом анализ декларирования бульдозеров той же модели, произведенных той же китайской компанией, ввезенных в тот же или соответствующий ему период времени, показал, что в других таможенных органах Российской Федерации другими участниками ВЭД продекларировано 5 бульдозеров модели SD22 того же производителя "SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO.LTD" (Китай), по цене от 7 127 838 рублей 28 копеек/шт. до 7 737 095 рублей 31 копейки/шт., поставки выполнены как напрямую (от производителя), так и через продавцов-посредников.

Таким образом, таможенным органом доказано, что заявленная цена бульдозера Shantui модели SD22, продекларированного ООО "ЯрСпецСнаб", в два раза ниже стоимости товаров той же модели (стандартной комплектации), того же производителя, ввезенных в сопоставимый период времени и продекларированных в таможенных органах ФТС России, и является самой минимальной.

Указания заявителя на то, что вопрос о стоимости был решен в рамках рассмотрения дела N А33-27007/2016, являются несостоятельными, поскольку в ходе дополнительной проверки таможенным органом установлены иные обстоятельства, выводы ответчика основаны на дополнительных данных и ином объеме доказательств.

При декларировании товара по ДТ N 10606060/140616/0005332, в числе прочих документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, ООО "ЯрСпецСнаб" был представлен Дилерский контракт. Цена бульдозера гусеничного модели SD 22 на коммерческих условиях DAP-Забайкальск установлена в размере 357 000 кит.юаней, т.е. заявленная в ДТ N 10606060/140616/0005332 стоимость бульдозера SHANTUI SD22, ввезенного по внешнеторговому контракту N JT13-214 от 17.12.2013, полностью совпадает с ценой данного бульдозера, установленной для дилера по условиям Дилерского контракта.

После выпуска товара ООО "ЯрСпецСнаб" предоставлялись пояснения относительно отсутствия влияния дилерских взаимоотношений на цену заявленного по ДТ N 10606060/140616/0005332 товара.

В ходе проверки после выпуска товаров представителем правообладателя в таможенный орган представлено информационное письмо, согласно которому стоимость бульдозера SHANTUI модели SD22 производства Shantui Construction Machinery Co., LTD., с неповоротным отвалом и рыхлителем в 2015-2016 г.г. составляла 114 000 дол. США и 2700 дол. США - доставка до Забайкальска ф (вх.реестр от 30.01.2018).

Таким образом, при отсутствии по ввозимому товару каких-либо условий, способствующих формированию более низкой цены товара по сравнению с ценой, по которой такие товары продаются при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, заявленная ООО "ЯрСпецСнаб" стоимость товара по ДТ N 10606060/140616/0005332 более чем в 2 раза ниже цены непосредственного производителя товара. Представленное ООО "ЯрСпецСнаб" пояснение относительно использования компанией-производителем недорогих комплектующих, что сказалось на невысокой стоимости товара, не объясняет причин отличия цены декларируемого бульдозера от аналогичных бульдозеров того же производителя, и условий установления такой низкой цены для ООО "ЯрСпецСнаб" и правомерно не приняты таможенным органом. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что обществом не представлен прайс-лист производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости товаров того же производителя.

В ходе дополнительной проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10606060/140616/0005332 у ООО "ЯрСпецСнаб" запрошены документы по дальнейшей реализации оцениваемого товара на единой таможенной территории Таможенного союза, а также бухгалтерские документы об оприходовании и списании товара с баланса предприятия. ООО "ЯрСпецСнаб" была представлена копия договора поставки от 14.06.2016 N 01/06, заключенного между ООО "ЯрСпецСнаб" и ООО "СпецМашСервис" на поставку бульдозера Shantui SD22 с одностоечным рыхлителем, на сумму 10 200 000 рублей (данная стоимость включает в себя НДС 18%),

Вместе с тем, согласно информации, представленной ООО "СпецМашСервис" стоимость бульдозера Shantui SD22, приобретенного по договору поставки от 14.06.2016 N 01/06, составила 11 229 537 рублей 47 копеек, данная стоимость включает в себя НДС 18%.

Следовательно, представленная ООО "ЯрСпецСнаб" в таможенный орган до выпуска товаров информация по цене реализации ввезенного бульдозера на внутреннем рынке не подтверждена приобретателем бульдозера.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность выявленных несоответствий сведений, содержащихся в экспортной декларации КНР и документах, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного в рамках внешнеэкономического контракта от 17.12.2013 N JT13-214 и заявленного в ДТ N 10606060/140616/0005332, отсутствие идентификации произведенных платежей с ввезенным товаром, отсутствие какого-либо влияния дилерских взаимоотношений на цену товара, непредставление прайс-листа производителя товара, свидетельствуют об отсутствии достоверной подтвержденной информации, относящейся к таможенной стоимости, что является нарушением требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а также наличии условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так как, на основании вышеизложенного, таможенным органом и арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основной метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ не может быть использован, при принятии решения по таможенной стоимости применены последующие методы определения таможенной стоимости 2-6.

Методы 2 и 3 основаны на использовании в качестве исходной базы для определения таможенной стоимости цены сделки с идентичными и однородными товарами. В случае использования методов 2 и 3 таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными и однородными им товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, таможенная стоимость которых определена по методу 1 и принята таможенными органами.

По результатам проведенного анализа идентичные и однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, и продекларированные в других таможенных органах Российской Федерации по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не выявлены.

Метод 4 "На основе вычитания стоимости" используется в том случае, если оцениваемые, идентичные или однородные товары будут продаваться на территории Таможенного союза без изменения первоначального состояния. Информация о продажной цене оцениваемых, либо идентичных или однородных товаров, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008, в Красноярской таможне отсутствует.

Метод 5 "На основе сложения стоимости" основан на данных о затратах на производство товара, данная информация может быть предоставлена только участником ВЭД, однако, по условиям данной сделки продавец не предоставляет данные о затратах на производство (приобретение) товаров и затратах на их продажу на экспорт в Таможенный союз.

Таким образом, применение метода 1-5 в отношении товара, представленного к декларированию по ДТ N 10606060/140616/0005332, по изложенным выше причинам невозможно.

Следовательно, определение таможенной стоимости обосновано определено по методу 6, основанному на реальных, обоснованных ценовых данных, использование которых не противоречит требованиям статьи 10 Соглашения. Таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10606060/140616/0005332, таможенный орган обоснованно определил по методу 6 "Резервный" на базе метода 3 "По стоимости сделки с однородными товарами". Источник определен таможенным органом верно, доказательств, свидетельствующих о том, что таможенному органу необходимо было применить иной источник при определении таможенной стоимости товара, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято законно и обоснованно, решение Красноярской таможни от 05.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товара соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ЯрСпецСнаб".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2018 года по делу N А33-11042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Д.И. Шелег