Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 14АП-74/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2019 г. N Ф07-4065/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2019 г.

Дело N А05-5866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр денежной помощи - Дон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года по делу N А05-5866/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр денежной помощи - Дон" (ОГРН 1132932002455, ИНН 2902076900; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 34а, этаж 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665; адрес: 344002, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, переулок Соборный, дом 2а; далее - УФССП, управление) судебных расходов в сумме 30 000 руб. в рамках настоящего дела по заявлению Мартыновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (адрес: 346660, Ростовская область, Мартыновский район, сл.Б.Мартыновка, улица Ленина, дом 41а; далее - отдел) о признании незаконным решения общества от 12.04.2017 N 3701 об отказе в осуществлении возврата денежных средств и о возложении обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лавренов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, восстановить срок на обращение с таким заявлением. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание все доказательства, дана их неправильная оценка, нарушены нормы процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Также ссылается на то, что, по мнению общества, дело рассматривалось длительное время, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 года в адрес общества и его представителя не поступало.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От отдела и Лавренова А.Г. отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отделу отказано в принятии заявления о признании незаконным решения общества об отказе в осуществлении возврата денежных средств от 12.04.2017 N 3701, а также о возложении на общество обязанности возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 года.

Общество со ссылкой на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 31.08.2018 о взыскании с УФССП 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных, по мнению подателя жалобы, с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб отдела на определение от 17.05.2018 об отказе в принятии к производству его заявления.

Письмом от 04.09.2018 Арбитражный суд Архангельской области возвратил обществу заявление о взыскании судебных расходов, указав при этом на то, что представление обществом такого заявления в арбитражный суд в отсутствие окончательного судебного акта, принятого в его пользу, по заявлению, в принятии которого судом отказано, является преждевременным.

Как указал суд в данном письме, поскольку фактически заявление отдела арбитражным судом к своему производству не принималось, производство по нему не возбуждалось и по существу не рассматривалось, окончательный судебный акт в виде решения, определения об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу не принимался и не выносился, то в этом случае отсутствует окончательный судебный акт, который был бы принят в пользу той или иной стороны и наличие которого являлось бы основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о возмещении судебных расходов вы порядке, установленном статьей 112 АПК РФ.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04 октября 2018 года по настоящему делу установив, что конкретная норма АПК РФ, на основании которой суд возвратил названное заявление с приложенными документами, в письме не указана, признал, что обществом фактически подана апелляционная жалоба на определение, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения его заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных, по его мнению, в связи с рассмотрением дела N А05-5866/2017.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил оформленное письмом от 04.09.2018 определение о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года указанное выше заявление общества о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 11.12.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 30 000 руб. общество представило договор оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 51 307/1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Оливко К.В., по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (Оливко К.В.) принял на себя обязательства "оказать заказчику (обществу) юридическую помощь по иску отдела о взыскании денежных средств по заемщику Лавренову А.Г.", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в определенный в договоре срок.

Пунктом 2.1 названного договора сторонами определено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

а) консультации заказчика по иску со ссылкой на нормативно-правовую базу законодательства Российской Федерации;

б) консультации заказчика по сбору необходимых документов, необходимых для представления в суд с целью защиты своих интересов;

в) составления и оформления в письменном виде возражений;

г) составления и оформления в письменном виде ходатайства по вопросу представления доказательств от имени заказчика, направление ходатайства в суд;

д) составление и оформление в письменном виде от имени заказчика искового заявления, подача искового заявления в суд;

е) составление возражений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения указанного договора третьих лиц путем заключения договоров поручения и иных договоров. Этим же пунктом исполнение по данному договору поручено Дячку В.Б. или иному лицу в соответствии с договором поручения.

Цена договора в размере 30 000 руб. определена в его пункте 3.1.

Согласно акту от 02.07.2018 N 51 307/1 исполнитель передал заказчику следующие виды услуг: юридическое сопровождение деятельности организации согласно договору от 11.05.2017 N 51 307/1, возражение по иску отдела, подготовку документов и др.

Также обществом представлен договор поручения от 11.05.2017, заключенный предпринимателем Оливко К.В. (доверитель) с Дячком В.Б. (поверенный), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по иску отдела о взыскании денежных средств по заемщику Лавренову А.Г.: составление возражений, сбор пакета документов для подачи в суд и их отправка, ознакомление с материалами дела и др.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет предпринимателя Оливко К.В. общество представило копию платежного поручения от 29.08.2018 N 9480, в котором имеется ссылка на договор от 11.05.2017 N 51 307/1 (том 1, лист 173).

Суд первой инстанции, оценив данные документы, пришел к выводу о том, что из данных документ однозначно не следует факт несения обществом расходов по спору, рассмотренному арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Так, судом по материалам дела установлено, что в порядке упрощенного производства мировым судьей судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области рассматривались материалы гражданского дела по исковому заявлению отдела к обществу о взыскании ошибочно перечисленной денежной суммы.

Определением от 22 января 2018 года по делу N 2-50/2018-4 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения (том 1, листы 153 - 154).

В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-812/2018-4, исковые требования УФССП были удовлетворены, с общества взыскано 6 951 руб. 67 коп. и 400 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск".

Впоследствии апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2018 года решение мирового судьи от 05 мая 2018 года было отменено, гражданское дело N 2-812/2018-4 направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства (том 1, листы 151 - 152).

Таким образом, на дату подписания представителем общества и предпринимателем Оливко К.В. (сторонами договора оказания юридических услуг от 11.05.2017 N 51 307/1) акта фактически оказанных услуг от 02.07.2018 N 51 307/1 в производстве мирового судьи судебного участка N 4 Северодвинского судебного района Архангельской области имелось дело по иску отдела к обществу с тем предметом спора, который указан в пункте 1.1 названного договора "оказать заказчику (обществу) юридическую помощь по иску отдела о взыскании денежных средств по заемщику Лавренову А.Г.".

Меду тем предметом требований, предъявленных отделом в Арбитражный суд Архангельской области, являлось оспаривание (признание незаконным) решения общества от 12.04.2017 N 3701 об отказе в осуществлении возврата денежных средств, принятое обществом в ответ на письмо отдела от 29.03.2017 (том 1, листы 39 - 42).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не исключают возможности несения обществом судебных расходов в спорной сумме фактически в связи с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, а не в связи с заявлением отдела, поданным в Арбитражный суд Архангельской области, по которому суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и отказал отделу в принятии такого заявления.

Таким образом, из предъявленных обществом документов в своей совокупности невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы на оплату услуг предпринимателя Оливко К.В. по договору от 11.05.2017 N 51 307/1 понесены обществом исключительно в связи с рассмотрением арбитражного дела N А05-5866/2017, а также установить их фактический объем.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в тексте апелляционной жалобы обществом не приведено. Содержание апелляционной жалобы идентично тексту заявления о взыскании судебных расходов, поданному в суд первой инстанции.

Следовательно, исходя из бремени доказывания, возложенного на заявителя жалобы положениями статьи 65 АПК РФ, в отсутствие со стороны апеллянта соответствующих мотивированных доводов выводы суда о документальной неподтвержденности связи расходов общества в сумме 30 000 руб., заявленной в качестве судебных издержек, переоценке не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 115 названного Кодекса следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 этого же Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Как верно установлено судом, предметом апелляционного обжалования по настоящему делу являлось определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления отдела, которым предъявлены требования, неподведомственные арбитражному суду.

Несмотря на то, что постановлением апелляционного суда жалоба отдела оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции от 17 мая 2017 года - без изменения, отдел инициировал обжалование названных судебных актов в суд кассационной инстанции, которым также отказано в удовлетворении кассационной жалобы отдела.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом определении, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу является для общества первым судебным актом, принятым по существу спора, касающегося подведомственности данного дела арбитражному суду.

В материалах дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года оставлены без изменения.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется с 13.10.2017.

Однако общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А05-5866/2017 через ресурс "Мой арбитр" только 31.08.2017 (том 1, листы 99 - 102), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 112, частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в арбитражный суд, мотивированное лишь тем, что дело рассматривалось длительное время и тем, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2017 года в адрес общества и представителя по почте не поступало.

Аналогичные причины для восстановления срока отражены в апелляционной жалобе общества на обжалуемое определение суда.

В данном случае, как следует из материалов дела, общество в рамках настоящего дела направляло возражения на апелляционную и кассационную жалобы отдела через ресурс "Мой арбитр", следовательно было надлежаще извещено о судебном производстве в указанных судебных инстанциях.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, общество обязано было и имело объективную возможность принять меры по получению информации о принятом судом кассационной инстанции постановлении по итогам рассмотрения кассационной жалобы отдела в рамках настоящего дела, однако таких мер не приняло. При этом исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю, и наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Таким образом, ни в ходатайстве о восстановлении срока, ни в апелляционной жалобы ее подателем не приведено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, что является основанием для отказа в его восстановлении.

Шестимесячный срок, установленный АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в любом случае материалами дела достоверно не подтверждена связь расходов общества на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, и, как следствие, право общества на их возмещение в рамках данного дела, рассмотрение судом заявления общества о взыскании судебных расходов по существу не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2018 года по делу N А05-5866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Центр денежной помощи - Дон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина