Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-69855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-6029/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-68047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по делу N А40-68047/18 (16-443)

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 12.03.2018 N 77/002/232/2017-21,22,23,24,25,26,27,28,29,

при участии:

от заявителя:	Каширина Е.С. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Дулунь Е.А. по дов. от 26.12.2018;
от третьего лица:	Дмитриева Е.А. по дов. от 29.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Жилищник-1" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением от 12.03.2018 N 77/002/232/2017-21,22,23,24,25,26,27,28,29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Управления и Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие 25.05.2017 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: жилые помещения (квартиры) с кадастровыми номерами 77:03:0003015:1851,77:03:0003015:1823, 77:03:0003015:1824, 77:03:0003015:1834, 77:03:0003015:1843, 77:03:0003015:1854, 77:03:0003015:1836; 77:03:0003015:1845; 77:03:0003015:1866, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 269,273,274,276, 277,280,285,288,292.

В качестве правоустанавливающих документов предприятие представило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12, а также копию распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.06.2013 N Д-РП-267/3 и копию акта приема-передачи N А-УРО-9 от 17.07.2013 жилых помещений жилищного фонда города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5 кв. 242-274, 276-292.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов Управление пришло к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению государственной регистрации, а именно представленные документы не подтверждают возникновение у предприятие права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, а кроме того данные объекты сняты с кадастрового учета и имеют статус "архивный". В этой связи государственная регистрация была приостановлена Управлением первоначально до 07.12.2017, а в последующем до 09.03.2018.

В связи с тем, что в течение срока приостановления указанные причины не были устранены, Управление отказало в государственной регистрации, о чем было сообщено предприятию уведомлением от 12.03.2018 N 77/002/232/2017-21,22,23,24,25,26,27,28,29.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятое решение является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 его статьи 18 к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14), к числу которых относятся, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1), вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5).

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.06.2013 N Д-РП-267/3 за предприятием на праве на праве хозяйственного ведения были закреплены жилые помещения жилищного фонда города Москвы: квартиры 242-274, 276-292, расположенные по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 24, корп. 5.

Указанные помещения переданы предприятию по акту приема-передачи N А-УРО-9 от 17.072013.

Вместе с тем право хозяйственного ведения предприятия на квартиры 269,273,274,276, 277,280,285,288,292 зарегистрировано не было.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.05.2014 N Д-РП-361/4 вышеназванное распоряжение было признано утратившим силу, а жилые помещения изъяты из хозяйственного ведения предприятия и переданы в хозяйственное ведение ГУП ЭВАЖД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 сделка по изъятию жилых помещений из хозяйственного ведения предприятия, оформленная распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 14.05.2014 г. N Д-РП-361/4 признана недействительной и применены последствия ее недействительности: на Департамент городcкого имущества города Москвы возложена обязанность возвратить в хозяйственное ведение предприятия переданные ему ранее квартиры.

Управление, отказывая в государственной регистрации, исходило из того, что указанное определение суда само по себе не может рассматриваться как основание для государственной регистрации, поскольку ранее право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты зарегистрировано не было, а значит, не возникло.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом Управления.

Апелляционный суд полагает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что право хозяйственного ведения недвижимым имуществом возникает на основании акта собственника о закреплении данного имущества за унитарным предприятием с момента его государственной регистрации.

Как было указано ранее, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 27.06.2013 N Д-РП-267/3 спорные объекты были закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В последующем им принято распоряжении от 14.05.2014 г. N Д-РП-361/4 об их изъятии из хозяйственного ведения предприятия.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 данный акт признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде возврата предприятию имущества в хозяйственное ведение.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с учетом того, что ранее спорные квартиры были переданы в хозяйственное ведение предприятию, а решение об их изъятии из его хозяйственного ведения было признано судом недействительным, ссылка Управления на то, что представленные документы не подтверждают наличие оснований для возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на данные объекты является необоснованной.

В то же время апелляционный суд соглашается с его доводом о том, что на основании данного судебного акта в настоящий момент записи о праве хозяйственного ведения предприятия на спорные квартиры не могут быть внесены в ЕГРН, поскольку данные квартиры в связи с образованием в результате их раздела отдельных объектов (комнат), на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Довод предприятия о том, что раздел квартир не препятствует государственной регистрации на них права хозяйственного ведения, со ссылкой на то, что Управление должно внести соответствующие изменения в ЕГРН а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником (Департаментом городского имущества города Москвы) заявлений о прекращении права собственности на комнаты и регистрации права собственности на квартиры судом отклоняется на основании следующего.

Законом о государственной регистрации действительно не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на образованные объекты недвижимости с подачей правообладателем соответствующего заявления (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N ВАС-12228/09, от 17.10.2013 N ВАС-14093/13, от 19.03.2014 N ВАС-1032/14). В этой связи, регистрирующий орган должен самостоятельно внести соответствующие изменения в ЕГРН. Однако при этом из представленных на государственную регистрацию документов должно очевидно явствовать намерение собственника на образование соответствующего объекта и распоряжение им.

Вместе с тем в данном случае волеизъявление собственника (Департамента городского имущества) на образование из комнат квартир, отсутствует, в связи с чем внесение в ЕГРН соответствующих изменений по инициативе регистрирующего органа может нарушить интересы последнего, а потому недопустимо.

При этом апелляционный суд отмечает, что предприятие не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-45790/12 с возврата ему в хозяйственное ведение квартир, на возврат в хозяйственное ведение комнат, образованных в результате раздела спорных квартир.

Данное решение обеспечит баланс гражданских прав предприятия как субъекта ограниченного вещного права и публичного собственника (города Москвы).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-68047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина