Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-3866/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-147424/18

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Синергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-983) по делу N А40-147424/18

по иску ООО "Митаском"

к ООО "СК "Синергия"

о взыскании денежных средств

от истца: Костерина И.В. - дов. от 09.01.2019

от ответчика: Титов М.А. - дов. от 20.12.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "Митаском" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Синергия" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 1308/16-ЯСПГ-СП-04 от 01.02.2017 г. в размере 13.127.487,74 рублей, неустойки в размере 748.747,24 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 29 ноября 2018 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митаском" задолженность согласно договору N 1308/16-ЯСПГ-СП-04 от 01.02.2017 г. в размере 13.127.487 руб. 74 коп., неустойка в размере 748.747 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 92.381 руб.

ООО "СК "Синергия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик приостановил оплату по

договору в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Митаском", именуемым в дальнейшем "Истец", и ООО СК "Синергия", именуемым в дальнейшем "Ответчик", заключен Договор подряда N 1308/16-ЯСПГ-СП-04 от 01 февраля 2017 года, Дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2017 года и Дополнительное соглашение N 2 от "30" августа 2017 года.

Статьей 1 "Предмет договора" пунктом 1.1. предусмотрено, что Истец "обязуется выполнить все Работы по строительству Объекта, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору, собственными и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями Договора, утвержденной проектной, рабочей Документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного объема работ по Договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в Договоре и сдать результат Заказчику".

Предметом договора, согласно Статье 1 и Приложению N 1 является "Куст скважин N 25 (внутриплощадочные сети - обвязка 8 скважин, N 1-8), скважина N 155-р (внутриплощадочные сети - обвязка 1 скважины)".

В соответствии с пунктом Договора 2.1. "Договорная стоимость, подлежащая оплате Истцу, является твердой, не подлежащей изменению и составляет 24 127 487,74 руб. (Двадцать четыре миллиона сто двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 74 копейки), в том числе НДС 18% 3 680 464,23 руб. (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 23 копейки) в соответствии с Приложением N 3.

Согласно п.3.4 Статьи 3 "Порядок оплаты" Договора подряда: "Оплата по Настоящему Договору производится Заказчиком в пределах сумм, предусмотренных Расчетом стоимости. Оплата за выполненные и принятые Заказчиком работы, производятся Заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных Работ (п.2.1.1 Договора) в обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней".

Согласно п.3.5 Статьи 3 "Порядок оплаты" Договора подряда: "Выплата удержанных Заказчиком 5% от стоимости выполненных Работ (п.2.1. Договора) осуществляется Заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после завершения договорных работ, принятых Заказчиком".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные объемы работ были выполнены Истцом и прияты Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами формы КС-2, КС-3, а также Акт приема-передачи документов N 388 от 21 апреля 2018 г., Акт приема-передачи документов N 260 от 18 марта 2018 г., Акт приема-передачи документов N 486 от 16 мая 2018 г., реестры приемо-сдаточной документации от 25.01.2018 г.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 10 000 000,00 рублей (Десять миллионов рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями N 1979 от 31.08.2017 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, N2092 от 11.09.2017 г. на сумму 1 500 000, 00 рублей, N 2273 от 03.10.2017 г. на сумму 7 000 000,00 рублей.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату за выполненные в полном объеме работы. Сумма задолженности составляет 13.127.487,74 рублей, а также не предоставил в адрес Истца оригиналы Первичной документации. (Исх.N 60 от 19.04.2018 г.).

Статьей 17 "Ответственность Сторон и санкции" пунктом 17.2.1. Договора подряда N 1308/16-ЯСПГ-СП-04 от 01 февраля 2017 года предусмотрена ответственность Заказчика: "В случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 3 Договора, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа".

На основании изложенного неустойка, подлежащая уплате Заказчиком Подрядчику, составляет 748.747,24 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактически основания для оплаты работ возникли не ранее 30.07.2018 года, что, как установлено судом первой инстанции, не соответствует предоставленным доказательствам, а именно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3, в которых отсутствуют отметки о нарушении сроков.

Факт надлежащего исполнения условий договора подтверждается сопроводительными письмами о направлении в адрес ответчика всех оригиналов документов в соответствии с п. 3.4 договора.

Реестры приемо-сдаточной документации шифр проекта 12.055.1-77.01-001.25- АК1 и шифр проекта 12.055.1-77.01-001.25-ЭС1 подтверждают прием исполнительной документации представителем ответчика без замечаний в полном объеме.

Фактически ответчиком указывается на неправильное исчисление договорной неустойки, неправильное установление даты возникновения обязательств по оплате выполненных работ, но не оспаривается сам факт приема-передачи выполненных работ, а как следствие и задолженность по оплате за выполнение, а также факт приема-передачи исполнительной документации.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перерасчета неустойки, доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно

взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск правомерно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик приостановил оплату по договору в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 3.16 договора, которым установлен право заказчика приостановить оплаты по договору в случае наличия встречных обязательств по оплате услуг по организации проживании и организации авиационных перевозок, предусмотренных пунктами 7.13, 7.16 договора.

Между тем, п.п. 7.13, 7.16 отсутствуют в договоре, представленном в материалы дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска ООО "Митаском" ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требования об оплате услуг по организации проживании и организации авиационных перевозок, а также доказательств уведомления истца о приостановлении оплаты за выполненные работы в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Определение о возвращении встречного иска, вынесенного по настоящему делу, ответчиком не обжаловалось.

Факт передачи истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам подтверждается реестрами приемо-сдаточной документации с отметками ответчика о получении документации в полном объеме и отсутствии замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "Синергия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в части исковых требований.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, и данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции определением от 25.07.2018 г.

Доказательств уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется.

Факт неуплаты государственной пошлины по иску подтверждает и сам истец.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 92 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года по делу N А40-147424/18 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Синергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 92 381 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров