Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 05АП-419/19

г. Владивосток

20 февраля 2019 г.

Дело N А51-9414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-419/2019

на решение от 12.12.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9414/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о взыскании суммы аванса в размере 8 927 718 рублей 93 копеек,

при участии: от истца - Шунина В.В. - представитель по доверенности N 375 от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019 года, паспорт; от ответчика -Матушко А.А. - представитель по доверенности N 4Д/19 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 8 927 718 рублей 83 копеек аванса по контрактам N 83/224, N 84/225 от 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при исполнении обязательства предприятием понесены затраты, связанные с производством проектных работ по контактам и выполнением работ по установлению разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, на общую сумму 836 505,44 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчик о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы в указанном размере. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.11.2015 между Владивостокской таможней (далее - заказчик) и КГУП "Приморский водоканал" (далее - организация водопроводно - канализационного хозяйства) заключены контракт N 83/224 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и N 84/225 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

По условиям раздела I Контракта N 83/224 организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана была выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) объекта согласно Приложению N1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязан внести плату за подключение.

В соответствии с пунктом 15 контракта N 83/224 от 30.11.2015, заказчик произвел оплату аванса на основании выставленных КГУП "Приморский водоканал" счетов от 04.12.2015 N У000000824 на сумму 1 778 184 рубля 48 копеек и N У000000826 от 21.12.2016 на сумму 2 074 548 рублей 56 копеек.

Согласно разделу I Контракта N 84/225 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия подключения.

Заказчик произвел оплату в соответствии с пунктом 14 контракта N 84/225 от 30.11.2015 аванса на основании выставленных КГУП "Приморский водоканал" счетов от 04.12.2015 N У000000825 на сумму 1 645 874 рубля 13 копеек и N У000000827 от 21.12.2016 на сумму 3 429 111 рублей 76 копеек.

Контракты прекратили свое действие 15.12.2017, а работы не были выполнены.

В адрес КГУП "Приморский водоканал" были направлены письма (от 06.06.2016 N 36-15/25634; от 01.07.2016 N 36-47/31483; от 03.10.2016 N36-49/50427; от 29.03.2017 N36-15/18579; от 11.04.2017 N36-15/21924; от 27.06.2017 N36-15/38802; от 07.07.2017 N36-15/41353; от 18.01.2018 N36-15/02039) с актами сверки взаиморасчетов для подтверждения дебиторской задолженности на сумму 3 852 733 рублей 04 копейки по контракту N 83/224 и 5 074 985 рублей 89 копеек по контракту N84/224.

В письмах от 12.04.2016 N 11-15/3297 и от 11.11.2016 N 11-15/1074, направленных в адрес истца, КГУП "Приморский водоканал" отказал в подписании актов.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2018 N 36-15/13040, в которой ссылалась на то, что по состоянию на 14.03.2018 работы по контрактам N 83/224, N 84/255 не выполнены, просил вернуть перечисленные авансы.

18.04.2018 во Владивостокскую таможню поступил ответ КГУП "Приморский водоканал" (исх. N 1117/3820 от 11.04.2018), где было предложено заключить новый контракт со сроком исполнения обязательств в течение 2018 года.

Как следует из искового заявления, лимиты бюджетных обязательств на оплату госконтрактов на 2018 год не утверждались. В связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания для заключения новых государственных контрактов.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства на счет таможни, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом частей 2, 3, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ установлено, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика предусмотрены в пункте 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в силу которого заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика к строительству объекта, присоединение которого планировалось произвести к сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", таможня вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

По условиям пункта 33 контрактов N 83/224 и N 84/225 предусмотрена возможность стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что таможенный орган, предъявляя предприятию требование о возврате ранее перечисленных авансов в размере 8 927 718 рублей 83 копеек, фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, контракты N 83/224 и N 84/225 считаются расторгнутыми с даты получения претензии от 22.03.2018 N36-15/13040 о возврате аванса (штамп входящего ответчика 22.03.2018) в силу положений статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с 22.03.2018 контракты N 83/224 и N 84/225 прекратили свое действие, следовательно, у предприятия возникло денежное обязательство по возврату таможенному органу перечисленных в качестве авансов денежных средств в общем размере 8 927 718 рублей 83 копеек.

Довод ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы на размер затрат, понесенных предприятием в связи с производством проектных работ по контактам и выполнением работ по установлению разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, на общую сумму 836 505 рублей 44 копейки, повторно заявленный в суде апелляционной жалобе, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью факта несения указанных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик не представил первичных документов в подтверждение сметы 1058/1059-15 на проектные работы (800 911 рублей 91 копейка) и своих затрат, а также не представил первичных документов в подтверждении калькуляции N 14/1 (35 593 рублей 53 копейки).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о том, что КГУП "Приморский водоканал" понесены расходы в рамках контрактов N 83/224 и N 84/225 без представления соответствующих доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу N А51-9414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков