Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35766/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А21-9142/2017-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от Осьмуха С.П.: представитель Потемкин А.В. по доверенности от 08.02.2019, Полухин А.В. по доверенности от 19.11.2017,

от АО "Корпорация развития Калининградской области": представитель Кузнецов С.В. по доверенности от 26.04.2018, Прохорова Л.А. по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35766/2018) АО "Корпорация развития Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу N А21-9142/2017-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Осьмуха Сергея Петровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦКП",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦКП" (далее - ООО "ЦКП", Общество) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 60 от 07.04.2018.

10.05.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Осьмуха Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦКП" с суммой требований 4 974 266,40 руб.

Определением от 18.06.2018 требование Осьмуха С.П. принято к рассмотрению. Судом разъяснено, что при отсутствии возражений в отношении заявленного требования, а так же в отношении порядка его рассмотрения, требование будет рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

12.07.2018 от временного управляющего Романенко Т.Ф. поступили возражения в отношении порядка рассмотрения требования.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 в отношении ООО "ЦКП" (ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Определением от 21.09.2018 суд включил требование Осьмуха С.П. в реестр требований кредиторов ООО "ЦКП" в размере 3 500 000 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказал. Указал, что требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой АО "Корпорация развития Калининградской области" просит изменить определение от 21.09.2018, и уменьшить размер неустойки до 837 652,01 руб., что соответствует двукратной учетной ставки Банка России, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель АО "Корпорация развития Калининградской области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Осьмуха С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы и пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как следует из материалов дела, Осьмуха С.П. является кредитором ООО "ЦКП" с суммой требования 3 372 384 руб., при этом размер указанной задолженности и порядок ее погашения установлен определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016, которым утверждено мировое соглашение. Указанным определением установлено, что ООО "ЦКП" приняло на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность частями в следующем порядке:

- 1 124 128 руб. в срок 20.08.2016;

- 1 124 128 руб. в срок до 01.10.2016;

- 1 124 128 руб. в срок до 01.11.2016.

Указанная задолженность ООО "ЦКП" оплачена не была. Пунктом 4 определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016 установлено, что за нарушение сроков оплаты задолженности ООО "ЦКП" должно оплатить неустойку в размере 0,3% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Осьмуха С.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации включил требование Осьмуха С.П. в реестр требований кредиторов ООО "ЦКП" в размере 3 500 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из содержания разъяснений Постановления N 81 следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки является правом суда, которое он реализует при доказанности наличия оснований для уменьшения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение размера неустойки до 3 500 000 руб. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Поскольку АО "Корпорация развития Калининградской области" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая была установлена судом первой инстанции (3 500 000 руб.), то оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения представителя Осьмуха С.П. о неправомерности уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки, в то время как требования кредитора основаны на определении Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в утвержденном определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016 мировом соглашении сторонами не была установлена сумма неустойки, а был установлен порядок ее начисления в случае несвоевременного исполнения ООО "ЦКП" обязательств. Таким образом, ошибочно полагать, что сумма неустойки была определена в определении Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу N А21-3885/2016, вследствие чего к ней не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2018 по делу N А21-9142/2017-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева