Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 19АП-461/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1832/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2019 г.

Дело N А36-7047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича: Бучнев А.Г. представитель по доверенности б/н от 22.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": Рулева Н.В. представитель по доверенности б/н от 05.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажэлеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 по делу N А36-7047/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) к крестьянскому хозяйству Лошкарева Вячеслава Анатольевича (ОГРН 1024600746653, ИНН 4626000861) о взыскании 1352084 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажэлеватор" (ИНН 2312223951, ОГРН 1152312000730),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству Лошкарева Вячеслава Анатольевича (далее - КХ Лошкарева В.А., ответчик) о взыскании 1256053 руб. основного долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 16-04/15 от 16.04.2015 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажэлеватор" (далее - ООО "Спецмонтажэлеватор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказ принятия выполненных работ законен и обоснован, кроме того ссылается на то, что проектная документация ответчиком разрабатывалась и была направлена в адрес суда, экспертного учреждения, а также истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Гранум" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Гранум" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО "Гранум" (подрядчик) и КХ Лошкарева В.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1604/15 от 16.04.2015 г., согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы по адресу: п. Жеденовский Хомутовского района Курской области в течение 100 календарных дней со дня получения аванса. При этом согласно пункту 4.2 договора от 16.04.2015 г. датой начала работ является 04.05.2015 г.

В силу пункта 1.3 договора от 16.04.2015 г. работы выполняются материалами, силами и средствами истца (все затраты по договору относятся на истца и включены в сумму договора) в соответствии с приложением N 1.

Истец несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 1.4 договора от 16.04.2015 г.).

Как следует из положений пункта 1.5. договора от 16.04.2015 г., ответчик может предложить истцу изменить характер работ или выполнить какие-либо дополнительные работы.

Все изменения работ по договору должны быть выполнены только по получению письменных указаний ответчика и после подписания сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки выполнения дополнительных работ и их оплаты.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТу и другим нормативным актам Российской Федерации (п. 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 16.04.2015 г. общая сумма договора определяется в смете (приложения N N 1, 2), представленной и составленной истцом на основании проекта строительства "Сушильного комплекса", и составляет 6042286,04 руб.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 3 договора от 16.04.2015 г. и предусматривает, что ответчик в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком счета истца на предоплату и счета-фактуры на предоплату производит авансовый платеж в сумме 500000 руб., промежуточные и окончательные платежи по договору осуществляются по предоставлению счетов, счетов-фактур при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ответчика, проектной и нормативно-технической до документацией и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

При этом подписание актов сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 не является основанием для совершения окончательного платежа.

В соответствии с пунктом 5.7. договора от 16.04.2015 г. истец несет риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы (объекта строительства) до сдачи законченного строительством объекта ответчику и подписания ответчиком акта ввода объекта законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Стороны согласились, что ответчик без перехода рисков может для своих нужд осуществлять эксплуатацию объекта, строительство которого в целом не закончено, при условии документально оформленной передачи части объекта.

Стороны согласились, что эксплуатация объекта будет осуществляться в обычном, нормальном режиме, исключающем какое-либо повреждение или уничтожение объекта.

Истец обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответчиком, соблюдая технологии выполнения работ, установленные действующими нормативными документами и правилами охраны труда и противопожарной безопасности (п. 5.14 договора от 16.04.2015).

Согласно положениям пункта 5.20.4 договора от 16.04.2015 г. ответчик вправе принимать этапы работ (по унифицированном формам КС-2, КС-3) без проведения контроля качества.

В таком случае за ответчиком сохраняется право провести контроль качества выполнения работ до даты осуществления итоговой приемки работ, при этом вправе ссылаться как на скрытые, так и на явные недостатки работы, выявленные после подписания актов приемки этапов работ.

По завершении каждого этапа работ в соответствии с приложением N 1 истец предоставляет на рассмотрение ответчику необходимые документы (включая акты по форме КС-2, КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работах и их стоимости (п. 6.3. договора от 6.3.).

В течение 5 рабочих дней после получения указанных в п. 6.3 документов, ответчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ.

Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей в соответствии с графиком и не является приемкой выполненных работ по качеству (п. 6.4 договора от 16.04.2015 г.).

Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения документов и письменного уведомления о завершении строительства и готовности объекта к приемке с участием истца осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работы, или иных недостатков в работе заявить об этом истцу в письменном виде (п. 6.6. договора от 16.04.2015 г.).

Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычно способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом истца в разумный срок по их обнаружению (п. 6.8. договора от 16.04.2015 г.).

Согласно пункту 10.3 договора от 16.04.2015 г. если истец не выполнит свои договорные обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора, ответчик возлагает на него ответственность проведения необходимых коррективных мероприятий в течение 14 рабочих дней со дня письменного уведомления ответчика. Если истец по-прежнему не выполняет свои обязательства или выполняет их с отступлениями от условий договора по истечении этого периода, ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

При этом работы считаются выполненными с нарушением условия по качеству, в связи с чем, их стоимость считается уменьшенной на 10 % от согласованной сторонами.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны приложения N 1 и N 2 "Смета на строительно-монтажные работы на территории КФХ "Лошкарев В.А." - "Бюджет строительства" (л.д. 12, 67, т.1).

16.08.2016 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым истец и ответчик предусмотрели выполнение дополнительных работ (л.д. 13, т.1).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ N 1 от 01.10.2015 г. на сумму 1774680 руб., N 3 от 11.07.2016 г. на сумму 188116,08 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним (л.д. 14, 16, 20, 22, т.1).

Кроме того, истец ссылается на выполнение работ поименованных в актах о приемке выполненных работ N 2 от 17.11.2015 г. на сумму 916500,25 руб., N 4 от 13.02.2017 г. на сумму 305900 руб., N 5 от 13.02.2017 г. на сумму 445888,35 руб., N 6 от 03.03.2017 г. на сумму 721000 руб. (л.д. 15, 17, 18-19, т.1).

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 05.05.2015 г. на сумму 500000 руб., N 51 от 25.05.2015 г. на сумму 200000 руб., N 85 от 13.07.2015 г. на сумму 500000 руб., N 92 от 23.07.2015 г. на сумму 1300000 руб., N 116 от 12.08.2015 г. на сумму 500000 руб. (л.д. 26-30, т.1).

В письме N 0037 от 03.03.2017 г. истец просил ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 1852084,68 руб. (л.д. 34-36, т.1).

Данное письмо было направлено истцом 30.03.2017 г. в адрес ответчика вместе с приложением перечисленных актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату и счетов-фактур и получено последним 12.04.2017 г. (л.д. 37-40, т.1).

В письме N 7 от 05.05.2017 г. ответчик, ссылаясь на недостатки выполненных работ, заявил об отказе от договора и указал срок завершения недоделанной работы до 31.05.2017 г. (л.д. 68, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически оказанных работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 1 от 01.10.2015 г. на сумму 1774680 руб., N 3 от 11.07.2016 г. на сумму 188116,08 руб. и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также актах о приемке выполненных работ N 2 от 17.11.2015 г. на сумму 916500,25 руб., N 4 от 13.02.2017 г. на сумму 305900 руб., N 5 от 13.02.2017 г. на сумму 445888,35 руб., N 6 от 03.03.2017 г. на сумму 721000 руб.

Материалами дела подтверждается частичная оплата выполнены работ ответчиком на сумму 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 36 от 05.05.2015 г. на сумму 500000 руб., N 51 от 25.05.2015 г. на сумму 200000 руб., N 85 от 13.07.2015 г. на сумму 500000 руб., N 92 от 23.07.2015 г. на сумму 1300000 руб., N 116 от 12.08.2015 г. на сумму 500000 руб.

Сумму в размере 1852084,68 руб. ответчиком оплачена не была, ввиду недостатков выполненных работ, указанных в письме N 7 от 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества, выполненных работ по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 1117/9-3 от 19.03.2018 г., были сделаны следующие следующие выводы: 1) объем фактически выполненных истцом работ не соответствует объему работ указанному в договоре от 16.04.2015 г., стоимость фактически выполненных работ по договору - 4331555,75 руб.; 2) стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ составляет 4289055,75 руб.; 3) стоимость устранения недостатков определена экспертами в сумме 2468349,33 руб. (л.д. 94-126, т.2).

При этом экспертами указано, что в исследовании определялся только тот объем работ, выполнение которых силами истца не оспаривалось сторонами.

Таким образом, качество выполненных работ по монтажу этажерок N N 1, 2, 3, 5 не соответствует требованиям договора от 16.04.2015 г., СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и РД 34.15.132-96.

Доказательств устранения выявленных недостатков или опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно включена в стоимость выполненных работ стоимость работ по демонтажу транспортера скребкового ТС-01, поскольку факт выполнения истцом названных работ ответчиком не оспаривался, в том числе и в ходе проведения экспертных исследований.

Таким образом, стоимость выполненных по договору от 16.04.2015 г. работ составляет 4366555,72 руб.

Ссылка заявителя о том, что отказ принятия выполненных работ законен и обоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств того, что недостатки выполненного результата работы являются существенными и неустранимыми, либо не устранение указанных недостатков в разумный срок в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в положениях ст. 723 ГК РФ предусматривается иные права заказчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), которыми он не воспользовался,

Между тем, в пункте 10.3 договора от 16.04.2015 г. сторонами предусмотрены последствия отказа заказчика от исполнения договора при нарушении требований о качестве выполненных работ - уменьшение стоимости работ на 10 %.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом изложенного, стоимость выполненных работ составила 4256053 руб.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Доказательств того, что принятый результат работ не представляет потребительской ценности, или не соответствует условиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя о том, что проектная документация ответчиком разрабатывалась и была направлена в адрес суда, экспертного учреждения, а также истца отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, в которых не усматривается наличие проектной документации, согласованной сторонами.

На основании вышеизложенного, с учетом фактически произведенной ответчиком оплаты в размере 3000000 руб., наличие непогашенной ответчиком задолженности в размере 1256053 руб., подтвержденной имеющимся в материалах дела доказательствами, требования истца о взыскании 1256053 руб. законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2018 по делу N А36-7047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Лошкарева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный